Решение № 2-2022/2018 2-2022/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2022/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06 ноября 2018 года дело № 2-2022/2018 66RS0007-01-2018-001844-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 02 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о расторжении договора уступки права (цессии) от 05.11.2016 года, взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5500 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей, расходов на судебную экспертизу в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

05.11.2016 г. в помещении по ул. Бажова, 219, поддавшись на уговоры, ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым он уступил свое право на получение страхового возмещения, а ФИО2 взамен уступаемого права обязался отремонтировать поврежденное ТС.

05.11.2016г. автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, доставили в автосервис по адресу: <...>.

ФИО1 неоднократно приезжал в автосервис узнать, как продвигается ремонт автомобиля, но на протяжении года к ремонту автомобиля практически не приступали. Впоследствии автомашину выкатили на улицу в неотремонтированном состоянии, где она стояла вплоть до ноября 2017г. В ноябре 2017г. автосервис на Армавирской,20 закрыли. 15.11.2017г. истец забрал свой автомобиль в аварийном состоянии с территории автосервиса по адресу: <...>, и поставил на ремонт в автосервис «Ситикар», находящийся по адресу: <...>.

Для подтверждения того, что ремонт автомобиля не выполнен, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», экспертом был осуществлен выезд на Титова,19, где был составлен акт осмотра транспортного средства. Актом осмотра установлено, что транспортное средство не подвергалось ремонту, более того был нанесен еще больший вред: испачкан салон, вырвана панель приборов, обнаружены следы разрыва на детали - усилителе крыла переднего левого - которые образовались при попытке вытяжки элемента. На машине отсутствуют: фары, бампер с ПТФ и решетками, ДВС в сборе с МКПП, фонарь левый, радиаторы СОД и кондиционера. Стоимость услуг специалиста по составлению акта и выезду к месту ремонта составила 5 500 руб.

Обязательства по договору уступки ФИО2 не выполнены. Хотя им еще в декабре 2016г. получено страховое возмещение на основании договора уступки в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.12.2016г.

Истцом за свой счет были приобретены новые запасные части для автомобиля: подушки безопасности и другие детали, стоимость которых ответчик обязался возместить. Чеки на приобретение деталей были переданы ФИО2, однако до настоящего времени их стоимость не возмещена.

25.07.2017 г. ФИО1 обратился в отдел полиции № 11 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

18.08.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.09.2017г. постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

В ходе дополнительной проверки опрошен ФИО2, который сообщил недостоверную информацию о том, что ремонт автомобиля выполнен на 70%, и что он обязуется в кратчайшие сроки выполнить ремонт автомобиля.

31.10.2017г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.12.2017г. истец обращался в СОАО «ВСК» с запросом о предоставлении документов по осмотру транспортного средства по расчету ущерба. Ему был выдан только акт о страховом случае от 27.12. 2016г.

12.12.2017г. ответчику направлена претензия, в которой содержатся требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с невыполнением обязательств по договору уступки. Претензия не получена.

20.12.2017г. ответчику повторно направлена претензия, в которой содержатся те же требования, она вручена 21.12.2017г.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, договор уступки права требования от 05.11.2016 года подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма, полученная им в качестве страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, уточнили, что с учетом выводов судебной экспертизы взысканию подлежит стоимость невыполненного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом проведенных работ и использованных материалов с учетом износа в сумме 334837 (381786 – 46949) рублей, также взысканию подлежит стоимость бампера переднего с учетом износа (7700 рублей), поскольку бампер был приобретен истцом уже после того, как автомобиль передан в другой сервис и ответчиком не приобретался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях в судебном заседании указал, что действительно между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки от 05.11.2016 года. Далее сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 производит ремонт автомобиля, срок проведения ремонта не оговаривался, т.к. была полная гибель автомобиля. Автомобиль был возвращен истцу с запасными частями, о чем имеется видеозапись передачи, т.к. истец отказался подписывать акт приема-передачи. Истец забрал автомобиль в частично отремонтированном состоянии, оставалось только установить капот, фары, бампер и решетку радиатора.

Третьи лица представители ООО «Лидер-Е», САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2016г. в 09 часов 15 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

05.11.2016 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № 241, в соответствии с которым ФИО1 уступил свое право требования страхового возмещения за 260000 рублей, в этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ФИО2 взамен уступаемого права обязался отремонтировать поврежденное транспортное средство.

05.11.2016г. автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, доставлен в автосервис по адресу: <...>.

Автомобиль находился в автосервисе до ноября 2017г. до его закрытия.

15.11.2017г. истец забрал свой автомобиль в аварийном состоянии с территории автосервиса по адресу: <...>, и поставил на ремонт в автосервис «Ситикар», находящийся по адресу: <...>.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, левая фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло, крепление радиатора, левый фонарь, крепление переднего бампера, подушки безопасности.

Для установления объема выполненных работ истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», где составлен акт осмотра транспортного средства. Актом осмотра установлено, что транспортное средство не отремонтировано, более того, транспортному средству был нанесен еще больший вред: испачкан салон, вырвана панель приборов, обнаружены следы разрыва на детали - усилителе крыла переднего левого - которые образовались при попытке вытяжки элемента. На машине отсутствуют: фары, бампер с ПТФ и решетками, ДВС в сборе с МКПП, фонарь левый, радиаторы СОД и кондиционера. Стоимость услуг специалиста по составлению акта и выезду к месту ремонта составила 5 500 руб.

Ответчиком в подтверждение выполненных работ и приобретенных материалов представлены чеки, товарные накладные, заказ-наряд.

Из заказ-наряда с актом приема-передачи, представленного ответчиком, следует, что ремонтные работы не выполнены на сумму 43462 рубля 52 копейки. Акт приема-передачи не подписан истцом.

В акте возврата автомобиля, датированном 13.10.2017, указан обширный перечень приобретенных запасных частей, находящихся в автомобиле.

Видеозаписью акт не подтвержден. Истец отрицает составление такого акта и соответствие его действительности.

Истец обращался с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности. Из объяснений ФИО2 в ОП № 11 следует, что он вложил в ремонт автомобиля 320000 рублей, но в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, заказом запасных частей и переездом сервиса с ул. Армавирской на ул. Шефскую ремонт затянулся. Ремонт выполнен на 75%, от ремонта не отказывается, ведет переговоры с ФИО1.

Постановлением УУП ОП № 11 отказано в возбуждении уголовного дела.

Фотографиями, видеозаписью подтверждено, что ремонт автомобиля не выполнен, в автомобиле, возвращенном истцу, находятся фары.

Для суда очевидно, что все запасные части, указанные стороной ответчика, как переданные истцу, не могли находиться в салоне автомобиля, учитывая видеосъемку и размер транспортного средства.

Стороной истца заявлено о признании представленных ответчиком доказательств ненадлежащими, поскольку они не являются достоверными и допустимыми.

Оценивая представленные доказательства, суд относит их к недостоверным и неотносимым доказательствам, поскольку они подписаны одной стороной, из их содержания невозможно установить о каких запасных частях идет речь (товарные накладные не содержат конкретных номеров, а также сведений, подтверждающих установку на автомобиль или передачу запасных частей истцу), поименованные в списке запасные части по объективным причинам в силу своего размера не могли находиться в возвращаемом транспортном средстве.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 563409 рублей, с учетом износа - 381786 рублей, стоимость проведенных ООО «Лидер-Е» работ и использованных материалов без учета износа составляет 78 000 рублей, с учетом износа – 46949 рублей.

Суд признает заключение эксперта № 19/01 СЭ от 19.10.2018 года ИП ФИО6 достоверным и допустимым доказательствами стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, поскольку он составлен компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, по результатам оценки доказательств имеющихся в материалах дела, фото- и видеоматериалов. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Пунктом 1.3 Единой методики предусмотрена возможность установления повреждений без осмотра транспортного средства, в данном случае на основании определения суда. Виды ремонтных воздействий соответствуют Единой методике.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил свое заключение, представил верную калькуляцию взамен дважды приобщенной одинаковой калькуляции, объяснил, что невозможно определить новый подрамник или старый, поскольку машина продана, фотографии сделаны не в полном объеме, балка имеется на фотографиях, она в исправном состоянии. Также на фото имеется неокрашенный новый бампер, его стоимость с учетом износа составляет 7400 рублей. Стоимость невыполненных работ и материалов составляет 334 837 рублей (381 786 - 46 949 рублей).

Представитель истца в судебном заседании, уточняя исковые требования, просила взыскать также стоимость бампера. Поскольку он был приобретен истцом уже после возвращения автомобиля. Фотографии, которыми пользовался эксперт, были сделаны в новом сервисе.

Из расходной накладной к заказ-наряду № СТС0005058 от 27.03.2018 следует, что в перечень запасных частей включен передний бампер, стоимостью 3700 рублей.

Истцом также представлен заказ № СТС000398 от 30.11.2017, в том числе на передний бампер, стоимостью 3700 рублей. К нему приложен чек на сумму 16000 рублей по заказ-наряду от 18.11.2017.

Сторона ответчика возражала против взыскания стоимости бампера, полагая, что по чекам истца он стоит 3700 рублей, по их накладным бампер приобретен ответчиком.

ФИО2 воспользовался своим правом по договору цессии и 15.11.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Заявление возвращено, вновь подано 13.12.2016.

28.12.2016 ФИО2, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Поскольку в результате расторжения договора цессии истец лишен возможности получить страховое возмещение, восстановительный ремонт, стоимость которого определена экспертом, не выполнен, иск в части взыскания суммы подлежит частичному удовлетворению.

Истцом уточнены исковые требования на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и стоимости выполненных работ.

Анализируя представленные доказательства, обоснованное использование экспертом только объективных, неоспариваемых материалов, ввиду отсутствия автомобиля, а также документов, которые бы подтверждались или были подписаны обеими сторонами, суд считает возможным не учитывать стоимость бампера при расчете убытков истца.

При таком положении суд находит требование истца о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению в сумме 334837 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, в связи с чем договор возмездной уступки права (цессии) № 241 от 05.11.2016 года и дополнительное соглашение № 1 к договору о возмездной уступки права (цессии) № 241 от 05.11.2016 года подлежат расторжению.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку исковые требования уточнены, вместо первоначально заявленных истец просил взыскать 334837 + 7700 = 342537 рублей, требования удовлетворены частично, в сумме 334 837 рублей или на 97 %.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, подготовку искового заявления, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 15000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 550 рублей (15000 х 0,97).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6548 рублей 37 копеек, расходы на услуги специалиста в сумме 5335 рублей (5500 х 0,97), почтовые расходы в сумме 270 рублей (300 х 0,97), пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца, согласно квитанции истцом оплачена экспертиза в сумме 15000 рублей, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14550 рублей (15000 Х 0,97).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездной уступки права (цессии) № 241 от 05.11.2016 и дополнительное соглашение № 1 к договору возмездной уступки права (цессии) № 241 от 05.11.2016, заключенные ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме 334837 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей;

- расходы на услуги специалиста в сумме 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей;

- расходы на отправку претензий в сумме 270 (двести семьдесят) рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 37 копеек;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: