Приговор № 1-175/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело №1-175/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 мая 2020 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Армавира Копцева К.А., потерпевшей Л.В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаврикова С.В., представившего удостоверение №6424 и ордер №360493,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу:<...>, фактически проживающего по адресу: <...>,имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16.01.2020 примерно в 05 часов 40 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в салоне автомобиля «Audi A6» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Л.В.Н., припаркованном на парковке гипермаркета «Магнит Семейный», расположенной по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, не преследуя цели его хищения, с целью покататься, с помощью ранее взятого у Л.А.В. ключа, запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Используя вышеуказанное транспортное средство в личных целях, ФИО1 на указанном автомобиле в этот же день, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ», в 06 часов 10 минут на 150 километре, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...> под управлением Г.К.Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, с соблюдением правил предусмотренных п.3 ч.1ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признал полностью и пояснил, что 16.01.2020 находясь на работе употребил спиртное, в связи с чем, примерно в 04 часа 00 минут того же дня попросил у коллеги - Л.А.В. ключ от автомобиля «Ауди А6» («Audi A6»), который стоял на парковке гипермаркета «Магнит Семейный», по <...>, чтобы отоспаться. Находясь в салоне этого автомобиля, примерно в 05 часов 40 минут того же дня он решил прокатиться,завел двигатель и выехал с парковки на проезжую часть дороги улицы Ефремова, а затем на ФАД «Кавказ»Э, где не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 21150. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. После чего к месту столкновения прибыли сотрудники полиции, которыми он был отстранен от управления автомобилем, затем за управление в состоянии опьянения, без водительского удостоверения, он был привлечен к административной ответственности.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Л.В.Н., которая пояснила, что 14.11.2018 она приобрела автомобиль «Audi A6» государственный регистрационный знак <...>, которым, согласно устной договоренности, стал управлять её бывший супруг - Л.А.В. 16.01.2020 примерно в 07 часов 10 минут он позвонил ей и сообщил, что автомобиль угнан и поврежден в результате ДТП. При этом, рассказал, что в этот день, утром он передал ключ от автомобиля своему коллеге по работе – ФИО1 чтобы он поспал в автомобиле, так как был пьян.Примерно в 06 часов 30 минут 16.01.2020 ему в ходе общения по телефону от ФИО1 стало известно, что последний угнал автомобиль и стал участником ДТП. О произошедшем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля Л.А.В., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому 15.01.2020 примерно в 19 часов 30 минут на автомобиле Audi A6» грз <...>,, принадлежащем его бывшей супруге Л.В.Н., он приехал на работу в гипермаркет «Магнит Семейный», припарковав автомобиль на неохраняемой парковке по <...> и направился на работу. Примерно в 04 часа 00 минут 16.01.2020 коллега по работе ФИО1 попросил ключ от автомобиля, чтобы отоспаться, т.к. он пьян. Он передал ФИО1 ключ от автомобиля, поскольку достоверно знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеется водительского удостоверения и продолжил работу. Примерно в 06 часов 10 минут 16.01.2020 ему стало известно о том, что ФИО1 угнал автомобиль «Audi A6» и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. О произошедшем он сообщил бывшей супруге Л.В.Н., а затем они совместно проехали в полицию и сообщили об угоне. Ни он, ни Л.В.Н. не доверяли ФИО1, управлять указанным автомобилем;

- показаниями свидетеля М.В.И., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому он работает в гипермаркете «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. 16.01.2020 он находился на работе, когда примерно в 06 часов 15 минут того же дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что находится на автодороге ФАД «Кавказ», попросил его передать телефон Л.А.В. Позже от Л.А.В. ему стало известно, что ночью 16.01.2020 Л.А.В. передал ФИО1 ключ от автомобиля «Ауди А6» («Audi A6»), чтобы последний поспал в указанном транспортном средстве, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, воспользовавшись переданным ему Л.А.В. ключом, самовольно, без ведома Л.А.В., выехал на нем автодорогу ФАД «Кавказ», где совершил ДТП;

- показаниями свидетеля Г.К.Л., который в судебном заседании показал,что 16.01.2020 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 грз <...> он передвигался по автодороге ФАД «Кавказ» по направлению от города Армавира в сторону города Краснодара.Примерно в 06 часов 10 минут в районе 150 км, в районе города Новокубанска Краснодарского края в его автомобиль сзади въехал автомобиль «Ауди А6» («Audi A6») грз <...>, под управлением ранее не известного ФИО1 В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21150 под его управлением съехал с проезжей части дороги ФАД «Кавказ» в лесополосу и врезался в дерево, был полностью деформирован, стал полностью непригодным для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 после столкновения также съехал с проезжей части дороги ФАД «Кавказ», врезался в бетонный столб, в результате чего пришел в полную непригодность для использования по назначению. Сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления автомобилем «Ауди А6» («Audi A6») и предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в результате которого было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также он слышал, как ФИО1 признался сотрудникам полиции, что он не имеет водительского удостоверения, что автомобиль ему не принадлежит, он его угнал у своего знакомого;

- заявлением Л.В.Н. от 16.01.2020, в котором она сообщила о неправомерном завладении 16.01.2020 принадлежащим ей автомобилем «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, припаркованным на парковке гипермаркета «Магнит Семейный» по <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого участвующий в осмотре Л.А.В., в присутствии Л.В.Н., указал на участок местности на парковке гипермаркета «Магнит Семейный» по <...> и пояснил, что с указанного места был угнан автомобиль «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Л.В.Н. и, который на момент производства следственного действия на месте парковки отсутствовал;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, где был обнаружен автомобиль «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Л.В.Н., угнанный с парковки гипермаркета «Магнит Семейный» по <...>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.01.2020, в котором последний признался в том, что 16.01.2020 совершил угон автомобиля;

- протоколом выемки от 07.02.2020 и фототаблицей к нему, произведенной на основании постановления о производстве выемки от 07.02.2020, в ходе которой у потерпевшей Л.В.Н. была произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>, выданного <...> ГИБДД <...> на автомобиль «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>;

- протоколом выемки от 07.02.2020 и фототаблицей к нему, произведенной на основании постановления о производстве выемки от 07.02.2020 в ходе которой у потерпевшей Л.В.Н. была произведена выемка автомобиля «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>;

- заключением эксперта № 09-20 от 27.01.2020, согласно которому восстановление автомобиля «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, экономически нецелесообразно, стоимость реального ущерба равна рыночной стоимости автомобил;я, которая по состоянию на 16.01.2020 года составляет округленно 239000 рублей;

- иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела: свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, выданным <...> ГИБДД <...> на автомобиль «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, цвета: «Серебристый»; копией рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенанта полиции С.О.С.; заверенной надлежащим образом копией рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району лейтенанта полиции Д.Д.А.; заверенной надлежащим образом копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>; заверенной надлежащим образом копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>; заверенной надлежащим образом копией протокола о задержании транспортного средства <...> от <...>; заверенной надлежащим образом копией схемы места происшествия от <...>; заверенной надлежащим образом копией объяснения Г.К.Л. от <...>; заверенными надлежащим образом: копией свидетельства о регистрации ТС <...>, выданного <...> ОТОР ГИБДД УВД <...> и копией водительского удостоверения 99 12 022207, выданного <...> ГИБДД <...>; заверенной надлежащим образом копией объяснения ФИО1 от 16.01.2020; заверенной надлежащим образом копией объяснения Б.А.В. от <...>; заверенной надлежащим образом копией карточки учета транспортного средства от <...>; заверенной надлежащим образом копией страхового полиса серии <...>; заверенной надлежащим образом копией протокола об административном правонарушении <...> от <...>; заверенной надлежащим образом копией постановления по делу об административном правонарушении номер УИН <...> от <...>;

- вещественным доказательством - автомобилем «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, цвета: «Серебристый».

Оценив все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана и его противозаконные действия органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый реально неправомерно завладел автомобилем Audi A6» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Л.В.Н., без цели его хищения (угон).

Иных доказательств, опровергающих доводы обвинения сторона защиты, как и сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не представили.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей обвинения, так как не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого. Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются собранными и исследованным в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется в быту, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя,2 стадия, периодическое потребление», наличие смягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым, и считает, что ФИО1 за совершенное им преступление подлежит наказанию на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, так же -полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а также свидетельские показания Л.А.В., М.В.И. и Г.К.Л., поведение подсудимого при совершении преступления и непосредственно после такового, личность виновного, признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде, о том, что способствовавшим совершению инкриминируемого преступления явилось его нахождение в состоянии опьянения и повлияло на его совершение, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления установлено достоверно. В этой связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, с ограничениями, в соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ,что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны), места проведения массовых и иных мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением времени нахождения на рабочем месте;

- не выезжать за пределы муниципального образования город Армавир Краснодарского края, за исключением выезда к месту работы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ауди А6» («Audi A6») государственный регистрационный знак <...>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, цвета: «Серебристый», находящийся на хранении у потерпевшей Л.В.Н., по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин приговор вступил в законную силу 19.05.2020