Решение № 2-835/2018 2-835/2018 ~ М-836/2018 М-836/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-835/2018

Дело № 2-835/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы адвоката Казанцева А.А. по ордеру,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указав, что в соответствии с приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года, по делу № 1-141/2017г., ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела и вынесения приговора, послужили преступные действия ответчика. 20 июня 2016 года, с целью получения юридической помощи истица обратилась в расположенный по адресу <адрес> индивидуального предпринимателя Ф.И.О., осуществляющего оказание юридической помощи населению. Цель обращения - оказать юридическую помощь в урегулировании кредитных отношений с <данные изъяты>

Сотрудник офиса ФИО3 оформила заключение с истицей договора на оказание юридических услуг. По её предложению истица передала ей необходимый пакет документов, в том числе, по её же указанию, и свою не активированную кредитную банковскую карту «VISA ELECTRON» № вместе с пин-кодом.

Спустя несколько месяцев после этого сын истицы обнаружил, что с переданной ФИО3 банковской кредитной карты были сняты денежные средства в сумме 61200 рублей. С заявлением о хищении денег истица обратилась в полицию. Проведённым расследованием было установлено, что ФИО3, завладев путём обмана банковской кредитной картой, через банкомат <данные изъяты>» сняла с банковской кредитной карты истицы деньги в сумме 61200 рублей и похитила их.

28 марта 2018 года истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 61200 руб. и процентов за пользование похищенными деньгами в размере 10143 рублей.

В соответствии с решением Белокалитвинского городского суда от 03 мая 2018 года, по делу №2-512/18, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

В тоже время, в связи со снятием ФИО3 наличных денежных средств, общая задолженность по кредиту, на момент (22 марта 2018 года) его полного (единовременного погашения) составила сумму в размере 129868,51 рублей. Из которых, согласно информации о задолженности заёмщика, по состоянию на 22 марта 2018 года: просроченные проценты- 24275,14 рублей; просроченный основной долг – 46141,40 рублей; пени/штрафы- 21000 рублей; проценты на просроченный кредит- 14995,09 рублей; проценты по кредиту – 612,22 рублей; основной долг по кредиту – 22844,66 рублей.

22 марта 2018 года, согласно приходного кассового ордера №14697570, истица погасила задолженность по кредиту в полном объёме в размере 129869 рублей.

Таким образом, преступными действиями ФИО3 истице был причинён реальный материальный ущерб в размере 129 869 рублей. С учётом того, что в соответствии с решением Белокалитвинского городского суда от 03 мая 2018 года с ФИО3 была взыскана сумма 61200 рублей, остаток суммы причинённого истице реального материального ущерба составил 68669 рублей = 129869 рублей – 61200 рублей.

С учётом материального положения истицы, которая является пенсионером и её пенсия составляла по состоянию на 31 марта 2018 года ежемесячно 9347,91 рублей, её доходы не позволили истице раньше погасить задолженность по кредиту. Истица надеялась на добровольное погашение ФИО3 кредитной задолженности, тем самым в полном объёме погашение причинённого истице материального ущерба.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде и до настоящего времени ФИО3 добровольно не возместила причинённый ущерб.

Преступными действиями ответчика истице причинён моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, переживаемых истицей на протяжении длительного времени. Истица пожилая женщина, имеет множество заболеваний, была вынуждена длительное время выслушивать обращение сотрудников банка о необходимости погасить задолженность по кредиту, была вынуждена занять денежные средства для погашения кредита. Истица потеряла сон, постоянно была в морально угнетённом состоянии, вместо того, чтобы направить денежные средства на своё лечение, вынуждена была направить денежные средства на погашение кредита. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 68669 рублей, компенсацию в морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за подготовку искового заявления и участие адвоката в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что будет выплачивать 71000 рублей, которые уже взысканы по решению суда, а на удовлетворение новых требований истицы у неё нет денег. Она не работает, имеет беременность 13-14недель, материально не обеспечена. Полагает, что истица требует указанную сумму не законно, эти деньги она не брала и платить не желает. Утверждала, что пыталась урегулировать спор с истицей, однако та не учла её материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исполнения кредитных обязательств.

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установленный приговором суда факт мошенничества ФИО3 в отношении ФИО2, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела решением Белокалитвинского городского суда от 03 мая 2018 года, по делу №2-512/18 с ФИО3 взысканы в пользу истицы денежные средства в размере 61200 руб. и проценты за пользование похищенными деньгами в размере 10143 рублей за период с 20.06.2016года по 28.03.2018г.

В связи с преступными действиями ФИО3 и снятием наличных денежных средств с банковской карты истицы, общая задолженность по кредиту, по состоянию на 22 марта 2018 года- дату его полного (единовременного погашения) составила 129868,51 рублей. Из которых, согласно информации о задолженности заёмщика, по состоянию на 22 марта 2018 года: просроченные проценты- 24275,14 рублей; просроченный основной долг – 46141,40 рублей; пени/штрафы- 21000 рублей; проценты на просроченный кредит- 14995,09 рублей; проценты по кредиту – 612,22 рублей; основной долг по кредиту – 22844,66 рублей.

22 марта 2018 года, согласно приходного кассового ордера №14697570, истица погасила <данные изъяты>» задолженность по кредиту в полном объёме в размере 129869 рублей.(л.д.18,19)

Таким образом, преступными действиями ФИО3 истице был причинён реальный материальный ущерб в размере 129 869 рублей. С учётом того, что в соответствии с решением Белокалитвинского городского суда от 03 мая 2018 года с ФИО3 была взыскана сумма 61200 рублей, остаток суммы причинённого истице реального материального ущерба составил 68669 рублей = 129869 рублей – 61200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по вине ответчика истице причинен вред, который является реальным ущербом несмотря на то, что непосредственно проявился лишь при оплате долга истицей, образовавшегося по её кредитной карте в связи с умышленными действиями ответчика, совершившего преступление. Суд учитывает материальное положение истицы, которая раньше не имела реальной возможности, будучи пенсионером, расплатиться с долгом, возникшим не по её вине.

Учитывает поведение ответчицы, которая после вступления в законную силу приговора Белокалитвинского городского суда от 15мая 2017года не приняла мер к возмещению причиненного ущерба.

Для уменьшения размера возмещения вреда суд оснований не усматривает. Иск в части материального ущерба на сумму 68669руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО2), ч.2 ст. 159 (по эпизоду в отношении Ф.И.О.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что 20.06.2016 года ФИО3, работая в должности <данные изъяты> у ИП Ф.И.О., осуществляющего оказание юридической помощи населению, не являясь материально-ответственным лицом, находилась в офисе № по адресу: <адрес>, заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, обманув её, попросила необходимый пакет документов, в том числе кредитную банковскую карту с пин-кодом. После чего, в помещение МФЦ, по адресу: <адрес> похитила с банковской карты, выданной на имя ФИО2 денежные средства в общей сумме 61200 рублей, принадлежащие ФИО2

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлен факт причинения морального вреда потерпевшей ФИО2, что она претерпела нравственные страдания, из-за неправомерного завладения её денежными средствами, потеряла сон, находилась в угнетенном состоянии, вынуждена была отказывать себе во всем, в том числе в приобретении лекарств, занять деньги на погашение кредита, которым воспользовалась незаконно ответчица.

Доказательств причинения вреда здоровью истица не представила.

Исходя из положений ст. ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства причинения ФИО2 вреда, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда определить суммой в 10000руб., находя её разумной и справедливой.

Доказательств, которые бы подтверждали и свидетельствовали о физических и нравственных страданиях истца, влекущих компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, бесспорно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей, находя их разумными, учитывая объём выполненной представителем работы - подготовку иска, участие в судебном заседании.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере исчисленном соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2560руб., в том числе с имущественных требований 2260руб., и требований неимущественного характера 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный реальный ущерб, причинённый преступлением –в размере 68669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Судья подпись: Н.Д. Матвеева