Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело 2-1994/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх», Горских М.А. о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП в размере 59298 руб., расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов в виде оплаты франшизы за ремонт автомобиля у официального дилера в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2968,94 руб., взыскании с АО «РСК «Стерх» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав выплаты страхового возмещения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в г. Челябинске по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Горских М.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Горских М.А.. В июле 2017 года в соответствии с заключенным договором добровольного страхования №АТ-16/02701 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль истца <данные изъяты>, был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО РСК «Стерх» подано заявление о выплате УТС и оплаченной франшизе за ремонт автомобиля у официального дилера по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 30000 руб. Однако оплата УТС и франшизы в размере 30000 руб. ответчиком АО «РСК «Стерх» не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту по определению УТС автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ООО «Брокерский дом Статус» от ДД.ММ.ГГГГ определена величина УТС <данные изъяты> в размере 59298 руб. Кроме того, истцом были произведены расходы в размере 3000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РСК «Стерх» направлена претензия с требованием оплаты УТС и франшизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от АО «РСК «Стерх», согласно которому следует, что поскольку по договору КАСКО 004АТ-16/02701 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено страховое возмещение, АО «РСК «Стерх» не находит оснований для выплаты франшизы и УТС по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.103).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Горских М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована, пояснив, что в данном случае причиненный вред должна выплачивать страховая компания, где она застраховала свою гражданскую ответственность.

Ответчик АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 79-80).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования собственного автомобиля <данные изъяты> по рискам ущерб, угон и хищение, дополнительные расходы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 58167 руб., Договор предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 30000 руб. (л.д. 104-договор страхования).

Страхователь ФИО1 при заключении договора получил Правила добровольного страхования транспортных средств.

По смыслу ст.ст. 929, 943 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на пересечении <адрес> водитель Горских М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и очевидцев ДТП, данными в ГИБДД.

В соответствии с нормами п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По данному страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ремонт автомобиля истца на основании договора добровольного страхования (л.д.37-41), оплатив ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «РСК «Стерх» о выплате УТС и франшизы в размере 30000 руб. (л.д.80оборот-82).

Выплата АО «РСК «Стерх» не произведена. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком к данному страховому случаю не относится (л.д.82 оборот).

Несмотря на претензию истца, полученную ответчиком УТС истцу выплачена не была (л.д.24-26).

Согласно экспертному заключению № ООО «Брокерский дом Статус» от ДД.ММ.ГГГГ определена величина УТС <данные изъяты> в размере 59298 руб. (л.д. 29-50).

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, иных доказательств размера УТС суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным факт УТС в указанном размере.

Поскольку страховщиком в установленный срок выплата страхового возмещения в виде УТС не произведена, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, представив в качестве доказательства причиненного ему ущерба заключение эксперта № ООО «Брокерский дом Статус».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «РСК «Стерх» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 59298 руб.. Оснований для взыскания данной суммы УТС с Горских М.А. суд не усматривает, поскольку в силу закона ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ССС 0389393221 (л.д.16-20,)

Разрешая требования истца о взыскании франшизы в размере 30000 руб.. суд считает, что данные требования к ответчикам заявлены необоснованно, поскольку правоотношения между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхования» основаны на свободе заключения договора с силу ст.421 ГПК РФ, и не могут возложены на ответчиков.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.

Ответчики к кругу субъектов договора добровольного страхования не относится.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе не порождает для ответчиков никаких прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с невыполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по составлению экспертного заключения № ООО «Брокерский дом Статус»истцом заплачено 3000 руб. (л.д. 29а,б). Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд, они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция, в соответствии с которой за услуги представителя заплачено 10000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52). С учетом конкретных обстоятельств, сложностью дела, суд считает возможным определить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию штраф в сумме 29649 руб., ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «РСК «Стерх» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2278,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение 59298 руб., расходы по оценке 3000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 29649 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2278,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий