Решение № 12-91/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 28 октября 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., с участием представителя Административной комиссии города Троицка Челябинской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии города Троицка Челябинской области №289/2024 от 08 октября 2024 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Троицка Челябинской области №289/2024 от 08 октября 2024 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что о составлении каких-либо протоколов он не знал, пояснений не давал, на беседу его не приглашали, на вынесение постановления по делу также не приглашался, узнал о состоявшемся решении посредством почты России по звонку почтальона с адреса, на котором не проживает более шести лет. После получения постановления он пришел в администрацию, где ему показали только фотографию кучи песка около соседнего забора. На его пояснения, что к данной куче он не имеет никакого отношения и расположена она в стороне от его забора, сотрудница администрации не реагировала. Кроме того, ч.11 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №548-ЗО не содержит никаких запретов на временное хранение строительного песка. Таким образом, административной комиссией не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлена его вина в размещении не принадлежащего ему песка, еще и около чужого забора, нарушена его процессуальные права привлечения к ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не участвовал, был извещён по телефону о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о его участии при рассмотрении жалобы не подавал.

Представитель Административной комиссии города Троицка Челябинской области ФИО1 в судебном заседании участвовала, просила постановление оставить без изменения. Действительно песок был складирован у забора соседнего участка по <адрес>, что следует из представленной ею фотографии, однако в пределах 30 метрах от границы периметра усадьбы по <адрес>, что не исключает ответственность домовладельца по <адрес>.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО2 обратился с в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08 октября 2024 года, жалоба на постановление на постановление поступила в суд 17 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 года в 14 часов 15 минут Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта м связи администрации г.Троицка Челябинской области произведен осмотр на прилегающей территории к жилому <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО2 в ходе проверки выявлено нарушение п.п.11 п.34 Правил благоустройства территории г.Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 27.09.2012 года №135, установлено, что около забора складируется песок, что подтверждено актом осмотра и фотоматериалом от 27 августа 2024 года. В этой связи в отношении ФИО2 17 сентября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ч.11 ст.3 Правил благоустройства территории г.Троицка предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, в том числе вследствие неустановки урн или создания препятствий к использованию урн по целевому назначению, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

На основании ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года составлен в отсутствие ФИО2, поскольку уведомление о составлении протокола направлялось ФИО2 по двум адресам в <адрес>: <адрес>. Согласно отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.4-8).

В этой связи административной комиссией решено провести заседание в отсутствие ФИО2, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2024 года, которое в настоящее время обжалуется ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола направлено ФИО2, как по установленному месту регистрации из сведений, предоставленных Росреестром – <адрес>, так и по месту жительства ФИО2 – <адрес>, оба почтовых отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, почтой соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции он имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Копия протокола в установленном порядке направлена ФИО2 по почте по месту жительства.

Однако, в жалобе ФИО2 указал, что на фото места происшествия к акту осмотра места совершения административного правонарушения, изображена прилегающая территория не к его, а к соседнему дому. Территории, прилегающей к его дому на фотографии нет, к данной куче песка он не имеет никакого отношения.

При сравнении представленных в судебном заседании фотоизображениях, как представителем администрации, так и отобранных судом из «Яндекс Карты», а также имеющейся фотографии в материалах дела, достоверно установлено, что песок складирован у забора участка <адрес>, а не домовладения ФИО2 Пояснения представителя администрации г.Троицка ФИО1 о том, что песок складирован в пределах 30 метров от периметра усадьбы домовладения по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.42 Правил благоустройства территории г.Троицка, границы прилегающей территории для индивидуальных жилых домов, со стороны въезда (входа) определяются до проезжей части, а не на территорию соседнего участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г.Троицка №289/2024 от 08 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 3 закона Челябинской области, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.Троицка № 289/2024 от 08 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: