Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-3055/2017;) ~ М-2272/2017 2-3055/2017 М-2272/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕИ к индивидуальному предпринимателю ШММ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 25.12.2015 года она приобрела у ответчика смартфон марки Sony, модель <данные изъяты>. Согласно руководству по эксплуатации данный смартфон заявлен как водонепроницаемый, отвечающий требованиям стандартов №. Указанные функции подтверждены рекламой на сайте SONY. В процессе эксплуатации смартфон был подвержен непродолжительному воздействию влаги, которая не должна была повлиять на работу устройства, как заявлено производителем. Однако после воздействия влаги телефон перестал включаться. 14.02.2017 телефон был сдан на гарантийное обслуживание в сервисный центр, расположенный по адресу: г. <адрес>. Этим сервисным центром телефон был отправлен для ремонта в Москву в компанию ООО «РСС». 15.03.2017 неисправный телефон был выдан на руки истцу без проведенного ремонта по причине того, что гарантия не распространяется на поврежденные изделия в результате неправильной эксплуатации. Согласно техническому заключению к акту выполненных работ № 9/96194 от 03.03.2017 в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат, в аппарате обнаружены следы коррозии в области материнской платы, вызванные попаданием влаги. Кроме того указано, что телефон был проверен на «специальном оборудовании», результат теста: «аппарат герметичен, тест пройден». 14.06.2017 она (К) обратилась в магазин «Sony Centre» с претензией, в которой просила провести экспертизу аппарата и возвратить денежные средства в случае обнаружения недостатков в его работе. Ответом от 26.06.2017 было сообщено, что в возврате денежных средств за телефон ей отказано. Полагает, что указанные недостатки в телефоне являются следствием некачественной сборки, либо заводского брака. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 59 990 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнила, что по заключению судебной товароведческой экспертизы следы коррозии от попадания влаги локализуются в углу, а не со стороны отверстий для зарядного устройства.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку истцом были нарушены условия эксплуатации смартфона, о чем свидетельствует попадание влаги внутрь. Несмотря на то, что в характеристиках заявлена влагонепроницаемость, имеются ограничения по виду жидкости ( за исключением морской воды, спиртного, чая-кофе). Влага могла попасть через отверстие для зарядного устройства. Истец обратилась для ремонта не к продавцу, а в сервисный центр, где телефон был вскрыт, нарушена герметичность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 25.12.2015 года заключен договор купли-продажи смартфона марки Sony, модель <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб.

Согласно техническим характеристикам товар является водонепроницаемым, в соответствии с требованиями стандартов №

На товар установлен гарантийный срок 2 года.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами общими нормами главы 30 ГК РФ (договор купли-продажи) и специальной нормой Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Покупатель вправе заявить о недостатках товара в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ)

Аналогичные положения закреплены в ст., ст. 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей», Смартфон является технически сложным товаром, требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено в случае обнаружения существенных недостатков.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. Потребитель вправе в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

14.02.2017 года в течение гарантийного срока истец обратилась в авторизированный сервисный центр ИП ЮВГ. по адресу г. Владивосток, <адрес>, указав на недостатки товара – не включается, темный экран, сильно грелся при работе.

Сервисным центром товар был направлен в сервисный центр высшего уровня – ООО «РСС».

Как видно из акта выполненных работ ООО «РСС» № 9/96194 от 02.03.2017 и технического заключения к нему в аппарате обнаружены следы коррозии в области материнской платы, вызванной попаданием влаги. Выполнен тест на герметичность. Аппарат герметичен. Попадание влаги вызвано нарушением правил эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано. Заменены компоненты – «adhesive wr panel rear» (водонепроницаемая прокладка наружной панели сзади)

14.06.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара. В удовлетворении требований продавец отказал.

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 020-01-00009 от 02.03.2018 телефон имеет дефект: следы попадания влаги, которая попала в нижнем левом углу через уплотняющую прокладку на задней крышке. Установить была ли исправна уплотняющая прокладка на момент попадания влаги, причина попадания влаги (погружение на большую глубина вследствие или попадание соленой воды, либо производственный дефект) не представляет возможным, поскольку прокладка была заменена в сервисном центре. Дальнейшая эксплуатация телефона невозможна.

В силу ст. 56 ГПК РФ на продавца возлагается обязанность доказать надлежащее качество товара на момент продажи и возникновение недостатков в период нахождения его у покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный смартфон до замены уплотняющей прокладки в сервисном центре соответствовал уровню влагозащиты.

Довод ответчика о нарушении потребителем правил эксплуатации опровергается заключением эксперта о том, что попадание влаги имело место в нижнем левом углу, то есть не в районе отверстия для зарядного устройства.

Требование истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы 59 990 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 995 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 999,7 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕИ - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2015 года смартфона <данные изъяты>, заключенный между КЕИ и индивидуальным предпринимателем ШММ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШММ в пользу КЕИ стоимость смартфона 59 990 руб., штраф 29 995 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШММ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 999,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: