Решение № 12-130/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «31» марта 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием заявителя ФИО8,

представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 16.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 16.02.2017 г. ФИО8 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное, поскольку он не управлял автомобилем, а просто ждал напарника ФИО1. Кроме того, никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали, никаких понятых не было. Мировая судья не вызвала и не допросила указанных в деле понятых, хотя он просил об этом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО8 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 16.02.2016 г.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 08.01.2017 г. на автомобиле <данные изъяты> он приехал к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>. Затем он позвонил сменщику ФИО1, чтобы тот забрал машину, на которой они работают в такси. Потом он, ФИО2 и незнакомая женщина <данные изъяты> в квартире последней. Женщина обвинила его в краже золотых изделий и вызвала полицию. Он вышел на улицу, чтобы дождаться сотрудников полиции и рассказать им о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль и опросили о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а за ними его напарник по работе в такси - ФИО1. Сотрудники полиции о чём-то разговаривали с инспекторами ДПС. Потом он (ФИО8) сел в машину к сотрудникам ДПС, и отдал им документы. Сотрудники ДПС сказали, что претензий к нему не имеют и отпустили домой. Ему освидетельствования пройти не предлагали, понятых не было вообще, автомобилем он не управлял. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи как незаконное.

Представитель ФИО8 по доверенности – ФИО9 в суде полностью поддержал доводы своего доверителя, и просил отменить постановление мирового судьи.

Опрошенный в суде по ходатайству заявителя ФИО8 свидетель ФИО2 пояснил, что он с ФИО8 и женщиной <данные изъяты> 08.01.2017 г., потом он ушёл домой. Затем ему позвонил ФИО8 и сказал, что у него произошёл конфликт с вышеуказанной женщиной. ФИО2 вышел на улицу, где потом вместе с ФИО8 стояли и курили. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции на УАЗике, которые посадили ФИО8 в машину, а он (ФИО2) ушёл домой.

Опрошенный в суде по ходатайству ФИО8 свидетель ФИО1 пояснил, что он является напарником ФИО8 по работе в «<данные изъяты>». 07.01.2017 г. ФИО8 звонил ему, чтобы тот забрал машину, т.к. тот находился в гостях. Поскольку он (ФИО1) проживает рядом, 08.01.2017 г. утром он пришёл по указанному ФИО8 адресу, чтобы забрать машину. Там стоял полицейский УАЗик, в котором сидел ФИО8. Он забрал машину, и затем отвёз ФИО8 домой, т.к. последнего отпустили сотрудники полиции.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО8, выслушав последнего и его представителя по доверенности ФИО9, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 08.01.2017 г., согласно которого ФИО8 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.01.2017 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.01.2017 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО8 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.01.2017 г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); - протоколом о досмотре транспортного средства № от 08.01.2017 г. (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 08.01.2017 г., согласно которых в их присутствии ФИО8 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8-9); рапортом лейтенанта полиции ФИО5 о том, что им задержан гражданин, который пытался выехать на автомобиле от <адрес>, двигаясь на автомобиле по проезжей части, но забуксовал в снегу. Данный гражданин назвался ФИО8, и от него исходил характерный запах спиртного. О задержанном он сообщил в дежурную часть ОП № и в ДПС. Дождавшись сотрудников ДПС, передал им ФИО8, и написал рапорт.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч., по поводу законности действий сотрудников ДПС или о причинах отказа от освидетельствования ФИО8 заявлено не было, хотя он имел такую возможность, однако от подписи отказался в присутствии понятых.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, которые были оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости.

Доводы ФИО8 в части, касающейся нарушения сотрудниками ДПС требования закона о присутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, которых вообще не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, имеющимся в материалах дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку объяснения составлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется их личная подпись, ранее с ФИО8 они знакомы не были, в связи с чем, не имеют причин для его оговора. Кроме того, при досмотре транспортного средства ФИО8 в качестве понятых присутствовали другие гр-не: ФИО6 и ФИО7

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО8 о том, что автомобилем он фактически не управлял, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, как водителя автомобиля, поскольку сотрудник полиции ФИО5., опровергнувший данные доводы в своем рапорте и при допросе мировым судьёй, являясь должностным лицом, и, выполняя возложенные на него служебные обязанности, имел право предъявлять требования по отношению к неопределенному кругу лиц. Осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно-важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, он не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО8 знаком не был и, следовательно, не имел оснований для предвзятого к нему отношения. Кроме того, в данном конкретном случае ФИО5 прибыл на <адрес> по вызову о краже.

Допрошенные в суде по ходатайству ФИО8 свидетели: ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах управления ФИО8 автомобилем и об обстоятельствах отказа от освидетельствования ничего не пояснили. Вместе с тем, показания ФИО1 противоречат показаниям самого ФИО8, который пояснял, что из УАЗика он потом пересел в автомобиль сотрудников ГИБДД, а потом ушёл домой. ФИО1 пояснил, что ФИО8 вылез из милицейского УАЗика, и он отвёз последнего домой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 не имеется.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 16.02.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 16.02.2017 г. в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.С. Власов