Апелляционное постановление № 22-1213/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1213/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1213/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 21 февраля 2008 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания. Обращает внимание на то, что суд не обоснованно учел погашенные взыскания, при этом оставил без внимания то, что он получил образование, переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, на меры дисциплинарного характера реагирует правильно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, получил полное среднее образование, посещает мероприятия воспитательного характера, с 21 января 2016 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал, не утратил социально-полезные связи, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет, что, вопреки доводам жалобы обоснованно учтено при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку за время отбытия наказания ФИО1 в 2006, 2007, 2008, 2010, 2012 и 2014 г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Не смотря на то, взыскания за их совершение погашены, сам факт нарушений (12), их характер, количество и периодичность учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий