Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-299/2020

УИД №

Дело № 2-299/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 08 ноября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), тарифы Банка, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 09.05.2016 г. по 08.10.2019 г образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 09.05.2016 г. по 08.10.2019 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

В период с 08.10.2019 г по 21.08.2020 г. ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 09.05.2016 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - основной долг,

<данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. - штрафы,

а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Одновременно с подачей иска представитель истца – генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно 08 ноября 2013 года заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому она получила в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма кредитных средств была перечислена за страховку по кредиту. Погашение кредита она осуществляла ежемесячно, начиная с декабря 2013 года. Деньги вносила с использованием терминала «Киви». В июле 2014 года она решила полностью погасить задолженность по кредиту. С этой целью она позвонила на «горячую линию» КБ «Ренессанс Кредит», где ей назвали точную сумму, которую необходимо внести для полного погашения кредита. Так как через «Киви» было невозможно перевести названную сумму одним платежом, она ее разделила на несколько частей, и в период с 16 по 21 июля 2014 года она перевела через терминал «Киви» в погашение кредита сумму денежных средств, названную ей на «горячей линии» КБ «Ренессанс Кредит». После этого она вновь позвонила на «горячую линию» КБ «Ренессанс Кредит», где ей подтвердили, что кредит полностью погашен, переплата составила 30 рублей. На основании изложенного, ответчик ФИО1 просила в иске отказать в связи с отсутствием у нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Кроме этого ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с нее указанной в иске суммы долга, мотивируя тем, что трехгодичный срок исковой давности на предъявление указанных требований истцом пропущен.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 08 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей под 27,94 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с графиком платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно, в размере <данные изъяты> рубля. Последний платеж должен быть уплачен 08.11.2016 года (л.д.7-11).

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 в погашение кредита в период с 09.12.2013 г. по 22.07.2014 года внесено на счет ООО КБ «Ренессанс кредит» <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Из расчета задолженности следует, что за период с 09.01.2014 г по 21.07.2014 года за просрочку платежей ФИО1 начислены пени на общую сумму <данные изъяты> рубля. (л.д.15).

С учетом процентной ставки 27,94 % годовых (2,3 % в месяц) сумма начисленных процентов за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года включительно (07 месяцев) должна составлять 9 214,99 рублей (57 236 х 16,1 %/100).

Таким образом, сумма, необходимая для полного погашения кредита в июле 2014 года составляла 69 038,22 рубля. Учитывая, что ФИО1 по состоянию на 22.07.2014 года внесено в погашение кредита <данные изъяты> рублей, ее задолженность по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс кредит» от 08 ноября 2013 года № следует считать полностью погашенной, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Кроме этого суд считает обоснованным заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании указанной в иске задолженности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из кредитного договора от 08 ноября 2013 №, (п.3.2) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7).

В соответствии с графиком платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно, в размере <данные изъяты> рубля. Последний платеж должен быть уплачен 08.11.2016 года (л.д.11)

Таким образом, с 08.11.2016 года в течение трех лет – до 08.11.2019 года включительно у кредитора имелось право требовать от заемщика ФИО1 возврата кредитной задолженности.

В январе 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной за период с 08.11.2013 г. по 03.12.2018 г.

23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 08.02.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.67-69).

Таким образом, у ООО КБ «Ренессанс Кредит» имелась возможность в срок до 08.11.2019 года обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности, однако 08 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования на взыскание с ФИО1 той же суммы задолженности ООО «Феникс» (л.д.29-34).

В апреле 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 07 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 20.04.2020 года по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.70-71).

Рассматриваемый иск ООО «Феникс» направило в суд 22.09.2020 года, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что обращение ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа было произведено за пределами срока исковой давности, оснований для применения по делу положений, предусмотренных п.3 ст. 204 ГК РФ, об удлинении срока исковой давности не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2013 года № в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 10 ноября 2020 года