Апелляционное определение № 33-1113/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2024-004586-16

Судья Федько Н.В. № 33-1113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «СервисДом», ООО «Горводоканал», муниципальному образованию г. Пенза в лице УМИ г. Пензы и УЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, понуждении произвести перерасчет платы за нежилое помещение по апелляционной жалобе УЖКХ г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2026 г. постановлено:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 270 448 (двести семьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., госпошлину в сумме 5 802 (пять тысяч восемьсот два) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СервисДом», ООО «Горводоканал», муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СервисДом» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещения с кадастровым № площадью 57,1 к.м, расположенного по <адрес> в сумме 1 960 руб. 80 коп. за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2023 г., отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 344 (триста сорок четыре) руб. 87 коп. за счет средств соответствующего бюджета.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сервис Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, понуждении произвести перерасчет платы за нежилое помещение.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 114, 5 кв.м с кадастровым №, расположенное на цокольном этаже жилого дома по <адрес>

3 и 25 апреля 2024 г. в результате засора канализационной системы и колодцев произошли заливы принадлежащего ей нежилого помещения канализационными водами, что подтверждается актами залива.

Согласно акту экспертного исследования от 17 апреля 2024 г. № 147/16 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в нежилом помещении по <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет 232 648 руб.

За составление экспертного исследования оплачено 14 000 руб.

Также в связи с произошедшим заливом она понесла расходы по оплате ассенизаторской машины в размере 1 800 руб., клининговых услуг в размере 22 000 руб., вывоза и утилизации поврежденного имущества в размере 14 000 руб.

Кроме того, ООО УК «Сервис Дом» без решения общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке с 1 января 2024 г. повысило плату за содержание и ремонт помещений собственников жилого дома с 19 руб. до 20,4 руб. за 1 кв.м.

До 7 декабря 2023 г. ей также принадлежало на праве собственности помещение № 2 общей площадью 57,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже данного жилого дома. В общую площадь данного помещения согласно экспликации к поэтажному плану строения входило уличное металлическое крыльцо (тамбур) площадью 4,3 кв.м, в связи с чем плата за содержание и ремонт помещения должна была вноситься из расчета площади 52,8 кв.м.

10 ноября 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за содержание и ремонт жилых помещений.

Письмом от 26 апреля 2024 г. № 47 ответчиком в перерасчете коммунальных услуг ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Горводоканал», муниципальное образование г. Пенза в лице УМИ г. Пензы и УЖКХ г. Пензы, ООО «Эколог».

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО УК «СервисДом», ООО «Горводоканал», УМИ г. Пензы, УЖКХ г. Пензы в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива, в размере 284 448 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, обязать ООО УК «СервисДом» произвести перерасчет за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2023 г. по помещению № 2, исходя из площади равной 52,8 кв.м – 1 960 руб. 80 коп., произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей за период с января по июль 2024 г., исходя из тарифа, равного 19 руб. за кв.м в общей сумме 1 122 руб. 10 коп., за содержание и ремонт помещений № 1 и № 2 на сумму 3 082 руб. 90 коп., за СОИ по помещениям № 1 и № 2 на сумму 5 936 руб. 74 коп.; обязать ООО «Эколог» установить в принадлежащем ей нежилом помещении обратный клапан на канализационной трубе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2025 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эколог» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эколог» приняло обязательство в срок до 11 января 2026 г. установить на общедомовой канализационной трубе на вводе в МКД по <адрес> запорную арматуру (канализационный затвор) с целью предотвращения обратного хода стоков при засоре канализационных сетей, ведущих в нежилое помещение № истца в соответствии с требованиями п. 18.31 СП 30.13330.2020 (8), производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Эколог» в связи с этим прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «СервисДом» в части требований о взыскании платы за СОИ по помещениям № и № на сумму 5 936 руб. 74 коп., а также о понуждении произвести перерасчет за период с января по июль 2024 г. за содержание и ремонт помещения № с кадастровым №, исходя из 19 руб. за кв.м в общей сумме 1 122 руб. 10 коп.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УЖКХ г. Пензы ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к УЖКХ г. Пензы, указывая на то, что участок сети канализации, из-за которого произошел залив, был построен застройщиком многоквартирного дома ООО «Эколог» в 2019 г., в том числе на основании технических условий, выданных ООО «Горводоканал». После сдачи построенного многоквартирного дома в эксплуатацию ООО «Эколог» меры для определения дальнейшей судьбы созданного им объекта не приняло. Вывод суда о том, что спорный участок сети канализации в силу закона на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является муниципальной собственностью, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по его содержанию и ремонту, является неверным, поскольку данное Постановление было издано во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации, затрагивает отношения по существующему на момент его принятия имуществу для определения его дальнейшей судьбы и в отношении вновь созданного имущества правового регулирования не содержит. Ранее относительно принадлежности сети канализации вопроса не возникало, обращений в органы власти об их бесхозяйности не поступало. Поскольку ООО «Эколог» либо иные лица не ставили вопрос о бесхозяйности спорного участка сетей канализации и с соответствующим заявлением не обращались, у УМИ г. Пензы отсутствовали основания для проведения мероприятий по постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного. В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 21 февраля 2013 г. № 147 статусом гарантирующей организации с 1 июля 2013 г. для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Пензы наделено ООО «Горводоканал». В силу действующего законодательства обязанность по обеспечению эксплуатации, в том числе ремонту и устранению аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения, возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение при условии, что сети находятся в границах эксплуатационной ответственности данной организации. Таким образом, ООО «Горводоканал» обязано нести расходы на содержание объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Пензы, и обеспечивать население качественной услугой водоснабжения и водоотведения. Оснований для признания УЖКХ г. Пензы ответчиком по настоящему делу и удовлетворения к нему заявленных исковых требований у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник Финансового управления г. Пензы ФИО3 указывает на то, что муниципальное образование г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

УМИ г. Пензы и ООО «Горводоканал» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «СервисДом» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК «СервисДом» без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала необходимым решение суда оставить без изменения. Если судебная коллегия придет к выводу о том, что УЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, просит заявленные исковых требований удовлетворить, взыскав сумму ущерба и понесенных по делу судебных расходов с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что на момент залива действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения от 1 февраля 2022 г., заключенный между ООО «Горводоканал» и ФИО1, по условиям которого границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоотведения ООО «Горводоканал» являлся колодец, расположенный по <адрес> на месте присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения. Истец подписала договор на таких условиях, с протоколом разногласий по урегулированию зоны эксплуатационной ответственности абонента и ООО «Горводоканал» не обращалась. Впоследствии ФИО1 обратилась в ООО «Горводоканал» с заявлением, на основании которого 26 декабря 2024 г. между истцом и ООО «Горводоканал» был заключен новый договор, которым с учетом протокола согласования разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение граница балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Горводоканал» была определена по внешней стене многоквартирного дома по <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМИ г. Пензы ФИО6 по доверенности также полагал необходимым решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис Дом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что изначально при заключении в 2019 г. договора холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «Горводоканал» и ООО УК «СервисДом» зона эксплуатационной ответственности ООО «Горводоканал» с учетом протокола разногласий была определена от внешней стены МКД до врезки в колодец. Также пояснил, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, вопрос о включении в состав общего имущества участка канализационной сети от внешней границы стены МКД до централизованного канализационного колодца не решался.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель подателя апелляционной жалобы УЖКХ г. Пензы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью 114,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>

Ранее истцу также принадлежало нежилое помещение с кадастровым № площадью 57,1 кв.м, расположенное в этом же доме.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО УК «СервисДом».

3 апреля 2024 г. и 25 апреля 2024 г. в результате проникновения сточных вод из наружной сети хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома по <адрес>, произошли заливы принадлежащего ФИО1 помещения по <адрес>

Согласно акту экспертного исследования от 17 апреля 2024 г. № 147/16, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в нежилом помещении по <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет 232 648 руб.

Для устранения последствий залива истцом были понесены расходы по оплате ассенизаторской машины в размере 1 800 руб., клининговых услуг в размере 22 000 руб., расходы по вывозу и утилизации поврежденного имущества в размере 14 000 руб., что подтверждается распиской С.. от 4 апреля 2024 г., договором возмездного оказания услуг от 21 апреля 2024 г. № 13, договором на оказание клининговых услуг от 21 апреля 2024 г., актом выполненных услуг по договору на оказание клининговых услуг, товарным чеком от 21 апреля 2024 г. № 10, договором на оказание клининговых услуг от 26 апреля 2024 г., актом приема-передачи от 26 апреля 2024 г.

Судом первой инстанции с целью установления причин заливов принадлежащего истцу нежилого помещения, соответствия канализационной сети, идущей от внешней стены многоквартирного жилого дома <адрес> до точки врезки в канализационную сеть по <адрес>, требованиям проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта от 26 февраля 2025 г. № 26, причинами заливов нежилого помещения площадью 114,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по <адрес>, произошедших 3 и 25 апреля 2024 г., являются проникновения сточных вод из наружной сети хозяйственно-бытовой канализации МКД № 4 путем перелива из унитаза, установленного в санузле № 4 в результате образования засоров на участках наружной сети от колодца № 3 до колодца № 5. Наружная сеть канализации, идущая от внешней границы стены многоквартирного дома <адрес> до точки врезки в канализационную сеть по ул. Окружная г. Пензы не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установление соответствия подробно указаны в таблице № 1 исследовательской части. Фактически наружная сеть канализации, представленная сторонами к осмотру, идущая от внешней границы стены многоквартирного жилого дома <адрес> до точки врезки в канализационную сеть по <адрес> по конфигурации, расположению сети на местности, расположению смотровых колодцев относительно друг друга соответствует план-схемам, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 46-47). Для предотвращения заливов канализационными стоками нежилого помещения истца необходимо провести ряд технических мероприятий, а именно: привести уклоны трубопровода канализационной сети на участках между смотровыми колодцами СК4 СК5, СК6 СК7 и СК8 СК9 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (значение 0,007 для труб диаметром 200 мм); проводить профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца; на канализационном выпуске от сантехприборов в помещениях № нежилого помещения площадью 114,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>, установить канализационный затвор (т. 3 л.д. 50-65).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу ущерб был причинен в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения вследствие образования засора на участке наружной канализационной сети МКД <адрес> от колодца № 3 до колодца № 5, которая к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в реестре муниципальной собственности не значится, в установленном порядке бесхозяйной не признавалась, в арендное пользование ООО «Горводоканал» не передавалась, право собственности на нее за ООО «Эколог», являющимся застройщиком многоквартирного дома и самой канализационной сети, зарегистрировано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что объекты водоотведения, в систему которых входит канализационная сеть от стены многоквартирного дома <адрес> до места присоединения к централизованной системе водоотведения по <адрес>, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ г. Пензы как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку УЖКХ г. Пензы не выполнило установленную обязанность по содержанию сетей водоснабжения в надлежащем состоянии, суд посчитал, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате заливов нежилого помещения, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования г. Пенза, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО УК «СервисДом», ООО «Горводоканал», муниципальному образованию г. Пенза» в лице УМИ г. Пензы, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Пензы от 21 февраля 2013 г. № 147 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Пензы» ООО «Горводоканал» с 1 июля 2013 г. наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Пензы.

8 августа 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от имени муниципального образования г. Пензы, являющегося собственником передаваемого в аренду имущества, (арендодатель) и ООО «Горводоканал» (арендатор) заключен договор о передаче муниципального имущества в аренду № 52, на основании которого объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы (согласно Приложениям № № 1, 2, 3, 4 к договору), принадлежащие муниципальному образованию г. Пенза на праве собственности, арендодателем были переданы в аренду ООО «Горводоканал», которое взяло на себя обязательство владеть, пользоваться переданным ему имуществом в интересах муниципального образования г. Пенза. Арендуемое имущество передано в целях решения неотложных задач экономического и социального развития г. Пензы, а также в целях проведения восстановительного и капитального ремонта силами арендатора.

В Приложении № 1 к данному договору «Перечень имущества передаваемого в аренду ООО «Горводоканал» из муниципальной казны г. Пензы» значится канализационная сеть 1982 г. постройки по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как указано в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подп. «в» п. 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подп. «г» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 168 (далее - Правила № 168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно п. 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно п. 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Из п. 31 Правил № 644 следует, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с п. 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п. 32).

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и одновременно границей эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного жилого дома (по признаку ответственности за общее имущество многоквартирного жилого дома) является внешняя стена многоквартирного жилого дома. Обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, за пределами многоквартирного дома, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Нежилое помещение истца расположено в жилом многоквартирном доме, следовательно, по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до централизованного канализационного колодца не принималось, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Сервис Дом», в данном случае границей балансовой принадлежности канализационных сетей является внешняя стена МКД.

Канализационная сеть, проходящая от жилого дома <адрес>, присоединена к централизованной системе водоотведения по <адрес>, была возведена застройщиком ООО «Эколог» в 2019 г. при строительстве многоквартирного жилого дома, в настоящее время собственника не имеет, в установленном законом порядке бесхозяйной не признавалась, в аренду ООО «Горводоканал» для обслуживания не передавалась.

1 февраля 2022 г. между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 809, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, взяла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объекты абонента по <адрес>

По условиям названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законом основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод (подп. «б, г» п. 12 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договор холодного водоснабжения и водоотведения), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства установлена по канализации – колодец, расположенный по <адрес> на месте присоединения канализационной сети d=225 мм к централизованной системе водоотведения d=300 мм (т. 2 л.д. 17-24).

26 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Горводоканал» с заявлением, в котором просила прекратить действие договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 февраля 2022 г. № 809, заключенного между ней и ООО «Горводоканал», в том числе, ссылаясь на то, что акт согласования границ ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору противоречит п. 8 Правил № 491.

На основании данного заявления 26 декабря 2024 г. между ООО «Горводоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 388, в соответствии с п. 3 которого граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается по форме согласно Приложению № 1.

При этом из Протокола согласования разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение 26 декабря 2024 г. № 388 следует, что изначально предложенная ООО «Горводоканал» граница балансовой и эксплуатационной ответственности (колодец, расположенный по <адрес>, на месте присоединения ведомственной канализационной сети к централизованной системе водоотведения d=200 мм) была изменена, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ресурсоснабжающей организации определена внешняя стена многоквартирного дома по <адрес>.

То есть зона ответственности ООО «Горводоканал» распространяется от внешней стены многоквартирного дома по <адрес> до места присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Горводоканал» при заключении с ФИО1 договора водоснабжения и водоотведения от 1 февраля 2022 г. определил границу эксплуатационной ответственности с нарушением требований п. 8 Правил № 491, тем самым незаконно возложил бремя содержания имущества на истца, которой это имущество не принадлежит, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до централизованного канализационного колодца не принималось, впоследствии стороны договора изменили границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ресурсоснабжающей организации, определив ее по внешней стене многоквартирного дома по <адрес> вред имуществу истца был причинен в результате засора канализационной трубы, находящейся в границах ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой не были своевременно приняты меры по очистке сети, обнаружению и устранению засора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО «Горводоканал», как организацию, ответственную за содержание и эксплуатацию участка канализационной сети.

Доказательств того, что ООО «Горводоканал» перед заливом проводилось обследование состояния системы водоотведения в многоквартирном доме по <адрес> а также принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления, материалы дела не содержат, ООО «Горводоканал» не представлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «Горводоканал» ответственности по возмещению ущерба ввиду того, что истцом ФИО1 не представлены доказательства ее обращения в ООО УК «СервисДом» либо в ООО «Горводоканал» для принятия мер реагирования по устранению засоров, суд не учел, что обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций и обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, должна осуществляться независимо от поступления от абонентов таких заявок.

Кроме того, возлагая ответственность по возмещению ущерба на УЖКХ г. Пензы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что участок канализационной сети, на котором произошел засор, вследствие чего был причинен вред имуществу истца, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона со ссылкой на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I), и Приложение № 3 к указанному Постановлению, в п. 1 которого к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, принимался или нет участок сети водоотведения, в котором образовался засор, в муниципальную собственность.

Как следует из п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. № 266-О, издание Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I было направлено на формирование правового механизма разграничения единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований), предпринятого в процессе становления России как федеративного государства и развития экономических основ конституционного строя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 8-П).

Исходя из конкретно-исторического контекста и целей принятия названного нормативного акта, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований (в частности, общественных организаций), и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора.

В силу изложенного нормы названного Постановления, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному правовому акту перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

Исходя из указанной позиции Конституционного суда РФ, отсутствие у канализационной сети, относящейся к объектам инженерной инфраструктуры города, приведенным в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I, собственника само по себе не свидетельствует о возникновении муниципальной собственности на нее.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО УК «СервисДом» и муниципальное образование г. Пенза» в лице УМИ г. Пензы являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ООО «Горводоканал» и Управлению ЖКХ г. Пензы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 270 448 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, поврежденных в результате залива нежилого помещения истца - 232 648 руб., расходы по оплате ассенизаторской машины - 1 800 руб., расходы по оплате клининговых услуг - 22 000 руб., расходы по вывозу и утилизации поврежденного имущества - 14 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия принимает во внимание акт экспертного исследования от 17 апреля 2024 г. № 147/16, подготовленный по инициативе истца ООО «<данные изъяты>», поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчики в материалы дела не представили, проведенную по заданию истца оценку не оспорили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения в части разрешения исковых требований к муниципальному образованию г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы и ООО «Горводоканал» и принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горводоканал» и отказе в иске к УЖКХ г. Пензы, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перераспределению.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 до подачи настоящего иска в суд обращалась в ООО «<данные изъяты>», которым было подготовлен акт экспертного исследования от 17 апреля 2024 г. № 147/16, в связи с чем понесла судебные расходы на сумму 14 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 10 апреля 2024 г. и квитанцией от 10 апреля 2024 г.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывала свои требования о взыскании ущерба этим экспертным актом, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 802 руб. 85 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СервисДом» о понуждении произвести перерасчет платы коммунальных услуг сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г. в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ООО «Горводоканал» и УЖКХ г. Пензы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 270 448 (двести семьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., госпошлину в сумме 5 802 (пять тысяч восемьсот два) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий –

Судьи -