Апелляционное постановление № 22-677/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/1-159/2023

Судья Астахова В.В. № 22-677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 22 августа 2023 года.

Окончание срока – 7 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что характеристика учреждения и выводы комиссии свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Суд пришел к выводу об отсутствии у него стремления к исправлению, поскольку он не имеет поощрений, не проявил интерес к получению дополнительного образования и не участвует в работах согласно ст. 106 УИК РФ. Однако после вступления приговора в законную силу им была получена травма позвоночника, которая препятствует выполнению указанных действий. Кроме того, в настоящее время ему определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, и согласно заключению врача травматолога–ортопеда он срочно нуждается в операции. Просит отменить постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Зверево Фисенко Э.В. просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение помощника прокурора, представителя администрации учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у него поощрений и взысканий, положительную характеристику, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также работы по благоустройству территории, отсутствие трудоустройства.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья ФИО1, однако, доказательств наличия препятствий отбытию наказания суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный не встал на путь исправления, а поэтому его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья