Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1124624 рубля, стоимость проведения экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку за период с 04 августа 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 73691 рубль.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховой полис серии 7200 * от 08 июня 2017 года. 01 июля 2017 года истец обнаружил на принадлежащем ему припаркованном ранее в районе ......., повреждения в виде вмятин, сколов, царапин. 07 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок направление на СТОА для ремонта истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено. Поскольку ответчиком обязанности по договору добровольного страхования не исполнены, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 1059297 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 65327 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 20000 рублей. 05 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответов на которую не поступало и выплата не произведена. В связи с неисполнением обязанности по договору добровольного страхования, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73691 рубль за период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года. Ненадлежащими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, услуги которого были оплачены ФИО3 в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно условий заключенного с истцом договора страхования от 08 июня 2017 года, единственной формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС. 07 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением 01 июля 2017 года застрахованного автомобиля. 06 июля 2017 года застрахованный автомобиль был осмотрен и 17 июля 2017 года в адрес страхователя, согласно условий заключенного договора в сроки, установленные Правилами страхования, а также в адрес СТОА, направлено уведомление о признании случая страховым и направлении его на ремонт с приложением самого направления на СТОА ООО «КАУРИ АВТО». Истец в нарушение условий заключенного договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль для проведения ремонта на СТОА не предоставил. 05 октября 2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения ООО «ГЕОМЕТРИЯ». В ответ на данную претензию истцу были разъяснены условия заключенного договора в части установленной формы возмещения о недопустимости отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательства и дополнительно было предложено в любое удобное время получить направление на СТОА. Указанное обращение было истцом полностью проигнорировано. Представитель ответчика считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик был лишен возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, поведение истца свидетельствует о нежелании соблюдать условия заключенного договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 13).

08 июня 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «*», VIN *, что подтверждается страховым полисом серия 7200 *, сроком действия с 08 июня 2017 года по 07 июня 2018 года. В соответствии с данным договором транспортное средство застраховано по программе «Тойота страхование. Стандарт КАСКО» («Угон», «Ущерб»), с установлением страховой суммы в размере 1736500 рублей. Страховая премия по договору в сумме 71891 рублей уплачена истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств № 171. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены истцу. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Полисе страхования 7200 №0679199 (л.д. 14, 15-16).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №171 утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252 (далее Приложение к правилам страхования), по риску «Ущерб», страховым случаем признается, в том числе повреждение застрахованного т/с в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 01 июля 2017 года результате противоправных действий третьих лиц застрахованное т/с было повреждено. ФИО3 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «*», государственный регистрационный знак * припаркованном ранее в районе ......., механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой выданной МО МВД России «Городецкий» от *** * и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 17, 18).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора и в соответствии с желанием страхователя, и согласуется с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 11 указанного выше договора страхования сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, вариант «А», ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

07 июля 2017 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением 01 июля 2017 года застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.10.3 Приложения к правилам страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате -в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

06 июля 2017 года поврежденный застрахованный автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д. 101-103).

17 июля 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о признании случая страховым и направлении его на ремонт с приложением направления на СТОА ООО «КАУРИ АВТО» (л.д. 104-105).В том же уведомлении истцу сообщалось, что направление также направлено на СТОА ООО «КАУРИ АВТО», вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля. Указан адрес и контактные телефон СТОА.

Факт получения истцом указанного уведомления его представитель в судебном заседании не отрицал (приложено к исковому заявлению), утверждая, однако, что приложения в виде самого направления истец не получал.

Оценивая данные доводы представителя истца, суд читает указанные в них обстоятельства недостоверными, поскольку из содержания уведомления прямо следует, что направление на ремонт приложено к нему. Таким образом, получив само уведомление, истец должен был получить и направление на ремонт. В случае если направление действительно не было приложено, то, действуя добросовестно, истец как минимум должен был сообщить страховщику о данном факте.

Кроме того, в полученном уведомлении истцу сообщалось, что направление на ремонт также направлено на СТОА ООО «КАУРИ АВТО», где страховщиком организован восстановительный ремонт застрахованного ТС, указан адрес и контактные телефон данного СТОА.

Согласно ответа ООО «КАУРИ АВТО» (л.д.173) направление на ремонт ТС *», государственный регистрационный знак * было получено организацией. Специалист кузовного ремонта К.А.В. неоднократно, а именно: ***, ***, *** и *** связывался с владельцем автомобиля с целью установления даты визита на СТОА для осмотра, дефектовки, согласования даты и порядка выполнения восстановительных работ, однако, указанный автомобиль ни на осмотр, ни на ремонт не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил установленные договором страхования обязательства в части выдачи направления на ремонт на СТОА.

В нарушение условий договора страхования, истцом поврежденное транспортное средство для ремонта в СТОА предоставлено не было.

Вместо этого, 05 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения № 12/08-17 от 07 сентября 2017 года ООО «ГЕОМЕТРИЯ», в обоснование размера причиненного ущерба (л.д. 80).

В ответ на претензию истцу ФИО3 дополнительно ответом за исх. № 20373 от 10 октября 2017 года были разъяснены условия заключенного договора страхования в части установленной формы возмещения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и дополнительно предложено в любое удобное время получить направление на СТОА (л.д. 138).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место одностороннее изменение договора со стороны истца ФИО3, которым в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, а также основания, при которых можно было бы говорить о нарушении страховой компанией его прав и законных интересов как стороны договора имущественного страхования.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, выдав истцу направление на ремонт в установленный договором срок (17 июля 2017 года). В свою очередь ФИО3 не исполнил требования Правил страхования, не передал автомобиль на ремонт СТОА, что исключает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. По мнению суда, действия истца свидетельствуют об отсутствии его заинтересованности в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель - получения денежной выплаты.

Поскольку заключенный сторонами договор страхования в части выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, требования истца о взыскании суммы неполученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости (УТС), суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования № 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Судом установлено, что иное Договором или соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в определении от 28.11.2017 года по делу № 16-КГ 17-38.

Остальные исковые требования производны от требования о взыскании страховой выплаты, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин