Решение № 12-7/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО>7

старшего помощника прокурора Беляевой Н.Л.

представителя заинтересованного лица СНТ «Садовник» ФИО2 <ФИО>8

рассмотрев протест Светлогорского межрайонного прокурора Бучмана А.Е. на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. главы администрации МО «Янтарный городской округ» ФИО1 <ФИО>9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11 декабря 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. главы администрации МО «Янтарный городской округ» ФИО1 <ФИО>10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Светлогорский межрайонный прокурор Бучман А.Е. обратился в суд с протестом, ссылаясь на незаконность вынесения обжалуемого постановления и неверное толкование норм законодательства, просит постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что постановление в нарушение ч. 4 ст. 29.7, 25.11 КоАП РФ вынесено в отсутствие надлежащего извещения прокурора. Полагает неправильным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 <ФИО>11 не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения согласно распоряжения № 44/2 от 06 сентября 2017 года ФИО1 <ФИО>12. являлся исполняющим обязанности главы администрации МО «Янтарный городской округ» с 06 сентября 2017 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Беляева Н.Л. протест поддержала, полагала обжалуемое постановление незаконным и просила его отменить, ссылаясь на то, что прокурор в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ извещение о времени и месте заседания не получал и соответственно извещен не был, причины неявки прокурора мировым судьей проверены не были, что повлекло нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ. О вынесении обжалуемого постановления прокурору стало известно 12 декабря 2017 года. Уточнила, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 <ФИО>13. в судебном заседании согласился с постановлением мирового судьи, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен.

Представитель ФИО2 <ФИО>14 в судебном заседании поддержал протест прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. главы администрации МО «Янтарный городской округ» ФИО1 <ФИО>15. вынесено Светлогорским межрайонным прокурором. В судебном заседании 11 декабря 2017 года прокурор не участвовал. В материалах дела имеется отчет об отправке 24 ноября 2017 года извещения по факсу.

Суд с выводом мирового судьи об извещении прокурора о времени и месте судебного заседания не может согласиться, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие надлежащее извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Отчет об отправке сопроводительного письма по факсу о получении прокурором именно извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>16 не свидетельствует.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, меры по выяснению причин его неявки предприняты не были.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года датой совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, указано 12 сентября 2017 года, на момент рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в протесте, о наличии в действиях ФИО1 <ФИО>17. состава административного правонарушения оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы суда, рассматривающего протест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Светлогорского межрайонного прокурора Бучмана А.Е. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. главы администрации МО «Янтарный городской округ» ФИО1 <ФИО>18, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова