Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018~М-1002/2018 М-1002/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2-1065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 92000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 21 марта 2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 21 сентября 2013 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 г. в сумме 66476 руб. 93 коп. в том числе: 41634 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 11833 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 8610 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4064 руб. 12 коп.– неустойка за просроченные проценты, 333 руб. 65 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 31 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 1 августа 2018 года судебный приказ был отменён по заявлению должника.

Определением суда от 8 октября 2018 года иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору согласна, сумму задолженности не оспаривает.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку п.3.1. и 3.2. кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора):

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 92000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 21 марта 2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 21 сентября 2013 года погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора <Номер обезличен> от 21 сентября 2013 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора <Номер обезличен> от 21 сентября 2013 года Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет задолженности, копия лицевого счета, заявление – анкета, кредитный договор, график платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору и график платежей к нему, требования о досрочном возврате суммы кредита, сведения о направлении уведомления ответчику, Устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 сентября 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21 сентября 2013 года составила 66476 руб. 93 коп. в том числе: 41634 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 11833 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 8610 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4064 руб. 12 коп.– неустойка за просроченные проценты, 333 руб. 65 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21 сентября 2013 года истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 12675 руб. 01 коп., суд приходит к следующему:

Пунктом 3.3. кредитного договора <Номер обезличен> от 21 сентября 2013 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 14226 руб. 68 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, что в соответствии с договором и в силу вышеприведённых норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд удовлетворяет требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 66476 руб. 93 коп. в том числе: 41634 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 11833 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 8610 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4064 руб. 12 коп.– неустойка за просроченные проценты, 333 руб. 65 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 2ё коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 68671 руб. 24 коп., в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 21 сентября 2013 года в сумме 66476 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 2194 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Б. Ворсина