Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-3895/2017 М-3895/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4059/2017

Дело № 2-4059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее также – ООО «ИК «Таврический», Общество) о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме 862 500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в Обществе в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с <данные изъяты> соглашения о расторжении трудового договора Общество приняло на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в размере <данные изъяты> в сумме 862 500 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако вплоть до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ИК «Таврический», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «ИК «Таврический» на условиях работы по совместительству на должность первого заместителя генерального директора с окладом в размере 287 500 руб.

В тот же день между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с <данные изъяты> которого за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 287 500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеназванного трудового договора на основании <данные изъяты> ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно п.п. 3, 6 данного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> окладов в сумме 862 500 руб. в день увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ года. Размер компенсации в связи с расторжением трудового договора является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

На основании указанного выше соглашения ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В свою очередь ч. 4 ст. 178 ТК РФ прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из данных нормативных положений, учитывая, что соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года были определены порядок и сроки выплаты работодателем работнику дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск, данное соглашение следует признать неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, предусмотренное вышеуказанным соглашением выходное пособие, размер которого не превышающем трех должностных окладов истца, представляет собой дополнительную гарантию и компенсацию при увольнении, а потому относится к компенсационной выплате при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Вместе с тем как установлено из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ и условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года компенсация (выходное пособие) в размере <данные изъяты> окладов в сумме 862 500 руб. Обществом истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 11 825 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 862 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.