Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018 ~ М-1587/2018 М-1587/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2525/2018

Дело № 2-2525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Селекта» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 18.10.2016г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 18.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису КАСКО серия ДТС № от 03.11.2015г. застрахована в ООО «Селекта».

19.10.2016г. заявитель ФИО2 обратился в ООО «Селекта» для производства страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 03.12.2016г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от 12.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 34 100 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС от 12.01.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 12 835 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017г., взыскано с ООО «Селекта» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 467,50 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 857 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 560 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 195 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Селекта» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением мировым судьей судебного участка №6 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017г. установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Венза, государственный регистрационный знак №

03.11.2015г. между ФИО2 и ООО «Селекта» был заключен договор страхования тренспортного средства «КАСКО» автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № № на основании которого выдан страховой полис №№ Страховая сумма составила 1 150 000 рублей. Срок действия страхового полиса с 09.11.2015г. по 08.11.2016г. Размер страховой премии по договору составил 68 195 руб.

18.10.2016г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

20.12.2016г. ФИО2 обратился в ООО «Селекта» для производства страховой выплаты, данное заявление было получено ООО «Селекта» 29.12.2016г. и оставлено без удовлетворения.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 03.12.2016г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от 12.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 34 100 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС от 12.01.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 12 835 руб.

23.01.2017г. истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением оригиналов экспертных заключений №-ВР от 12.01.2017 г., 14073-УТС от 12.01.2017 г., оригиналов квитанций об оплате экспертных заключений №, №-У№, копии заявления, банковских реквизитов.

21.02.2017г. истец направил в адрес ответчика ООО «Селекта» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 46 935 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. Данная претензия была получена ответчиком ООО «Селекта» 28.02.2017г.

В ходе рассмотрения дела 29.05.2017г. ответчиком ООО «Селекта» была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета № –ВР, №-УТС в сумме 46 935 руб., из них: 34 100 руб. – сумма восстановительного ремонта, 12 835 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017г., взыскано с ООО «Селекта» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 467,50 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 857 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 560 руб.

15.07.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2016г. по 15.07.2017г. в сумме 529 875,15 руб. (68 195 руб. *3%*259 дней).

Судом данный расчет проверен, однако он является арифметически неверным.

Пунктом п.7.3.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 13.03.2015г., условие «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» предусмотрено, что страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. Направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течении 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий в п.6.3.4. После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС/ДО страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий к производственному ремонту принимает ТС/ДО из ремонта. После этого обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю считается исполненным.

В связи с тем, что истец направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика 20.12.2016г., то срок начисления неустойки необходимо исчислять с 26.12.2016г. (20.12.2016г. +5 дней) по 29.05.2017г. (выплата страховой компанией страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости).

Таким образом, неустойка за период с 26.12.2016г. по 29.05.2017г. за 154 дня составит: 315 060,90 руб., из расчета: 68 195 руб.*3%*154 дня.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 34 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 200 руб.

Из материалов дела, а так же пояснений представителя истца, следует, что потерпевшим заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного или имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и должна применяться судом независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных положений, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных потребительских прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить также вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма штрафа составит 17 150 руб. (34 100 рублей + 200 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Селекта» в пользу истца расходы по составлению претензии 2 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 940 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 612,78 руб., так как истцом предоставлено несение данных расходов только на сумму 612,78 руб.

Требования истца о взыскании расходов на услуги копирования в размере 560 руб., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что из представленной квитанции по оплате услуг копирования документов не усматривается, какие именно копии документов, перечисленных в перечне приложений к иску были копированы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 122,92 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селекта» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 34 100 рублей, штраф в размере 17 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 612,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селекта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 122,92 рубля.

В удовлетворении исковых ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» о взыскании расходов на оплату услуг по копированию документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.