Приговор № 1-166/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021

68RS0003-01-2021-001050-20

дело № 1-166/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 26 июля 2021г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретарях: Григорьевой О.А., Кузнецовой Н.Л.,

с участием гособвинителя- помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.а.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мануйловой И.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1. , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение денежных средств у потерпевшего Г. в крупном размере путем его обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В период времени с по ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего Г., путем его обмана и злоупотребления доверием, в два приема завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 700 000 рублей.

Так, в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства по , воспользовавшись доверительными отношениями с Г., под предлогом продажи ему земельного участка, получил от потерпевшего в счет оплаты за данный участок 100 000 рублей, не намереваясь и не имея при этом возможности, исполнять взятые на себя обязательства. С целью сокрытия своих преступных намерений и придания видимости законности своим действий, ФИО1 написал Г. расписку о получении 100 000 рублей. После этого, ФИО1 сообщил Г., что начал приводить в соответствие имеющиеся у него документы на вышеуказанный земельный участок, с целью заключения с ним сделки. Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, под предлогом продолжения оформления документов и покупки жилья для своей несовершеннолетней дочери, т.к. незавершенное строительством строение на спорном земельном участке находилось у них на праве общей долевой собственности, в дневное время, находясь ФИО1 попросил у Г. в счет оплаты за данный участок еще 600 000 рублей. Г., будучи введенным в заблуждение, полагаясь на доверительные отношения, не догадываясь о его преступных намерениях, передал ФИО1 еще 600 000 рублей, которыми ФИО1 завладел, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже земельного участка Г. С целью скрытия своих преступных намерениях и придания видимости законности своим действиям, ФИО1 написал Г. расписку о получении 600 000 рублей в счет покупки-продажи земельного участка, который находился у него и его несовершеннолетней дочери в пользовании на праве аренды. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере 700 000 рублей. Обязательства по сделке ФИО1 не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, земельный участок продал другому лицу.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал, пояснив следующее:

Спорный земельный участок по изначально находился у них с женой в аренде. Договор аренды был заключен на его покойную жену П., а после ее смерти, был переоформлен на праве аренды на него и его несовершеннолетнюю дочь П. На участке был вырыт котлован, который, как незавершенное строительство, после смерти жены был оформлен на него и дочь в общую долевую собственность.

Однажды, к нему подошел знакомый Б., участок которого располагается по соседству с его участком, и спросил, будет ли он продавать земельный участок, на что он ответил, что пока нет. Примерно через год он решил продать участок, чтобы купить квартиру? т.к. на тот момент проживал с женщиной на съемной квартире по . Он позвонил Б. и тот согласился его купить за 2 500 000 руб. При этом, он ему сказал, что собственником участка также является его несовершеннолетняя дочь, поэтому для оформления документов потребуется много времени. Б. согласился ждать, но сказал, что будет оформлять сделку на Г., поэтому расписки он писал на его имя. Фактически деньги в размере 100 000 и 600 000 рублей ему передавал Б.. 100 тысяч он получил от него сразу 23.04.14г., а 600 тысяч, когда ему потребовались деньги на покупку квартиры.

После оформления всех документов, в сентябре 2017 либо 2018г. у него должны были состояться одновременно 3 сделки: продажа участка Г., покупка квартиры и сделка с АИЖК по ипотеке, но Г. не пришел на сделку.

Перед этим, он встречался с Б., чтобы тот в счет сделки передал ему еще 1400 000 руб., чтобы оформить квартиру в собственность, но тот сказал, чтобы он, т.е.ФИО1 у кого-нибудь занял эту сумму на 1 день, а на следующий день он все решит, т.е. от даст эти деньги. Поэтому ФИО1 занял у Д. на 1 день 1 400 000 руб., которые отдал в счет покупки своей квартиры, но Б. на следующий день не пришел, а примерно через месяц-два стал предъявлять претензии, говорить, что участок находится в аренде и его надо оформить в собственность, чтобы завершить сделку. Затем он обратился в администрацию для выкупа участка, но так как на нем не было строения, ему отказали. Затем он взял кредит, поставил сруб, после чего ему дли разрешение на выкуп, что он и сделал. После этого получилось, что этот участок состоит из 3-х объектов: сам участок, незавершенное строительство с котлованом площадью 26 кв.м и сруб. Поэтому ему еще раз пришлось обратиться в опеку, но чтобы продать участок, надо было приобрести для дочери жилье и он подыскал дом в .

В этот момент Г. написал заявление в полицию на него, где он сказал, что через неделю все документы будут готовы и, в возбуждении уголовного дела было отказано. Потом он позвонил Г., сказал, что все документы готовы и предложил зарегистрировать договор купли-продажи, но он ответил: « Мы тебя долго ждали и ты жди». Он подождал год, а потом обратился в риелторскую фирму « Вояж» для оказания помощи в сопровождении сделки. Сотрудниками фирмы было направлено письмо Г. с приглашением на сделку, который не пришел. После этого он выставил участок на продажу, но никто не покупал и он отдал его Д. в счет долга.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, которая подтверждается:

Показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что в 2014г от своего знакомого Б. ему стало известно, что у его знакомого ФИО1 имеется земельный участок который расположен рядом с ним. Он заинтересовался и где-то в апреле 2014 года, в присутствии Б., встретился с ФИО1 по месту нахождения его участка. После осмотра участка, они пришли к соглашению

о продаже его за 2 000 000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что часть данного участка принадлежит его несовершеннолетней дочери, в связи с чем, потребуется время для улаживания, связанных с данным обстоятельством, формальностей, т.е. надо подождать, на что он согласился. 23.04.2014г по месту жительства ФИО1 по достигнутой договоренности, он в присутствии Б., передал ФИО1 100 000 рублей в качестве аванса за покупку земельного участка, о чем была составлена расписка.

В конце октября 2014 года ФИО1 позвонил и сказал, что для завершения сделки ему необходимо приобрести жилье для его несовершеннолетней дочери и попросил в качестве аванса дать ему 600 000 рублей, на что он согласился и в присутствии У., на он передал ФИО1 еще 600 000 рублей, о чем также была составлена расписка. После этого, на протяжении нескольких лет ФИО1 затягивал оформление документов, ссылаясь на сложности в органах опеки. Поскольку ФИО1 был представлен ему как добропорядочный человек, то он верил ему и ждал завершения переоформления и заключения договора купли-продажи земельного участка.

Однако, в марте 2018 года ФИО1 путем курьерской доставки прислал ему предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка уже за 2 740 000 рублей, с чем он был не согласен, потому что данная сумма значительно превышала ранее оговоренную. Он по телефону, в присутствии Б. и У., связался с ФИО1 и сказал, что не готов приобретать земельный участок за указанную сумму и попросил ФИО1 вернуть ему сумму аванса в размере 700 000 рублей. ФИО1 сказал, что в настоящее время у него нет указанной суммы, но обязался вернуть при первой возможности. Однако, до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул, хотя земельный участок был им продан.

От встреч с ФИО1 он не уклонялся, готов был приобрести земельный участок за изначально установленную сумму в 2 000 000 рублей, более высокая стоимость для него является неприемлемой.

Решением суда с ФИО1 в его пользу взыскано 700 000 руб. и проценты около 100 тыс.руб., которые до сих пор не взысканы.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что проживает на соседнем с ФИО1 участке по адресу: ,

С Г. и ФИО1 он знаком на протяжении многих лет, которые зарекомендовали себя с положительной стороны. В 2014 году ФИО1 обратился к нему с предложением приобрести, принадлежащий ему земельный участок по но поскольку он ему не был нужен, он предложил купить его Г., который согласился и где-то в апреле 2014 года, они втроем встретились около участка, осмотрели его и пришли к соглашению, что стоимость данного участка составляет 2 000 000 рублей. При этом ФИО1 сообщил, что половина участка принадлежит его несовершеннолетней дочери, в связи с чем, оформление договора купли-продажи может затянуться, т.к. необходимо получить согласие органов опеки. Г. согласился подождать и 23.04.2014г по месту жительства ФИО1, проживавшего в квартире расположенной на , в его присутствии, Г. передал ФИО1 100 000 рублей в качестве аванса, о чем тот написал расписку. В конце октября 2014 года Г. ему позвонил и сказал, что позвонил ФИО1 и сообщил, что для завершения оформления документов на земельный участок, необходимо приобрести жилье для его несовершеннолетней дочери, в связи с чем, ФИО1 попросил у Г. в счет аванса еще 600 000 руб., на что он согласился и, в присутствии его и их общего знакомого У., по адресу: г. Г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем тот также написал расписку. После этого, на протяжении нескольких лет ФИО1 затягивал оформление документов, ссылаясь на сложности в органах опеки, о чем ему было известно со слов обоих. В марте 2018 года Г. ему сообщил о том, что ФИО1 путем курьерской доставки, прислал ему предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка за 2 740 000 рублей. Затем в его присутствии и У., Г. по телефону сказал ФИО1, что не готов приобрести земельный участок по новой цене и попросил вернуть ему сумму аванса в 700 000 рублей. Летом 2020 года ему стало известно, что ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок третьему лицу, однако денежные средства Г. до настоящего времени не выплатил, хотя обещал вернуть аванс сразу после продажи участка.

Показаниями свидетеля У., который

полностью подтвердил показания Г. и Б.. Кроме того, У. пояснил, что перед тем, как Г. получил письмо от риелтора, он лично встречался с ФИО1 и тот сказал, что подготовит все документы для заключения договора купли-продажи земельного участка и покажет их ему, чтобы он их проверил на предмет правильности составления. Однако, вместо этого, он пригласил Г. в агентство, о котором договоренности не было.

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что с детства он знаком с ФИО1, который в 2014г.

хотел приобрести квартиру, но так как у него не состоялась сделка при продаже участка, то ему нужны были деньги и он дал ему 1400000 рублей в долг на 1 -2 дня, т.к. потенциальный покупатель, по словам ФИО1, куда-то пропал. Поскольку покупатель так и не появился, в 2020г ФИО1 отдал ему этот участок в счет долга, сделку оформили официально через договор купли-продажи. Почти сразу он продал его другому лицу.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля К., из которых следует, что в счет оплаты земельного участка Г. передал ФИО1 всего 600000 рублей. В расписках о получении денежных средств ФИО1 указал, что земельный участок находится в его собственности и привел сведения о реквизитах свидетельства о регистрации права собственности. Г. сказал, что ФИО1 длительное время, под различными предлогами, уклоняется от заключения договора купли-продажи и попросил провести с ним переговоры для урегулирования ситуации в досудебном порядке. Проверив сайт авито (www.avito.ru), они обнаружили, что земельный участок, расположенный по

выставлен на продажу человеком по имени Д., который купил его и теперь тоже продает. К. встретился с ФИО1 с целью мирного урегулирования данного вопроса, который пояснил, что продавать участок Г. не стал, так как должен был крупную сумму денег некоему Д. и поэтому передал в его собственность указанный земельный участок в счет погашения задолженности перед ним. ФИО1 в устной беседе с ним обещал вернуть задолженность Г., просил предоставить ему дополнительное время и не обращаться в суд. Поскольку ему уже было известно, что под различными предлогами ФИО1 с 2014 года затягивал продажу земельного участка, он предложил утвердить график платежей путем заключения мирового соглашения в судебном порядке, на что ФИО1 согласился и пояснил, что для погашения долга он продаст находящийся в его собственности спортивный автомобиль, на котором он участвует в гонках и, что осенью 2020 года он возьмет кредит, чтобы рассчитаться с Г. Однако, после обращения в суд в первом судебном заседании ФИО1 заявил, что денежные средства в общем размере 700 000 рублей действительно получал, но возвращать их не станет, поскольку, по его мнению, истек срок исковой давности. Решением Советского районного суда от исковые требования Г. к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 855 575,09 руб. из которых: 155 575,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 700 000 руб. – основной долг. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение в настоящее время не исполнено.

Показаниями свидетеля И, из которых следует, что она проживает по этому же адресу зарегистрирована ее риэлторская фирма. Ранее она была знакома с ФИО1, с которым они проживали в одном районе. Несколько лет назад, к ней обратился ФИО1 с просьбой помочь в оформлении договора купли-продажи земельного участка », собственником которого являлся он и его несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, были определенные трудности. К моменту оформления документов, дочь ФИО1 достигла совершеннолетия, что упростило заключение сделки. Она направила покупателю земельного участка Г. предложение явиться в МФЦ для заключения договора купли-продажи, но он не явился, на ее звонки не отвечал. Затем юрист её компании направил Г. официальное уведомление о заключении сделки, которое он проигнорировал, поэтому сделка с ним не состоялась. Насколько она помнит, сумма продажи земельного участка составляла 2 500 000 рублей.

Помимо того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Г. от , в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, г.р.которому он в 2014 году передал денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет приобретения земельного участка однако в 2020 году данный земельный участок ФИО1.Н. продал другому лицу, денежные средства ему не вернул (т.1, л.д. 4);

протоколом осмотра земельного участка от 14.08.2020г., в ходе чего Г.

сообщил, что в счет продажи данного участка на этом месте он передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей (т.1, л.д.25);

протоколом выемки у потерпевшего Г. копий двух расписок ФИО1 от 23.04.2014г и от 22.10.2014г и копии предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2018г (т.1, л.д.58-61);

протоколом осмотра копий документов и постановлением о признании их вещественными доказательствам, в ходе чего установлено следующее (т.1 л.д.65-72):

из расписки от следует, что в этот день ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от Г. аванс в сумме 100 000 рублей в счет купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, расположенного по адресу: «м»;

из расписки от следует, что в этот день ФИО1 получил от Г. аванс в сумме 600 000 рублей в счет купли-продажи земельного участка по адресу: «м», принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности. Деньги переданы в присутствии У.;

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15

марта 2006 года, ФИО1 и П. принадлежит на праве общей долевой собственности незавершенное строительство жилого дома степенью готовности 18% по «м» ( т.1 л.д.28,29).

Из выписки ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от , принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 72,9 кв.м. (т.2 л.д.33-39).

Согласно сведений, представленных следователю Управлением Росреестра по и копий представленных документов (т.1, л.д.151-246) установлено, что право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 и П. на основании договора купли-продажи , заключенного с комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации под объект недвижимости ( л.д.171-172).

До этого, согласно договоров аренды от 30.08.2007г и от 11.06.2014г, данный земельный участок находился у ФИО1 и П. на праве аренды ( л.д.176-178, 189).

Согласно договора купли-продажи от 15.06.2020г данный земельный участок был продан ФИО1 гражданину Д.

Согласно договора купли-продажи от данный земельный участок был продан Д. гражданину Т..

Решением Советского райсуда от 21.08.2020г., с учетом изменений, внесенных определением тамбовского областного суда от 30.11.2020г., с ФИО1 в пользу Г. взыскано 855 575,09 рублей, из которых 700 000 руб. сумма основанного долга, 155575,09-проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.135-139).

В ходе очной ставки (т.2, л.д.85-89) ФИО1 и Г. настаивали на показаниях, данных ими на предварительном следствии.

Так, Г. пояснил, что в 2014 году принял решение о приобретении земельного участка для строительства жилого дома. Б. познакомил его с ФИО1, так как у того в якобы в собственности имелся земельный участок с незавершенным строительством, расположенный по адресу: С ФИО1 они договорились о продаже данного участка за 2 000 000 рублей. Г. было известно, что данный участок принадлежит в равной долевой собственности ФИО1 и его несовершеннолетней дочери П. Г. понимал, что данная сделка имеет обременение в виде несовершеннолетней и сделка должна быть оформлена с участием органов опеки. , находясь по месту жительства ФИО1, , более точный адрес Г. в настоящее время не помнит, по достигнутой договоренности, в присутствии Б., Г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты за покупку земельного участка, о чем была составлена расписка. После передачи денег ФИО1 сообщил Г., что приступил к оформлению документов. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 не выходил с Г. на связь, но Г. его не торопил, так как думал, что процедура оформления документов на земельный участок требует длительного времени. В конце октября 2014 года ФИО1 позвонил Г. и сообщил, что для завершения переоформления сделки необходимо приобрести жилье для его несовершеннолетней дочери. Для этого он попросил у Г. еще 600 000 рублей в качестве оплаты, пояснив, что данные денежные средства пойдут на приобретение жилья его дочери. Г. согласился на просьбу ФИО1 , в присутствии У., по ФИО1 путем курьерской доставки прислал Г. предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка. Согласно которого общая стоимость данного участка составляет 2 740 000 рублей. Поскольку данная сумма значительно превышала ранее оговоренную, Г. по телефону, в присутствии Б. и У., связался с ФИО1 и сообщил о том, что не готов приобрести земельный участок за указанную сумму и попросил ФИО1 вернуть ему сумму аванса в 700 000 рублей. ФИО1 сообщил Г., что у него в настоящее время нет указанной суммы. Тогда они пришли к договоренности, что ФИО1 продаст указанный земельный участок другому лицу, и после продажи выплатит Г. денежные средства. Однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства Г. не выплатил. В июне 2020 года Г. стало известно, что ФИО1 перепродал вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства ему так и не выплатил. От встреч с ФИО1 Г. не уклонялся, готов был приобрести земельный участок за изначально установленную сумму в 2 000 000 рублей, более высокая стоимость для Г. является неприемлемой.

Обвиняемый ФИО1 показания Г. подтвердил частично, пояснив, что в начале 2014 года, ему поступило предложение о продаже данного земельного участка, от Б. После чего, с ФИО1 связался друг Б. – Г., и они договорились о сумме продажи земельного участка с незавершенным строительством за 2 500 000 рублей. ФИО1 предупредил Г., что собственниками участка в равных долях являлись ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь, для проведения процедуры купли-продажи земельного участка необходимо было приобретение жилья для его несовершеннолетней дочери. Поскольку в тот период времени денежных средств для приобретения жилья для дочери и переоформления документов у ФИО1 не было, он попросил Г. в качестве предоплаты предоставить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. На что Г. согласился. , находясь дома на у ФИО1 съемной квартире, по адресу , ФИО1 получил от Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет купли-продажи земельного участка, о чем была составлена расписка. , находясь ФИО1 получил от Г. денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем между ними была составлена письменная расписка. Г. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства нужны для приобретения жилья для несовершеннолетней дочери. После оформления документов на участок,

через агентство недвижимости «Вояж» он направил Г., предложение от , о необходимости явиться в данное агентство для заключения договора купли – продажи, но Г. не явился. При разговоре по телефону Г. ответил:«Я ждал, и ты подождешь». Поэтому он ждал, как Г. заключит с ним договор. Г. направил претензию с требованием о возврате денежных средств, но не о заключении договора. Поскольку для приобретения квартиры он ранее занимал у Д. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, то он передал ему этот участок в счет долга. От возврата денежных средств Г. не отказывается, однако, в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией не может выплатить данную сумму полностью в настоящее время.

Потерпевший Г. настаивал, что сумма сделки была оговорена в 2 000 000 рублей, от заключения договора и от встреч с ФИО1 он не уклонялся. Сумма в размере 2 740 000 рублей, указанная ФИО1 в предложении от 29.03.2018г. о необходимости явиться в агентство для заключения договора купли – продажи, для него является неприемлемой, о чем он сразу сообщил ФИО1 и попросил вернуть 700 000 рублей., которые до настоящего времени он не вернул.

ФИО1 настаивал на своих показаниях, утверждая, что сумма сделки между ним и Г. была установлена в 2 500 000 рублей. В 2014 году он оформил все необходимые документы, но Г. в указанное время не явился для заключения договора. Поскольку помимо Г. он был должен деньги Д., то он передал земельный участок ему в качестве погашения задолженности. Денежные средства, полученные от Г., были потрачены ФИО1 на приобретение квартиры, в которой он проживает в настоящее время по

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимого доказанной в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Приходя к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого таким образом, суд исходит из умысла П., корыстной направленности, свидетельствующего о намерении ввести потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений до получения им денежных средств в качестве аванса в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома.

Судом установлено, что на момент договоренности между ФИО1 и Г., т.е. по состоянию на апрель 2014года, спорный земельный участок по ул. находился у ФИО1 в пользовании на праве аренды, а собственниками находящегося на нем объекта незавершенного строительства жилого дома, степенью готовности 18%, состоящего из вырытого котлована с блоками, являлись ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь П., 21.12.1999г.р., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д.28,29,31). Из ответа администрации от 25.11.2016г следует, что ФИО1 обратился в комитет по земельным ресурсам и землепользованию с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность за плату 14.11.2016г., в чем ему было отказано, т.к. строительство не было не завершено ( т.1 л.д.15).

Постановлением администрации от 18.11.2014г ФИО1 было дано разрешение на продажу вышеуказанного объекта незавершенного строительства с условием последующего оформления в общую долевую собственность с несовершеннолетней дочерью .88 по , приобретенную ФИО1 на условиях ипотечного кредитования 18.11.2014г.( свидетельство л.д.39). Нотариусом Г. представлена копия заявления ФИО1 от 07.11.2014г с намерением оформить данную квартиру в общую долевую собственность.

Данное условие ФИО1 не выполнил.

11.08.2017г. постановлением администрации ФИО1 выдано разрешение на продажу незавершенного строительством жилого дома, а также земельного участка по ул. -м, но при условии последующей покупки для дочери жилого дома в д.Заречье, по , с внесением денежных средств от продажи спорной доли на ее расчетный счет ( л.д.14), что также им не выполнено.

Как следует из показаний ФИО1 и его бывшей гражданской супруги М., денежные средства, полученные им от Г. 22.10.2014г. в сумме 600 000 руб. он потратил на приобретение квартиры по , т.е. на первичный ипотечный взнос, а 100 000 рублей -на оформление документов на продажу земли и незавершенного строительством объекта.

Однако, свои обязательства по исполнению договора купли-продажи ФИО1 не исполнил и, как видно, не намеревался исполнять изначально.

В подтверждение своей позиции ФИО1 указывает на то, что сразу после оформления документов, дающих ему право на продажу земельного участка, в 2017г он позвонил Г. и сообщил о возможности заключить окончательный договор купли-продажи спорного объекта, но он, якобы, ответил, что : «Я ждал и ты подождешь», ввиду чего, он ждал около года, а в 2018г обратился к нему с письменным предложением заключения договора через риелторскую фирму, но тот не пришел.

Данный довод носит логически непоследовательный характер и суд его отвергает, как недостоверный.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 05.07.2017г в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что Г. обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении ФИО1. Однако, ввиду того, что ФИО1 убедил должностное лицо о намерении исполнить взятые на себя обязательства после получения разрешения органа опеки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.77), с чем Г. выразил согласие, в очередной раз поверив ему.

Кроме того, условием продажи спорного объекта недвижимости было приобретение подсудимым жилого помещения для своей несовершеннолетней дочери, что он так и не сделал и не намеревался делать, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений.

Пояснения ФИО1 в суде о том, что фактически приобретателем имущества являлся Б. не влияет на существо предъявленного обвинения, а кроме того, опровергается показаниями Б., Г., У., и на предварительном следствии ФИО1 не заявлял об этом.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что фактическим покупателем его земельного участка является Б., а также то, что, якобы, по его просьбе, он взял деньги у Д. в 2014г.

Пояснения ФИО1 о том, что 1400 000 руб. он взял в долг у Д. на 1 день, т.к. его об этом, якобы, попросил Б., который был фактическим покупателем его земельного участка и должен был, по его словам, отдать их ему в счет оставшейся суммы по договору продажи спорного имущества, но деньги у него должны были появиться на следующий день –полностью несостоятельны и недостоверны. Б. отрицает данное обстоятельство. Д. пояснил, что он дал данную сумму ФИО1 в долг на 1-2 дня, т.к. тот сказал, что у него есть потенциальный покупатель, но он куда-то пропал, а ему нужно было оформлять в тот день квартиру. Затем покупатель, якобы, так и не появился, он ждал до 2020г., а потом ФИО1 переоформил участок на него в счет этого долга.

Однако, в 2014г ФИО1 не имел возможности продать земельный участок, т.к. он не имел на это права.

Версия подсудимого о том, что Г. уклоняется от заключения сделки и договоренность между ними была о продаже участка за 2500000 руб., является несостоятельной и опровергается теми же лицами.

Помимо показаний свидетелей, из пояснений самого ФИО1 можно придти к выводу, что стоимость участка была определена сторонами в размере 2 млн. рублей, а не 2, 5 млн. По показаниям ФИО1, он взял у Г. 700 тысяч рублей, из которых потратил на покупку 000 руб.; 1400 000 руб. ему в долг дал Д. и1000000 он взял в ипотеку. Общая стоимость квартиры составляет 3 00000 руб.

Из письма, направленного риелтором в адрес Г. следует, что стоимость составляет 2 740 000 руб.

Показания ФИО1 в части суммы сделки нестабильны и недостоверны. Ввиду чего, суд находит доказанным, что сумма договора составляла 2 млн. руб. и признает достоверным, что Г. отказался от покупки, ввиду увеличения стоимости участка, произведенного ФИО1 в одностороннем порядке, т.к. прошло много времени и стоимость участка возросла.

Показания бывшей гражданской супруги подсудимого- М. о сумме сделки в 2,5 млн. суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей- Б., У., Д., И, К., потерпевшего Г., не имеется. Как установлено, на протяжении многих лет между ними были приятельские отношения. Их показания согласуются между собой и материалами уголовного дела. Показания ФИО1 являются способом защиты от обоснованно предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мама ФИО1 – П., из показаний которой следует, что ей было известно о намерении сына продать принадлежащий ему и, на тот момент его несовершеннолетней дочери земельный участок по «м». У него был покупатель, который в счет покупки передал ему 700 000 руб. Однако, на оформление договора купли-продажи в МФЦ летом 2020г не пришел по неизвестной причине, о чем ей стало известно случайно, когда она пришла по каким-то своим дела в МФЦ, но каким сейчас не помнит, и там встретила сына и ранее знакомого ей риелтором по имени С., которые ей сказали, что покупатель уклонился от заключения сделки.

К показаниям П. суд относится критически, находя их недостоверными, логически непоследовательными, которые даны с целью помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО1 и И в части того, что Г. уклонился от сделки, суд также относится критически. Из письменного предложения от 29.03.2018г., направленного ему по месту жительства следует, что Г. приглашался на для заключения договора купли-продажи земельного участка. т.е. по мету нахождения риелторской фирмы, а не в МФЦ, следовательно, его там и не могло быть.

Из данного предложения также следует, что между было ними достигнуто соглашение об условиях заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: , принадлежащего ему, якобы, на праве долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от , что подтверждается распиской о передаче им аванса в размере 600 000 рублей 00 коп. Общая стоимость данного участка была определена в сумме 2 740 000 рублей 00 коп. Им неоднократно предлагалось Г. заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка, от подписания которого он уклоняется. Ввиду чего, просит явиться Г. в АН «ВОЯЖ» по адресу: , ком.20, для заключения (подписания) договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка ( т.1 л.д.72).

Г., Б. и У. пояснили, что, получив данное извещение, Г. сразу в их присутствии позвонил ФИО1 и сказал, что не будет покупать участок за большую стоимость, потребовав вернуть ему сумму аванса. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицает, но настаивает, что сумма сделки составляет 2,5 млн. руб. Из их диалога, показаний свидетелей следует, что фактически договор купли-продажи земельного участка между сторонами был заключен в устной форме и расторгнут также в устной форме. Поэтому оснований для приглашения Г. на заключение уже фактически расторгнутого договора, у ФИО1 не имелось. Как пояснил У., перед тем как Г. получил приглашение на сделку, он встречался с ФИО1 и они договорились, что перед заключением договора, он покажет составленные им документы, но вместо этого, он прислал Г. приглашение в риелторскую фирму.

Действия ФИО1 с участием риелтора И суд расценивает желанием скрыть свои истинные намерения, направленные на уклонение от заключения договора-купли-продажи земельного участка с Г. по цене изначальной договоренности, т.е. за 2 млн., придать своим действиям правомерный характер. Ранее, как установлено, ФИО1 и Г. созванивались и встречались для разрешения возникающих вопросов. На протяжении многих лет Г. верил и ждал оформления данного договора, во исполнение которого он передал ФИО1 700 000 руб., поэтому оснований уклоняться от заключения сделки у него не имелось, в отличие от подсудимого, который изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Передача земельного участка Д. в счет имевшихся у него перед ним долговых обязательств в большем размере, также свидетельствует об умысле подсудимого на обман Г.

В силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшему Г. в размере 700 000 рублей, относится к крупному, т.к. сумма ущерба превышает 250 тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, данные о личности, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался ( т.2 л.д.55); на учете нарколога и психиатра не состоит,

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принятие ФИО1 мер по возмещению ущерба, в размере около 5000 рублей; совершение впервые настоящего преступлении.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля, т.е. применить ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, у суда нет оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. По этим же основаниям, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей наказания, основного вида наказания.

Исковые требования потерпевшего Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в части причиненного ущерба, т.е. в размере 700 000 руб. они полностью удовлетворены решением Советского райсуда и повторному взысканию не подлежат.

Учитывая, что ущерб в настоящее время возмещен в размере около 5000 руб., т.е. в незначительном размере, суд считает целесообразным сохранить арест на нежилое здание (свинарник ) площадью 1177,7 кв.м., расположенное по адресу: , южная часть кадастрового квартала 68:20:6102010, стоимостью 1 100 000 рублей - до его реализации в рамках исполнительного производства по гражданскому делу от 30.11.2020г по иску Г. к ФИО1, которым с последнего взысканы денежные средства, в том числе сумма ущерба, установленная настоящим преступлением в размере 700 000 руб. (т.2. 135-143).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого, обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, которое не менять без уведомления инспектора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления его в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 26.07.2021г.

Исковые требования Г. оставить без удовлетворения.

Сохранить арест на нежилое здание (свинарник ) площадью 1177,7 кв.м., расположенное по адресу: , южная часть кадастрового квартала 68:20:6102010, до его реализации в рамках исполнительного производства по делу .

Вещественные доказательства: копии расписок от , копию предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2018г, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова