Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика ФИО2,

при секретаре Захватовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЭУ <...>» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от <...> жилое помещение по адресу: <...>, <...><...> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли ответчику. В результате невнесения собственниками обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с <...> по <...> образована задолженность в сумме 36703,02 рублей. За несвоевременное внесение платежей в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <...> по <...> начислена пеня в размере 71581,33 рублей (ранее пеня к взысканию не предъявлялась).

Поскольку собственники жилого помещения несут; обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры в объеме пропорционально принадлежащей им доле, с должника подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в размере 18351,51 рублей (1/2 от общего долга 36703,02 руб.) и пени в размере 35790,66 рублей (1/2 от начисленной пени 71581,33 руб.)

Просит взыскать указанную сумму с ответчика в их пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части, о чем представила письменное заявление, пояснила, что признание иска сделано ею добровольно, последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны, в то же время, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени, пояснила, что одна воспитывает четырех детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 признала иск в части основного долга и государственной пошлины. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом пени в размере 35790,66 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени до разумных пределов, то есть до 2500 рублей.

Таким образом, суд полагает ко взысканию с ответчика подлежит задолженность: сумма основного долга – 18351,51 рублей, сумма пени– 2500 рублей,

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1824,26 рублей, уплаченную истцом <...>, поскольку снижение размера пени произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: город <...> а именно: сумму основного долга – 18351 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 51 коп., сумму пени – 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>