Апелляционное постановление № 22-908/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2023

Судья Палеха Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес>

Дортман А.Н.,

адвоката

Колобаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вазековой О.В. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К., <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда К. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции К. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вазекова О.В. просит приговора суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание К. усилить.

Согласно доводам представления, приговор суда в отношении К. является незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Так, приговором суда К. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом при назначении наказания судом применены положения ст. 62 УК РФ.

Судом оставлены без внимания правила ст. 62 УК РФ, которые применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ); в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61УК РФ (ч. 2 ст. 62 УК РФ); при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Между тем, данные правила применяются только к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией за совершение преступления.

Применяя при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ, судом не учтено, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы.

При этом, неправильное применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда по изложенным доводам представления изменить, адвокат Колобаев Д.Е. возражал против доводов представления, просил считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился К. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого К. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания К. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.

Действиям К. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного К. не имеется.

При назначении К. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 и ч.1 ст.56 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания данные о личности К., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие у К. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Мотивы назначения вида наказания за совершенное преступление, вмененное осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении К. наказания, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции излишне указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении К. наказания, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд назначил К. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания К. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления К. наказания, в том числе, и с учетом исключения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Вазековой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Вазековой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов