Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019(2-12540/2018;)~М-11403/2018 2-12540/2018 М-11403/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 006 494 рублей 08 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 18 232 рублей 47 копеек, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Фольксваген Гольф г/н ..., под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Мерседес-Бенц был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства. Истцом было организовано проведение ремонта автомобиля потерпевшего, стоимость которого составила 2 406 494 рубля 08 копеек. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Остаток ущерба составляет 2 006 494 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО2 по извещению не явилась, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» Тризна И.А. в суд по извещению не явилась, согласно отзыву ими выплачено страховое возмещение в рамках лимита.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

По делу установлено:

22.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Фольксваген Гольф г/н ..., под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Мерседес-Бенц был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 28). Последним было выдано направление на ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 2 406 494 рубля 08 копеек, которые были оплачены истцом (л.д. 27).

По правилам ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ составляет сумму ущерба в размере 2 006 494 рубля 08 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 2 006 494 (Два миллиона шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 232 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова