Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-547/2019

Дело № 2-547/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Компания Промсервис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной квартиры студии №, площадью ....., в секции ... этаже жилого дома со строительным адресом: ................, в сумме ...., а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства.

Указала, что согласно п.1.2. договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был установлен – 00.00.0000

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 00.00.0000 , срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен – 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель (по доверенности ФИО2) не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35, 48).

Представитель ответчика ООО «Компания Промсервис»» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 36,37). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Также указали, что неустойка подлежит взысканию с 00.00.0000 , поскольку в соответствии с п. 7.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства был установлен в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 00.00.0000 срок ввода в эксплуатацию дома был установлен - 1 00.00.0000 . При этом 00.00.0000 является последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры, тогда как 00.00.0000 являлось нерабочим выходным днем.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Компания Промсервис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной квартиры студии №, площадью ...., в секции ... этаже жилого дома со строительным адресом: ................, в сумме ..., а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен - 00.00.0000 г. Пунктом 7.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 20-29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 к указанному договору срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен – 00.00.0000 л.д. 18-19).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 16-17). Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу, суду не представлено.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 7-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив, представленные по делу доказательства, и учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. С учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору, в соответствии с которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в 00.00.0000 ., а также учитывая п.7.1. договора участия в долевом строительстве, о передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 00.00.0000 (дня нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства), а не с 00.00.0000 как заявлено истцом.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка, подлежит взысканию с 00.00.0000 являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд полагает, что неустойка в размере ... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы ...

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова