Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-478/2023;)~М-470/2023 2-478/2023 М-470/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024 (№ 2-478/2023) копия

УИД 59RS0032-01-2023-000618-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 19 февраля 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 210 403 рубля, стоимости услуг оценочной организации в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 304 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.05.2022 в 00 часов 10 мин. по адресу: Пермский край, Очерский район, а/д подъезд к Перми от М7 395 км., 395 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, собственником указанного автомобиля является ФИО1 и автомобилем ФИО6, регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Джетта застрахована в ООО СФ Адонис по полису ОСАГО ТТТ 7011614432, гражданская ответственность автомобиля ФИО6 застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ХХХ 0189570780. По документам ОГИБДД виновником ДТП является ФИО3, который управляя указанным выше автомобилем с прицепом 821303, государственный регистрационный знак № перед началом движения не проконтролировал крепление и состояние груза – тачки – тележки, допустил её попадание на дорогу и столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении. Постановлением № от 10.05.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. ФИО1, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», указанный случай признании страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 53 800 рублей. С указанной суммой ФИО1 не согласилась и обратилась с требованием в СПАО «Ингосстрах» о доплате возмещения, после чего СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований. Согласно экспертному заключению № 942 от 05.05.2023, составленному ООО «ПрофЭксперт», сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 203 рубля, ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 53 800 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 210 103 рубля, из расчета: (264 203 – 53 800).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, уведомлена, просила рассмотреть дело без её присутствия с участием представителя ФИО2, настаивает на ранее заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вина ответчика ФИО3 установлена постановлением ОГИБДД об административном правонарушении от 10.05.2022, вину ответчик не отрицает. Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, проведенной по ходатайству ответчика, сумма ущерба автомобиля Фольксваген Джетта в результате ДТП от 10.05.2022 составляет без учета износа 269 000 рублей, с указанным экспертным заключением она и её доверитель согласны. При этом, пояснила, что истец не намерена увеличивать исковые требования и настаивает на сумме ущерба, указанного в иске в размере 210 103 рубля. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд и рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, 2016 года выпуска завышенной, поскольку на момент ДТП могли быть скрытые повреждения передней части автомобиля и могли образоваться ранее, или после ДТП 10.05.2022. С экспертным заключением Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подержал возражения ответчика. Пояснил, что ответчик не оспаривает вину, при этом не согласен с суммой ущерба, поскольку при осмотре страховщиком автомобиля и независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт», ответчик ФИО3 уведомлен не был, не имел возможности представить свои возражения относительно повреждений автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля проведен ООО «ПрофЭксперт» по истечении месяца после ДТП, то есть 08.05.2022.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Адонис» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, уведомлен. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2022 в 00 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, а/д подъезд к Перми от М7 395 км., 395 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, собственником указанного автомобиля является ФИО1 и автомобилем ФИО6, регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

Согласно материалов КУСП 2242 от 10.05.2022 ОГИБДД МО МВД России «Очерский» постановлением об административном правонарушении от 10.05.2022 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения передней части кузова автомобиля.

Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Джетта застрахована в ООО СФ Адонис по полису ОСАГО ТТТ 7011614432, водитель ФИО5 указан в договоре ОСАГО (л.д. 128).

гражданская ответственность автомобиля ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0189570780, собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 98).

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля Фольксваген Джетта и произвело выплату ФИО1 в размере 53 800 рублей (л.д. 70-104).

Решением службы финансового уполномоченного от 05.04.2023 № У-23-22111/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 817 рублей 19 коп., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей отказано (л.д. 13-19).

Истцом в доказательство причиненного ущерба предоставлено заключение независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» № 942 от 05.05.2023, согласно выводам которой, осмотр поврежденного автомобиля произведен органолептическим методом, а также в ремонтном боксе, при достаточном освящении, с частичной разборкой в целях выявления скрытых дефектов, связанных с данным ДТП. Осмотром установлено повреждение передней части кузова автомобиля.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС зафиксированы в Акте осмотра от 08.06.2022 (приложение 1), то есть облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, панели облицовки, решетки переднего бампера, решетки радиатора, радиатора охлаждения, диффузора радиатора, электровентилятора основного, воздуховода радиатора лев., конденсатора кондицеонера, поддона АКБ, подъемного цилиндра фароочислителя левой фары, облицовки воздуховода воздушного фильтра, рамки крепления номерного знака и фототаблице (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения,

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом округлений составляет 264 203, 00 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. С учетом округлений составляет 264 203, 00 рублей (л.д. 20-56).

Не согласившись с указанным выше экспертным заключением в части оценки ущерба, по ходатайству ответчика, его представителя, определением Очерского районного суда Пермского края от 05.12.2023, назначена автотовароведческая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводов эксперта № 3602/11-2/23-42 от 19.01.2024, сумма материального причиненного повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 10.05.2022 с технической точки зрения, без учета износа составляет 269 000 рублей,

экспертом исследованы материалы гражданского дела № 2-478/2023 (2-4/2024), акт осмотра ИП ФИО7 от 18.05.2022, акт осмотра ООО «ПрофЭксперт» от 08.06.2022, 09.06.2022, административный материал, фотоматериалы в электронном виде, в результате чего установлено, что повреждения аварийного характера, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.05.2022, таких как:

передний бампер (деформация с разрывом, замена с окраской), решетка радиатора (сломана слева, замена), решетка переднего гос. номера (сломана слева, замена), заглушка передней левой ПТФ (задиры, замена), форсунка омывателя левой блок фары (сломана, замена), площадка крепления АКБ (сломано крепление, замена), усилитель переднего бампера (плавня вмятина слева S<20%, ремонт с окраской), радиатор кондиционера (деформация сот с разрывом слева сверху, замена), дефлектор радиатора левый (сломан, замена), радиатор охлаждения (деформирован, замена), диффузор электровентилятора (сломан, замена), электровентилятор (сломан, замена), панель рамка радиатора (расколота слева, замена), кронштейн переднего бампера центральный верхний (сломан слева, замена), воздуховод воздушного фильтра (сломано крепление, замена),

установлен перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, перечень и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 193-202).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сторонами не оспорено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацами первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП 10.05.2022 является именно ответчик ФИО3, поскольку как достоверно следует из материалов дела по ДТП, имеется причинно-следственная связь лишь между объективными действиями водителя ФИО3

На основании заключения ООО «ПрофЭксперт» № 942 от 05.05.2023 стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, полученных в ДТП от 10.05.2022 составляет 264 203 рубля,

на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 3602/11-2/23-42 от 19.01.2024, сумма материального причиненного повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 10.05.2022 установлена с технической точки зрения без учета износа 269 000 рублей.

Представитель истца пояснила, что истец ФИО1 не намерена увеличивать исковые требования и поддерживает заявленные требования из расчета выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 53 800 рублей, таким образом, согласно расчета, представленного истцом сумма ущерба по ДТП составляет 210 103 рублей (264 203 рубля - 53 800 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на восстановительный ремонт превышают размер страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежат возмещению в размере 210 103 рублей.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Доводы ответчика, его представителя о несогласии с суммой ущерба, ввиду того, что скрытые повреждения передней части автомобиля Фольксваген Джетта, могли образоваться как до ДТП 10.05.2022, так и после ДТП, поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля произведен 08.06.2022, судом признаются несостоятельными, поскольку судебный эксперт при производстве экспертизы учел все собранные по делу доказательства в их совокупности, относящиеся к рассматриваемому дорожному событию от 10.05.2022. Ответчиком, его представителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения об установленном размере ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате экспертных услуг на основании договора ООО «ПрофЭксперт» № 942 от 05.05.2023 в размере 3 000 рублей (л.д. 58), которые взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми расходами перед обращением в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

22.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 10, согласно которого, ИП ФИО2 обязуется предоставить заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам, изготавливать ксерокопии необходимых документов, составить исковое заявление, направить исковое заявление сторонам по делу и в суд. Стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей (л.д. 59).

Кроме того, на основании доверенности ФИО2 представляла интересы истца ФИО8 в суде (л.д. 127, 144), посредством использования систем видеоконференц-связи принимала участие в судебных заседаниях 16.11.2023, 05.12.2023, 19.02.2024.

Суд полагает, что исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное время на подготовку искового заявления, сложность дела, сумма за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД России по Ямало – Ненецкому автономному округу), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 403 рубля,

расходы на проведение экспертизы в ООО «ПрофЭксперт» в размере 3000 рублей,

расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова