Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело №2-492/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП «Росреестра»), в лице Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ростовской области

о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2017г. (вх.№4343) в Орловский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО1, определением от 10 июля 2017г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области.

Исковые требования обоснованы тем, что в составе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) ФИО1 с 2002г. находятся земельные участки с кадастровыми номерами №*******, №*******, которые были приращены к земельным участкам КФХ ФИО1 в связи с добровольным вхождением в данное КФХ ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 и последующим их выходом из состава КФХ ФИО1 с получением денежной компенсации. С 2002г. и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет и пользуется данными земельными участками. Факт обладания КФХ ФИО1 указанными земельными участками подтверждается решением суда от 03 марта 2017г., которое имеет преюдициальное значение. Ответчики не согласились в добровольном порядке переоформить земельные участки, зарегистрированные на их имя и отмежеванные истцом в 2003г., что побудило истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *******, ******* и прекратить зарегистрированное право ответчиков на указанные земельные участки.

04 сентября 2017г. представителем истца адвокатом Матросовым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к делу, принятии к производству суда заявления истца об изменении иска и разрешении иска в уточненной редакции (заявление на л.д.52-53).

Определением от 04 сентября 2017г. принято к производству суда заявление истца об изменении исковых требований, а именно о дополнении иска требованиями: о признании земельных участков с кадастровыми номерами *******, ******* переданными его собственниками (ответчиками) в совместную собственность КФХ ФИО1; о вынесении решения о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *******, *******, предназначенными для ведения КФХ, в лице главы КФХ ФИО1; прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены члены КФХ ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 14 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен член КФХ ФИО1 – ФИО4

28 сентября 2017г. (вх №8499,8497,8498) третьими лицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора, и заявлено ходатайство о предоставлении им возможности (дополнительного времени) для подготовки иска.

09 октября 2017г. (вх.№9068) в суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявленное к ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на л.д.134-135), в котором третьи лица просят признать земельные участки с кадастровыми номерами *******, ******* переданными его собственниками (ответчиками) в совместную собственность КФХ ФИО1 и просят вынести решение о регистрации права совместной собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на указанные земельные участки, предназначенные для ведения КФХ.

Определением суда от 09 октября 2017г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одновременным прекращением их процессуального статуса в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора; а также в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП «Росреестра»), в лице Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ростовской области.

В судебное заседании, назначенное на 07 декабря 2017г. истец ФИО1, а также третьи лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления на л.д.206-209), направили в суд заявления о рассмотрении иска без их участия, на исковых требованиях настаивали (заявления на л.д.216,200,203,204).

Представитель истца ФИО1 адвокат Матросов А.А. в судебное заседание явился, дал пояснения о следующем.

Ответчики Филиппенко имели земельные доли, расположенные на территории ААП «******* и передали данные земельные доли в КФХ Р., согласно постановлению ******* от 18 апреля 1997г. То есть, изначально ответчики ФИО11 имели цель передать землю в КФХ. После прекращения деятельности КФХ Р., земельный участок был передан гражданам – членам этого КФХ, в том числе и ответчикам Филиппенко. согласно постановлениям ******* от 07 марта 2000г., ******* от 30 ноября 2001г., ******* от 18 мая 2000г. Данный земельный участок находился в общем земельном массиве ААП «*******», из которого позднее был выделен в натуре земельный участок площадью 42,2га с определением доли за каждым из Филиппенко. Фактический выдел двух земельных участков в натуре в счет земельных долей Филиппенко, действуя по доверенности, произвел в 2003г. истец ФИО1 После чего, будучи последовательными в своих действиях, преследуя цель передачи земли в КФХ, ответчики ФИО11 передали свою землю в виде двух сформированных земельных участков в КФХ ФИО1 Ответчики ФИО11 изменили место жительства и выехали в другой регион, поэтому они вышли из КФХ ФИО1 и получили денежную компенсацию. Данные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда Ростовской области от 03 марта 2017г. В силу ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию. Так, судом было отказано в удовлетворении иска Филиппенко об истребовании имущества – спорных земельных участков, суд указал в решении, что данные участки были переданы ответчиками Филиппенко в состав имущества КФХ. С этим согласилась и апелляционная инстанция, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков Филиппенко и указав, что передача ими подлинников документов на спорные участки истцу ФИО1 и его длительное владение спорными земельными участками свидетельствует об их волеизъявлении на оставление земельных участков в составе КФХ. ФИО1 и остальные члены КФХ ФИО1 узнали о нарушении их права на спорные земельные участки только в момент обращения ответчиков ФИО11 в суд с иском об истребовании земельных участков, то есть 28 ноября 2016г. С момента выхода ответчиков ФИО11 из КФХ ФИО1 в 2003г. хозяйство беспрепятственно пользовалось спорными земельными участками. Ответчики ФИО11 все это время никаких претензий к главе КФХ или к его членам не предъявляли. Срок исковой давности может исчисляться только с 28 ноября 2016г., то есть срок исковой давности не было пропущен. Возражения ответчиков Филиппенко о том, что в 2005г. КФХ прекратило существование не являются обоснованными. Так суду представлено соглашение от 11 марта 2005г., заключенное членами КФХ ФИО1 о том, что произошло изменение организационно-правовой формы, но КФХ не прекратило свое существование. До настоящего времени КФХ ФИО1 работает и никогда не прекращало свою деятельность. На тот момент процедура изменения организационно-правовой формы была продиктована изменившимся законодательством. В силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении земельного участка другим лицам. В данном случае ответчики ФИО11 распорядились спорными земельными участками, войдя в состав КФХ ФИО1 и передав туда свое имущество – земельные участки. Тот факт, что формально земельные участки зарегистрированы за ответчиками ФИО11, ничего не меняет в правоотношениях сторон. ФИО1 был вынужден обратиться в суд, т.к. ответчики ФИО11 стали незаконно требовать возврата данных земельных участков, а также выставили объявление о продаже данных земельных участков. ФИО1 предлагал ответчикам ФИО11 разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, путем доплаты к выплаченной компенсации с учетом нынешних цен на землю для того, чтобы оформить право собственности на спорные земельные участки за КФХ ФИО1, но Филиппенко отказались. Представитель истца полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, указав, что данный иск не находится в противоречии с исками ФИО8, ФИО2 и ФИО4, поскольку ФИО1 обратился с данным иском только с целью констатации того факта, что земельные участки являются собственностью КФХ ФИО1, а не собственностью ответчиков Филиппенко. Кроме того, обращение в суд с данным иском было вызвано необходимостью зарегистрировать право на земельные участки как на имущество КФХ. Истец ФИО1 первоначально обратился с иском, поскольку полагал, что признание права собственности за ним как за главой КФХ, повлечет переход земельных участков в состав имущества КФХ.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены ( уведомления на л.д.210-212) согласно ранее поданных заявлений (на л.д.73,132) ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия, иных заявлений, ходатайств к дате судебного заседания не представили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времен и судебного заседания извещена, направила в суд телефонограмму (на л.д.215), согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 направила в суд возражения (на л.д.41-46,118-124,181-187), в которых против исков ФИО1 и третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражала, ссылаясь на то, что по смыслу действующего законодательства и согласно обычаям делового оборота, подача заявлений ответчиками ФИО10 и ФИО6 о вступлении в КФХ не может быть признана действием, влекущим за собой правовые последствия по передаче ими земельного участка в состав имущества КФХ, при том, что само имущество – земельный участок в заявлениях Филиппенко каким-либо образом не идентифицировано. Протокол общего собрания членов КФХ от 15 мая 2003г. содержит лишь обсуждение вопроса о включении в члены КФХ ответчиков Филиппенко и не содержит сведений о передаче в состав КФХ принадлежащего им имущества. Ссылаясь на положения ст.131,ст.164, ст.167 ГК РФ, на другие положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, представитель ответчиков полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, полагает данные требования ненадлежащим способом защиты права. Ссылаясь на положения ст.246, ст.257, ст.258 ГК РФ представитель ответчиков полагает, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению представителя ответчиков, КФХ ФИО1 прекратило свое существование 30 марта 2005г., в связи с чем, имущество данного КФХ подлежало разделу между всеми членами КФХ. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то есть в рассматриваемой ситуации с 03 марта 2003г., истцы не проявили должной осмотрительности и интереса относительно перехода права собственности на спорные земельные участки с граждан Филиппенко на КФХ ФИО1

Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления на л.д.213-214), в суд поступил отзыв на исковое заявление (на л.д.176-178), в котором конкретных возражений против исков не заявлено.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела №2-40/2017г. по иску ФИО11, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из содержания исков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что спорные земельные участки являются имуществом КФХ ФИО1

Ранее, а именно 28 ноября 2016г. ответчики Филиппенко обратились в суд с иском (гражданское дело №2-40/2017г.), в котором настаивали на том, что спорные земельные участки являются их индивидуальной собственностью и заявили об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанных земельных участков.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 03 марта 2017г. в удовлетворении иска ФИО11, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 было полностью отказано (решение на л.д.11-16).

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017г. (апелляционное определение Ростовского областного суда на л.д.7-10).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеприведенной нормы, свойством преюдициальности обладает такой судебный акт, в котором происходит установление конкретных фактов материально-правового характера имеющих значение для дела.

Такие факты подлежат установлению посредством судебного доказывания с участием сторон, доказательства должны быть представлены сторонами, подлежат исследованию судом с закреплением результатов такого исследования и с последующей их оценкой.

В рассматриваемой спорной ситуации, суд полагает возможным признать, что решение суда от 03 марта 2017г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в деле участвовали те же стороны, спор возник относительно тех же самых земельных участков, в решении были установлены обстоятельства, свидетельствующие о правоотношениях сторон по вопросам владения, использования и распоряжения спорными земельными участками.

Так, указанным выше решением суда от 03 марта 2017г. были установлены и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- 03 марта 2003г. на основании постановления главы Орловского района Ростовской области ******* от 30 ноября 2001г., постановления главы Орловского района Ростовской области ******* от 18 мая 2000г. за ФИО6, ФИО5, ФИО7 зарегистрированы на праве общей долевой собственности, в размере по 1/3 доли за каждым, спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *******, *******

- 22 августа 2014г.ФИО6, ФИО5, ФИО7 повторно были выданы копии свидетельств о государственной регистрации права;

- оригиналы первоначально выданных свидетельств о государственной регистрации прав ФИО6, ФИО5, ФИО7 на спорные земельные участки от 03 марта 2003г. хранятся у ФИО1;

- из свидетельств о государственной регистрации права следует, что право общей долевой собственности каждого из ответчиков Филиппенко на спорные земельные участки было зарегистрировано на основании постановления главы Орловского района Ростовской области ******* от 30 ноября 2001г., постановления главы Орловского района Ростовской области ******* от 18 мая 2000г.;

- согласно постановлениям ******* от 30 ноября 2001г. и ******* от 18 мая 2000г., КФХ Р. было признано прекратившим деятельность, а земельный участок КФХ оставлен в собственности Р. и граждан Филиппенко;

- государственная регистрация права ФИО6, ФИО5, ФИО7 на спорные земельные участки была произведена в 2003г. после выхода истцов из состава КФХ Р. в 2000г.

- согласно свидетельствам на право собственности на землю изначально ФИО6, ФИО5, ФИО7 принадлежали земельные доли 15,61га., 558,8б/га. сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке ******* на территории земель ААП «*******

- в виде выделенных в натуре земельных участков указанные земельные доли были поставлены на кадастровый учет только 23 января 2003г.; из актов ******* и ******* установления нормативной цены земельных участков от 17 сентября 2002г., расписок о получении документов, представленных для постановки земельных участков на кадастровый учет от 24 декабря 2002г. следует, что ФИО1 выполнял от имени ФИО6, ФИО5, ФИО7 действия по государственному кадастровому учету спорных земельных участков на основании доверенностей *******, *******, ******* от 14 августа 2002г.;

- ФИО6, ФИО5, ФИО7 были включены в состав КФХ ФИО1 после осуществления государственной регистрации права на земельные участки (03 марта 2003г.);

- из постановления ******* от 11 декабря 2003г. следует, что были внесены изменения в состав КФХ ФИО1, в состав хозяйства введены в качестве членов ФИО6, ФИО5, ФИО7;

- согласно заявлениям ФИО10 и ФИО6 от 12 мая 2003г., последние просят ввести их вместе с земельной долей в состав КФХ ФИО1;

- согласно протоколу общего собрания КФХ ФИО1 от 15 мая 2003г. ФИО6, ФИО5, ФИО7 включены в состав хозяйства;

- согласно протоколу общего собрания КФХ ФИО1 от 25 мая 2003г. ФИО6, ФИО5, ФИО7 исключены из состава хозяйства;

- согласно постановлению ******* от 23 декабря 2003г. были внесены изменения в состав КФХ ФИО1, из состава хозяйства выведены ФИО6, ФИО5, ФИО7, В.;

- согласно расписке от 01 ноября 2002г. ФИО6 и ФИО7 получили от ФИО1 денежный задаток в счет оплаты за земельные паи в сумме *******.;

- с 11 декабря 2003г. ФИО6, ФИО5, ФИО7 были включены в состав КФХ ФИО1, а из заявлений ФИО7 и ФИО6 от 12 мая 2003г. и заявления ФИО1 от 05 декабря 2003г. следует, что земельные участки были переданы в КФХ ФИО1;

- согласно свидетельству на право собственности на землю от 26 ноября 1997г. за КФХ ФИО1 значится земельный участок площадью 56,0га.;

- суду не представлено официальных документов подтверждающих соблюдение процедуры присоединения к данному земельному участку земельных участков ФИО6, ФИО5, ФИО7 общей площадью 42,2га. и оформление права КФХ на присоединенный участок;

- представленными документами подтверждается фактическая передача ФИО6, ФИО5, ФИО7 земельных участков в пользование КФХ ФИО1 по состоянию на дату не позднее 11 декабря 2003г.;

- о добровольности передачи ФИО6, ФИО5, ФИО7 земельных участков в КФХ ФИО1 свидетельствует, помимо указанных выше документов, и тот факт, что первоначально выданные свидетельства о регистрации права на земельные участки от 03 марта 2003г. находятся у ФИО1; что гражданами Филиппенко были выданы доверенности на имя ФИО1, в соответствии с которыми он осуществил постановку земельных участков на кадастровый учет; получение гражданами Филиппенко денежной суммы в размере *******. (по состоянию на 01 ноября 2002г.) в качестве оплаты «за земельные паи», а также тот факт, что в течение длительного времени с 2003г. ФИО6, ФИО5, ФИО7 не интересовались судьбой своих земельных участков;

- иные основания передачи земельных участков от ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 суду не сообщены, доказательств того, что земельные участки выбыли из обладания граждан Филиппенко вопреки их воле не представлено;

- на момент создания КФХ ФИО1 (постановление ******* от 03 ноября 1997г.) порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990г. и ст.ст.257-258 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.9 указанного выше Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка;

- на момент вступления ФИО6, ФИО5, ФИО7 в КФХ ФИО1 действовал Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11 июня 2003г. (далее Закон №74-ФЗ). В силу ст.6 Закона №74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, … и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Согласно ст.14 Закона №74-ФЗ в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме. На основании ст.11 Закона №74-ФЗ для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п.1 ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В силу п.2 ст.258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество;

- включение ФИО6, ФИО5, ФИО7 в состав КФХ ФИО1 произошло на основании постановления главы Орловского района Ростовской области ******* от 11 декабря 2003г., а исключение их из состава КФХ ФИО1 на основании постановления главы Орловского района Ростовской области ******* от 23 декабря 2003г., что в силу п.2 ст.258 ГК РФ могло повлечь за собой утрату права истцов на земельные участки с возникновением права на получение денежной компенсации;

- таким образом, сложилась ситуация в которой, с согласия ФИО6, ФИО5, ФИО7, в период их членства в составе КФХ ФИО1, принадлежащие им земельные участки были переданы в КФХ ФИО1 без документального оформления, с сохранением государственной регистрации права на земельные участки за указанными гражданами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчиков по доверенности ФИО9 в обоснование возражений против исков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указано на то, что КФХ ФИО1 в силу действующего на момент его создания законодательства и законодательства, действующего по состоянию на 2003г. (время включения в состав КФХ ответчиков Филиппенко) не приобретало и не могло приобрести право собственности на земельные участки, принадлежащие ответчикам Филиппенко, данные участки не были включены в состав имущества КФХ. А также, что решение общего собрания участников КФХ о порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками ответчиков Филиппенко, находящимися в их долевой собственности, не представлено, а равно и договоры купли-продажи с главой КФХ и документы, подтверждающие регистрацию права собственности за КФХ на спорные земельные участки. В то же время, право собственности на спорные земельные участки с 2003г. продолжает оставаться зарегистрированным за ответчиками Филиппенко.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчиков по доверенности ФИО9, полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, при разрешении настоящего спора учету и проверке подлежат не только правоустанавливающие документы, но и правоустанавливающие обстоятельства, то есть обстоятельства при которых возникло и существует право на спорные земельные участки, как у граждан Филиппенко, так и у истцов (членов КФХ ФИО1).

Материалами настоящего гражданского дела, а также исследованными судом материалами гражданского дела №2-40/2017г. подтверждается следующее.

КФХ ФИО1 было создано на основании постановления главы Орловского района ******* от 29 марта 1993г. (на л.д.117), с утверждением главой КФХ истца ФИО1 и утверждением площади земельного участка равной 16,1га.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 31 января 2000г. (на л.д.77), свидетельству о внесении сведений в ЕГРИП от 19 июня 2004г. (на л.д.78), свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 марта 2005г. (на л.д.79), Уставу КФХ ФИО1 от 29 марта 1993г., (на л.д.80), карты постановки на налоговый учет от 26 ноября 1993г. (на л.д.81), соглашения о преобразовании юридического лица КФХ ФИО1 от 11 марта 2005г. (на л.д.82), выписке из ЕГРИП от 26 января 2017г. (на л.д.217-219) крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 не прекращало своей деятельности, лишь изменяя в разные периоды времени свою организационно-правую форму.

Согласно постановлению главы Орловского района ******* от 03 ноября 1997г. (на л.д.30,54,84-95) был изменен состав КФХ ФИО1, а именно в члены КФХ были включены: ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также утверждены границы земельного участка, предоставленного для ведения КФХ в размере 59,3га.

Согласно свидетельству о смерти (на л.д.142) член КФХ ФИО1 – З.А. умерла *******г.

На основании постановления ******* от 03 ноября 1997г. и согласно свидетельству на право собственности на землю серия ******* ******* от 26 ноября 1997г. (на л.д.89-90) ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок для ведения КФХ общей площадью 59,3га, в том числе пашни - 56,0 га, лесополосы - 3,3 га.

В последующем на основании постановления ******* от 11 декабря 2003г. (на л.д.3) были внесены изменения в состав КФХ ФИО1, в состав хозяйства введены в качестве членов ФИО6, ФИО5, ФИО7, что подтверждается также заявлениями ФИО10 и ФИО6 от 12 мая 2003г. (на л.д.28,29) и протоколом общего собрания КФХ ФИО1 от 15 мая 2003г. (на л.д.26).

Затем, согласно постановлению ******* от 23 декабря 2003г. (на л.д.25) были внесены изменения в состав КФХ ФИО1, из состава хозяйства выведены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13, что также подтверждается протоколом общего собрания КФХ ФИО1 от 25 мая 2003г. (на л.д.27).

Согласно ст.1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Закон №348-1), действовавшего на момент создания КФХ ФИО1, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статья 15 Закона №348-1 предусматривала, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Статья 257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиков в члены КФХ, закрепляла, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В силу ст.6 ныне действующего Закона №74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (ст.9 вышеуказанного Закона).

С момента введения в действие части 1 ГК РФ, а также Закона №74-ФЗ правовой режим имущества крестьянско-фермерского хозяйства, созданного до вступления в законную силу указанных норм, определяется в соответствии с новыми нормами законодательства.

Кроме того, ныне действующей ст.86.1 ГК РФ, которая подлежит применению к крестьянским (фермерским) хозяйствам, созданным в качестве юридических лиц в соответствии с Законом №348-1, со дня официального опубликования Федерального закона от 30 декабря 2012г. №302-ФЗ, т.е. с 31 декабря 2012г., закреплено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Факт того, что ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 вошли в состав КФХ ФИО1 и впоследствии вышли из его состава сторонами не оспаривался и подтвержден вышеприведенными постановлениями органа местного самоуправления, а также как указано выше был установлен решением суда от 03 марта 2017г.

Доказательств того, что ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 имели намерение сдавать принадлежащие им земельные участки в аренду КФХ ФИО1 либо иному лицу, или самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, не представлено, а равно, не представлено доказательств того, что ответчики с 2003г. предъявляли требования к КФХ ФИО1 ввиду незаконного использования данным хозяйством спорных земельных участков.

Факт передачи ФИО6, ФИО5, ФИО7 с их согласия и в период их членства в составе КФХ ФИО1, принадлежащих им земельных участков в КФХ ФИО1 был установлен решением суда от 03 марта 2017г. и данному факту дана правовая оценка, в том числе, судом апелляционной инстанции.

В частности судами первой и второй инстанций признано установленным, что имело место волеизъявление ФИО6, ФИО5, ФИО7 на оставление спорных земельных участков в составе имущества КФХ ФИО1

Таким образом, материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается, что ответчики входили в состав КФХ ФИО1, а потом вышли из него, КФХ свою деятельность не прекратило, соглашение об определении долей на имущество КФХ между ними достигнуто не было.

Действующее законодательство предусматривает, что имущество КФХ, к которому относятся и земельные участки, может принадлежать ему на праве собственности.

Спорные земельные участки сформированы и постановлены на кадастровый учет (см. выписки из ЕГРН от 06 июля 2017г. на л.д.55-58).

Обсуждая заявление представителя ответчиков по доверенности ФИО9 о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает необоснованной ссылку представителя ответчиков на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права ответчиков Филиппенко на спорные земельные участки.

Так, государственная регистрация права ФИО6, ФИО5, ФИО7 на спорные земельные участки произведена 03 марта 2003г., тогда как заявления ответчиков о вступления в члены КФХ ФИО1, принятие официального решения об этом и передача земельных участков ответчиков в состав имущества КФХ произошли гораздо позднее, соответственно, 12 мая 2003г., 15 мая 2003г. и 11 декабря 2003г.

Из состава КФХ ФИО1 ответчики Филиппенко вышли 23 декабря 2003г.

Данных о том, что в период с 23 декабря 2003г. вплоть до 28 ноября 2016г. ответчики Филиппенко заявили какие-либо требования относительно земельных участков главе или членам КФХ ФИО1 суду не представлено.

При этом, не было опровергнуто утверждение истца ФИО1 о том, что в указанный период он беспрепятственно использовал спорные земельные участки для осуществления деятельности КФХ ФИО1

Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя истца адвоката Матросова А.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления ФИО6, ФИО5, ФИО7 иска к ФИО1 об истребовании спорных земельных участков, то есть с 28 ноября 2016г.

Обсуждая исковые требования истца ФИО1 и третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что все указанные лица являются членами действующего КФХ ФИО1 и в силу вышеприведенных в настоящем решении норм законодательства спорные земельные участки являются имуществом данного КФХ и принадлежат членам КФХ на праве общей совместной собственности, ввиду отсутствия соглашения об установлении общей долевой собственности.

Исковые требования истца ФИО1 и третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направлены на достижение фактически одного и того же результата – установления и фиксирования посредством вынесения судебного решения факта нахождения спорных земельных участков в составе имущества КФХ ФИО1 с целью последующей государственной регистрации права КФХ ФИО1 на это имущество.

При таких обстоятельствах для защиты прав истцов суд полагает достаточным вынесения решения о признании права общей совместной собственности членов КФХ ФИО1 на спорные земельные участки с одновременным прекращением зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков Филиппенко на указанные земельные участки.

При этом, суд полагает, что приведенные истцами формулировки просительной части исков в данном случае не имеют юридического значения и не повлекут выход за пределы исковых требований, поскольку все исковые требования направлены на защиту имущественных прав КФХ ФИО1 (его членов).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП «Росреестра»), в лице Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ростовской области о признании права собственности на земельные участки удовлетворить полностью.

Признать за членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей совместной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

кадастровый номер *******, площадью 141000кв.м., расположенный по адресу *******

кадастровый номер ******* площадью 281000кв.м., расположенный по адресу *******

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере по 1/3 доли за каждым на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

кадастровый номер *******, площадью 14,1га., расположенный по адресу *******

кадастровый номер *******, площадью 28,1га., расположенный по адресу ******* (записи регистрации *******, *******, *******, *******, *******, ******* от 03 марта 2003г.).

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017г.

Председательствующий: