Решение № 2-54/2024 2-54/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело №2-54/2024 58RS0020-01-2024-000089-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 329 184 рубля 08 копеек и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную цену в размере 520 000 рублей, способ реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 18.08.2021 года, согласно которому предоставил заемщику денежные средства в размере 470307,88 рублей на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора является транспортное средство MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN №. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ и кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, письменного мнения по иску в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18.08.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключило с ответчиком договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN №, на сумму 470307,88 рублей на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог банку, приобретенный им в собственность указанный выше автомобиль.

Согласно условиям договора заемщик задолженность по кредиту обязан погашать 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 10215 каждый, за исключением последнего, начиная с 17.09.2021 года (п. 6).

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 470307,88 рублей, тем самым, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик условия кредитного договора исполнял с нарушением условий кредитования, допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету №.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» на основании решения №08/22 от 20.10.2022 года сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем 10.12.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец 01.06.2023 года направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.07.2023 г. Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.06.2023г. составляет 329 184 рубля 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 328 277 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 906 рублей 91 копейка.

Расчет задолженности и его правомерность судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорены.

Сумма долга, факт заключения кредитного договора подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Нарушение ответчиком условий договора нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.По сведениям отделения УГИБДД УМВД России по Пензенской области, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN №, зарегистрирован за ФИО1.

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 августа 2021 года, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО «Сетелем Банк», что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN №, подлежат удовлетворению.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. С учетом вышеизложенного требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 520 00 рублей удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца означенной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 491 рубль 84 копейки, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2021 в сумме 329 184 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN №, - для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2021 года.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рубль 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Макарычева