Решение № 2-1795/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-1795/2025;)~М-1234/2025 М-1234/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1795/2025

Дело № 2-55/2026

УИД 24RS0024-01-2025-001949-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

с участием прокурора Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ Планета 3, гос.рег.знак отсутствует, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CALDINA, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю TOYOTA CALDINA были причинены повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, правого порога, правого зеркала заднего виде, правого переднего брызговика, а также скрытые дефекты. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ИЖ Планета 3, нарушившего п. 9.10. ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. Гражданско - правовая ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК Астро - Волга», гражданско - правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, что исключило возможность обращения в страховую организацию. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к эксперту- технику ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 234228,64 руб., стоимость услуг по оценке в соответствии с договором № на выполнение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба причинённого ДТП 234228 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., в случае недостаточности имущества и отсутствия доходов, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность на ФИО1, являющуюся матерью ФИО2

ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что требования ФИО3, заявленные в исковом заявлении, о том, что он является виновником ДТП, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами административного производства. ДТП произошло при иных обстоятельствах, так водитель автомобиля TOYOTA CALDINA ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь совершить поворот направо в зону парковки <адрес>, не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств справа от ФИО17, не уступил дорогу ТС справа от него, стал совершать поворот направо и допустил столкновение с «мотоциклом Иж Планета 3» под управлением ФИО2, двигающегося по той же полосе движения справа от автомобиля TOYOTA CALDINA. Данное ДТП стало возможным исключительно по вине водителя автомобиля TOYOTA CALDINA ФИО4, который грубо нарушил ПДД. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожные кровоизлияния, осадненные раны правого и левого локтевого и коленного сустава, правого и левого бедра, правой и левой голени, грудной клетки слева, правого и левого предплечья, лучезапястных суставов, кистей. Кроме того, указанным ДТП ФИО2 были причинен моральный вред, в нравственных и физических страданиях. Во время столкновения он испытал чувство страха, а после падения сильную боль. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец (ответчик по встречным требования) ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ранее направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, суду пояснила, о том, что она является собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО4 поехали по делам, стали поворачивать к магазину «Батон» на <адрес>, в это время справа в их дверь врезался мотоцикл под управлением ФИО2 Тот упал, потом сразу вскочил, стал кричать чтобы не вызывали ГИБДД. Виновником ДТп является ФИО2, так как он стал совершать обгон их автомобиля с правой стороны, что запрещено правилами дорожного движения.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП исключительно ФИО2 ФИО4 поворачивал к магазину, предварительно включил правый указатель поворота, а ФИО17 стал обгонять его с правой стороны и не справился с управлением. На данном участке дороги нет линии разметки, поэтому участники самостоятельно определяют интервал между впереди идущим транспортом и скоростной режим. ФИО17, не имея опыта управления транспортным средством, неправильно выбрал скоростной режим и обгонял машину Таюрской с правой стороны, что запрещено.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее суду пояснил, что исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает. Втайне от мамы он заработал денег и купил себе мотоцикл, чтобы кататься. Водительских прав него нет, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с <адрес> на светофоре уже по крайней правой полосе ехал, увидел, что непосредственно впереди него катится медленно машина. Слева был его друг на мотоцикле и машина обгоняющая. Так как он увидел, что машина едет медленно, он решил сделать опережение с правой стороны, движению это не мешало, и только начал опережение, автомобиль сразу же стал поворачивать вправо. Сигнал поворота на машине включен не был, тормоза на мотоцикле были исправны. Произошло столкновение с автомобилем, он упал. В результате ДТП он получил телесные повреждения, локти были сбиты, колени, ушиб головы. Маневр автомобиля, что он поворачивает, он заметил прямо перед столкновением. Когда после ДТП его допрашивали сотрудники ГИБДД, он дал другие показания, о том, что он видел сигнал поворота, видел, что машина едет медленно и поворачивает, так как ошибался, находился в шоковом состоянии, у него все болело. В травмпункт обратился не сразу, так как тогда не болело ничего, у него было шоковое состояние, а утром он не мог с кровати встать.

Законный представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее имени выступает представитель ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что виноват в ДТП ФИО4, так как он не убедился в отсутствии транспортный средств с правой стороны и начал поворот.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что в тот день за рулем автомобиля был он, двигался на <адрес> к магазину «Батон». На перекрестке <адрес> он включал повторители, затем завернул на <адрес> ехали по <адрес> за ним сзади не было никаких мотоциклов. Когда он свернул на <адрес> включил повторитель, приостановился чтобы попасть на парковку, потому что машины выезжали, не было никаких встречных машин, никаких мотоциклов не видел. На автомобиле никакие поворотники не затонированы, они сделаны заводом изготовителем, ничего он не нарушал, когда стал заворачивать, то он увидел ФИО17, но уже ничего не мог сделать, он нажал на тормоз, но ФИО17 ударил его в дверь и улетел в бордюр, ударился об него и отлетел в другую машину.

Третьи лица представитель АО «СК Астро- Волга», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав представителя ответчика ФИО7, мнение прокурора Синициной А.А., полагавшей в удовлетворении требований ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 в лица законного представителя ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CALDINA, гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ Планета 3, гос.рег.знак отсутствует, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CALDINA, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> управлял ТС мотоциклом «ИЖ Планета 3» без гос. рег.знака и допустил столкновение с ТС TOYOTA CALDINA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10. ПДД РФ, п. 10. 1 ПДДРФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает, что виновным в ДТП является именно ФИО2, исходя из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП, он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль Тойота ФИО8, он решил его обогнать с правой стороны по ходу пешего движения, так как встречная полоса была занята встречным транспортом. Он перестроился ближе к крайней правой части дороги и прибавил газ, неожиданно водитель данного автомобиля включил правый указатель поворота и начал поворот направо, он (ФИО17) начал торможение, но остановить мотоцикл у него не получилось, в результате допустил столкновение.

В соответствии с п. а ст. 11 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене ДД.ММ.ГГГГ) обгон должен производиться со стороны, противоположной стороне, соответствующей направлению движения.

2. Перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 настоящей Конвенции, убедиться в том, что: водитель транспортного средства, движущегося впереди него по той же полосе движения, не подал сигнала о своем намерении совершить обгон другого транспортного средства.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ «Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В судебном заседании установлено, что оба водителя двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения.

При этом ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, стал осуществлять обгон впереди движущегося транспортного средства с правой стороны, что не предусмотрено действующими правилами. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО17 двигался через «карман» возле магазина «Батон», что не запрещено законодательством. Суд не может принять во внимание, поскольку обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а в данном случае произошел выезд на обочину с правой стороны.

Факт нарушения именно водителем ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей и специалистов. Сотрудник ГИБДД ФИО9 суду пояснил, что автомобиль Таюрской ехал на <адрес>, стал парковаться к магазину «Батон», а мотоциклист пытался обогнать его с правой стороны, что является незаконным. Инспектор ГИДББ ФИО10 также пояснил, что ФИО2, несовершеннолетний, двигался на мотоцикле без мотошлема, без документов, не соблюдал безопасный режим скорости и дистанцию между транспортными средствами и въехал в парковавшийся возле магазина автомобиль Таюрской. ФИО17 обгонял машину по парковке, ФИО4 никак не мог предотвратить его въезд в машину.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ее машина тоже пострадала. Они с сожителем поехали в магазин «Батон», машину поставили около ограждения, возле магазина «Батон» в карман перпендикулярно дороге. Зашли в магазин и через несколько секунд сработала сигнализация на машине, она вышла и увидела, что на земле лежал мотоцикл и парень кричал, у него была паника, он был весь в крови, просил не вызывать полицию.

Свидетель ФИО14 суду пояснил что ФИО2 его друг, был на другом мотоцикле, его друг был на правой стороне проезжей части за машиной красной, сама машина ехала медленно, пропуская парковочные места, она без поворотников была, друг хотел сделать маневр обогнать ее и в этот момент машина резко повернула на право, друг пытался вырулить но ударился в дверь.

Однако показания свидетеля ФИО14 опровергаются объяснениями самого ФИО2, полученными сразу после ДТП, где он сам пояснял, что ФИО4 включил правый поворотник, однако он (ФИО17) уже повысил скорость и не смог затормозить.

Суд полагает, что ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, не выбрал скорость, позволяющую предотвратить ДТП в случае опасности, не подал сигнал впереди движущемуся транспортному средству о том, что он планирует совершить обгон, стал совершать обгон с правой стороны через парковочный карман, не отреагировал на подачу сигнала впереди едущей машины, которая совершала маневр.

Таким образом, водитель транспортного средства - мотоцикл - ФИО2 является виновным в произошедшем ДТП.

В результате столкновения транспортных средств механические повреждения получил принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль TOYOTA CALDINA, гос.рег.знак №.

Гражданско- правовая ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК Астро - Волга», гражданско - правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, что исключило возможность обращения в страховую организацию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратилась к эксперту- технику ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 234228,64 руб.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное независимым -экспертом техником ФИО5 №, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 234200 руб..

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом техником ФИО5 №, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам, а также свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что на двери автомобиля ФИО3 ранее уже было повреждение, что, по его мнению доказывается фотографией, сделанной в другой сезон, а также непринятие им факта стоимости деталей без учета износа, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Эксперт ФИО5 допрошенный в качестве специалиста суду пояснил, что он проводил оценку автомобиля Таюрской, согласно методике Минюста, по которой он рассчитываем стоимость восстановительного ремонта, он берет новую запчасть, когда рассчитывает по ОСАГО по единой методике РСА, там берет усредненные рыночные цены, но не новые и у них стоимость норма часа совершенно другая не рыночная, когда считает по методике Минюста, берет рыночную стоимость, которая актуальна на сегодняшний день.

Приобщенная ФИО7 фотография автомобиля не может свидетельствовать о получении повреждения на правой двери до данного ДТП, поскольку нет никаких оснований полагать, что фотография была сделана по происшествия. Также суд не соглашается с пояснениями представителя ответчика о том, что стоимость запчастей и деталей в заключении сильно завышены, так как никакого иного заключения ответчиками не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчиков отказалась.

Стоимость восстановительного ремонта следует взыскивать без учета износа, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание ущерба с причинителя вреда с учетом износа, поскольку для восстановления автомобиля истцу придется приобретать новые детали. Взыскание ущерба с использованием деталей бывших в употреблении нарушит права и законные интересы истца.

Также суд не может согласиться с пояснениями ФИО7 о неправильности заключения эксперта в связи с тем, что в заключении указана стоимость годных остатков - 0 рублей, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость годных остатков не определялась из-за отсутствия такого запроса, поскольку не имелось оснований полагать, что восстановительный ремонт автомобиля превысит его рыночную стоимость.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, поскольку в момент ДТП он управлял мотоциклом, несет самостоятельную ответственность, в том числе и за источники повышенной опасности,

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО3 с ФИО2 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 234228 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027 руб., от уплаты которых в силу пп.2п.2 ст. 336 НК РФ ФИО3 освобождена, подлежат взысканию с ФИО11 в доход местного бюджета

При этом, поскольку ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, ФИО1, как законный представитель ФИО2 в случае недостаточности имущества и отсутствия доходов, достаточных для возмещения вреда, несет субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как установлено т в судебном заседании и следует из встречного искового заявления, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения. Кроме того, указанным ДТП ФИО2 были причинен моральный вред, в нравственных и физических страданиях. Во время столкновения он испытал чувство страха, а после падения сильную боль.

Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 часов обратился в травматологический пункт с диагнозом ушиб коленного сустава, выявлен ушиб мягких тканей, подкожные кровоизлияния, осадненные раны правого и левого локтевого и коленного сустава, правого и левого бедра, правой и левой голени, грудной клетки слева, правого и левого предплечья, лучезапястных суставов, кистей.

Согласно проведенной 26.08.2025 года № 536в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизе кровоподтеки (подкожные кровоизлияния), ушибы, включающие кровоподтеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п 9 раздела II Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно ФИО3, поскольку в данном ДТП ФИО2 являлся не пассажиром, а водителем транспортного средства, признан виновным в аварии, следовательно, компенсация ему как пострадавшему от источника повышенной опасности в силу закона не полагается.

Помимо этого, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что особенно не пострадал в ДТП, от медицинской помощи отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 234228 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей. В случае недостаточности имущества и отсутствия доходов, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт 0409 №).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход местного бюджета 8027 рублей. В случае недостаточности имущества и отсутствия доходов, достаточных для взыскания государственной пошлины, возложить субсидиарную ответственность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт 0409 №).

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.