Решение № 12-764/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-764/2019

УИД №16RS0036-01-2019-005883-75

Дело№12-764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г.Альметьевск

Судья Альмтьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 возле <адрес> в нарушение п.8.1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра не подал сигнал световыми указателями поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к инспектору ФИО., тогда как постановление было вынесено ФИО3 Поскольку он не знал какое дело будет рассматриваться, это нарушило его право на защиту.

2. ФИО3 действует в интересах второго участника ДТП ФИО4 в связи с чем, должен был взять самоотвод при рассмотрении дела.

3. При рассмотрении дела он, ФИО1, заявил ходатайство об отложении разбирательство для привлечения защитника, однако ему было отказано.

4. В ходе рассмотрения дела должностное лицо не разъяснило права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ

5. В нарушение ст.29.6 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом с нарушением пятнадцатидневного срока, по истечению 25 дней.

6-7. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом увеличен объем обвинения в сравнении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств. Нарушение ПДД имело место быть со стороны водителя ФИО

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что действительно перед началом поворота налево он не включил световой сигнал поворота, однако ФИО., выезжая с прилегающей территории, обязана была предоставить ему преимущество в движении. В судебное заседание представил две видеозаписи с видеорегистраторов его автомобиля и автомобиля движущегося позади его автомобиля до момента ДТП, которые были приобщены к материалам дела при рассмотрении жалобы.

Защитник Имамов И.Ш. в судебном заседании полностью поддержал жалобу, указывая на виновность ФИО в ДТП и нарушении права на защиту в отношении его доверителя.

Заинтересованное лицо ФИО с жалобой не согласилась, указав, что выезжая с прилегающей территории она видела автомобиль под управлением ФИО1, однако она не предполагала, что он начнет маневр поворота в ее сторону, поскольку световой сигнал поворота у него не был включен.

Представитель ОГИБДД на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнил требование пункта 8.1 ПДД при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений автомобилей. Как следует из видеозаписей ФИО1, управляя автомобилем, перед выполнением маневра не подал сигнал световыми указателями поворота.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД перед совершением маневра подать сигнал световым указателем поворота, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, связи с чем судья находит их необоснованными.

Так, согласно полученному ФИО1 извещению видно, что он вызывался ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для рассмотрения дела по допущенному нарушению ПДД, то есть с какой целью он вызывался в ГИБДД, было очевидным. Данное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ему заранее принять меры для обеспечения своей защиты и выяснению точной причины вызова в ГИБДД.

При этом доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО1 просил об отложении разбирательства ни чем не подтверждаются, такое ходатайство, отвечающее требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений, объективно указывающих на заинтересованность со стороны должностного лица при рассмотрении дела, суду не представлено.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО5 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено решением врио начальника ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение, сроки, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ, соблюдены.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом объем вменяемого правонарушения в сравнении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не увеличен, поскольку в обоих постановлениях ФИО1 вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Указание в жалобе на нарушение водителем ФИО ПДД не рассматривается, поскольку в любом случае ФИО1 не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019.

Судья

Копия верна

Судья Альметьевского горсуда : Д.З.Замалетдинов