Решение № 2-3063/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-3063/2019;)~М-2530/2019 М-2530/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-3063/2019

Дело № 2-56/2020 10 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 14.01.2019 года сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указывает, что 28.03.2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям договора истец представил ответчику сумму займа в размере 2 550 000 рублей с условием ее возврата не позднее 01.09.2018 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа и сумму процентов за пользование займом не позднее упомянутой даты. В подтверждение факта передачи денег истец представил расписку от 20.03.2018 года, подписанную ответчиком собственноручно.

В согласованной сторонами срок ответчик сумму займа не вернул.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 550 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 288 621,59 рублей за период с 20.03.2018 – 23.09.2019 года, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства (взыскания), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 423,64 рублей за период с 04.09.2018 – 23.09.2019 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства (взыскания), сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21 924 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнённого иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее исковые требования не признавал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской.

Истцом ФИО1 представлена расписка от 20.03.2018 года, согласно которой ФИО3 получил сумму займа в размере 2 550 000 рублей от ФИО1 и обязался вернуть ее не позднее 01.09.2018 года. На расписке была проставлена подпись с инициалами ФИО3

В судебном заседании ответчик оспаривал подлинность представленной расписки, указывая, что расписка им не составлялась и не подписывалась.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была поставлен на рассмотрение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проведения экспертизы судом от ответчика как лица, предположительно подписавшего расписку, были запрошены экспериментальные образцы почерка и подписей, образцы условно-свободного почерка и подписи, осуществленных ответчиком не в связи с подготовкой материалов для проведения экспертизы, а также свободные образцы.

В судебном заседании ответчик предоставил экспериментальные образцы подчерка и подписи. От предоставления свободных образцов подчерка и подписи, а также достаточного для проведения экспертизы количества условно-свободных образцов ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало необходимое количество условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО3, что стало фактором, не позволяющим всесторонне, полно и объективно провести сравнительные исследования и правильно оценить выявленные совпадающие или различающиеся признаки подписей и подчерка на расписке.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 было сообщено о наличии принадлежащих ему свободных образцов подчерка и подписи по предыдущему месту работы в ООО «Актюбинск» (ИНН <***>).

При этом в результате направления судебного запроса в данную организацию был получен ответ письмом с исх. № 352 от 26.12.2019 года о том, что ФИО3 не является и ранее никогда не являлся сотрудником ООО «Актюбинск» и образцы подписи и подчерка ответчика в организации отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ от 24.11.2017, 02.12.2017, 15.12.2017, 16.12.2017, 22.01.2018, 26.04.2018, 16.05.2018, акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.02.2018, так как подписи на данных документах проставлены от имени ФИО3, названного в актах уполномоченным представителем ООО «Актюбинск» (ИНН <***>). Причины хранения данных документов у ответчика представитель ответчика не назвал. Печати лиц, от имени которых составлены акты, на них отсутствуют. В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, данные документы не могут быть положены в основу экспертного исследования, так как у суда имеются обоснованные сомнения в их достоверности, а также отсутствуют достаточные основания судить о том, что подписи на них принадлежат именно ФИО3, а не иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив поведение ответчика, на протяжении четырех месяцев уклонявшегося от предоставления образцов своего почерка и подписи в судебном заседании для проведения экспертизы и сообщившего суду недостоверные сведения об обстоятельствах, позволяющих получить образцы подписи и подчерка, суд признает действия ФИО3 недобросовестными, свидетельствующими о подписании им расписки и получении суммы займа, и не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенного 20.03.2018 года не исполнил, доказательств обратного ответчик в суд не представил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 20.03.2018 года в размере 2 550 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из договора займа денег от 20.03.2018 года следует, что сторонами не было согласовано условие о размере процентов.

Истцом представлен расчет проценты по договору за пользование суммой займа за период с 20.03.2018 года по 23.09.2019 года в размере 288 621 рубль 59 копеек. Данный расчет судом проверен, признан судом правильным и арифметически верным.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по договору за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.03.2018 года по 23.09.2019 года в размере 288 621 рубль 59 копеек.

Суд полагает, что истец на основании п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать проценты по договору до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.09.2019 года подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с 04.09.2018 года по 23.09.2019 года в размере 203 423 рубля 64 копейки. Данный расчет судом проверен, признан судом правильным и арифметически верным.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 года по 23.09.2019 года в размере 203.423 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займом за период с 20.03.2018 по 23.09.2019 года, в размере 288 62 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 23.09.2019 года в размере 203 423 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 924 рубля, а всего 3 063 969 (три миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 2 550 000 рублей, с 24.09.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу, с учетом фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 550 000 рублей, начиная с 24.09.2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.

Судья Н.А. Королева