Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 мая 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № ****** от 01.12.2014, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в сумме 1 539 344 руб. 42 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 629 000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 896 руб. 72 коп.

Истец извещений о дате и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считая ответчиков извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2014 между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) (л.д. 34-37).

Согласно Кредитному договору истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 538 500 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. Суммы возврата кредита и сроки возврата кредита определены графиком платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******.

Также данным договором стороны согласовали свои права и обязанности, график платежей, направленных на погашение полученных денежных средств в качестве займа.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплачивать Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной Договором, по дату полного погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п. 14 Кредитного договора ответчики ознакомились и согласились с Общими условиями кредитования (далее Общие условия).

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства в части возвращения полученного займа, истец просит досрочно возвратить сумму займа на основании п. 4.3.4 Общих условий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

То есть к данным правоотношениями применяются правила, регулирующие отношения в области предоставления займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормой ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ регламентировано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 350.1ГК РФ.

При этом, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки стоимость объекта недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******, составляет 1 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-39).

Из выписки по счету судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом производятся ежемесячные выплаты по Кредитному договору (л.д. 89-92).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 24.11. 2017 составляет 1 539 344 руб. 42 коп., из них: просроченный основной долг – 1 496 510 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 38 848 руб. 71 коп.; неустойка – 3984 руб. 81 коп.

Неоднократно в адрес ответчиков истцом было направлено требование о возврате всей суммы задолженности и предложение о расторжении Кредитного договора, однако ответчики до настоящего времени задолженность не погасили (л.д. 66-70).

При указанных обстоятельствах суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их верными, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по Кредитному договору в сумме 1 539 344 руб. 42 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела ответчики существенно нарушали условия Кредитного договора, допуская просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Требование Банка о погашении суммы задолженности по Кредитному договору и досрочного расторжения договора до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по Договору займа, ответчиками в залог была передана Квартира, расположенная по адресу: ******.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, рыночная стоимость квартиры определена в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., таким образом 5% от указанной суммы равен 90 000 руб. 00 коп., а сумма неисполненных обязательств составляет 1 539 344 руб. 42 коп. Просрочка по Договору займа у ответчиков возникла смарта 2017 года.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ******, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что п. 10 Кредитного договора стороны определили залоговую стоимость в размере 90% от стоимости квартиры. Пунктом 2.1 Договора купли-продажи от 01.12. 2014 года стоимость объекта установлена в размере 1 810 000 рублей. В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования в данной части и устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере, равном девяносто процентам стоимости имущества, определенной сторонами по условиям Кредитного договора, то есть в размере 1 629 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 896 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 01 декабря 2014 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****** и ФИО2, ****** года рождения, уроженки ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 01 декабря 2014 года в сумме 1 539 344 рубля 42 копейки и судебные расходы, затраченные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 27 896 рублей 72 копейки, всего взыскать 1 567 241 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 14 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, ****** года рождения, уроженцу ****** и ФИО2, ****** года рождения, уроженке ******, квартиру общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: ****** путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 1 629 000 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Судья - подпись