Постановление № 1-9/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Плюсса 12 апреля 2019 года

Псковская область

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Романовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плюсского района Гончаровой Н.О., действующей на основании поручения от 19.03.2019 года Природоохранного межрайонного прокурора и поручения от 29.03.2019 года прокурора Плюсского района,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 от 27.05.2005 года и ордер № 46/42 от 20.03.2019 года,

представителя Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, … года рождения, уроженца п. Н. … …, (данные о личности … …) ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. … …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ,-незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

… 2018 года в период времени с …часов … минут до …часов … минут ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 1 километра в северном направлении от деревни ФИО3 района Псковской области, в квартале 240 Ж-ого участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество», на территории охотничьих угодий ООО «Н.», имея специальное разрешение на добычу пушных животных, осуществлял охоту на данный вид животного. В ходе осуществления охоты на пушных животных, …2018 года, около …часов … минут, находясь на лесной дороге в лесном массиве, расположенном на территории охотничьих угодий ООО «Н.» Плюсского района, ФИО1 увидел двух диких животных - лосей, после чего у него возник преступный умысел на отстрел одного из данных животных.

В нарушение статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», части 3 статьи 8, части 4 статьи 14, части 2 статьи 29 и статьи 30 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок, а также в нарушение подпункта «в» пункта 3.2 и пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, не имея лицензии на добычу лося, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи мяса дикого животного, используя находящийся при нем охотничий самозарядный карабин марки «К.» калибра 7,62 мм. серии АК № 3436, в вышеуказанное время произвел два прицельных выстрела в одного из лосей, чем незаконно умертвил одного лося и ранил в ногу второго.

Продолжая свой преступный умысел, около … часов … минут, находясь на том же участке лесной дороги в лесном массиве, расположенном на территории охотничьих угодий ООО «Н.» Плюсского района, ФИО1 в нарушение статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», части 3 статьи 8, части 4 статьи 14, части 2 статьи 29 и статьи 30 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок, а также в нарушение подпункта «г» пункта 3.2 и пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, не имея лицензии на добычу лося, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи мяса дикого животного, используя охотничий самозарядный карабин марки «К.» калибра 7,62 мм серии АК № 3436, в вышеуказанное время произвел три прицельных выстрела во второго раненого лося, чем незаконно умертвил его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с … часов … минут до … часов … минут, на снегоболотоходе «C.», принадлежащем Ф., вернулся в лесной массив к месту незаконной добычи животных, после чего прицепив при помощи веревки убитых лосей к снегоболотоходу, поочередно вывез их к лесной дороге, чем совершил незаконную транспортировку охотничьих ресурсов. После этого, в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, находясь на лесной дороге, погрузили двух убитых лосей в прицеп г.р.з. ХХХ легкового автомобиля марки «М.» г.р.з. ААА, на котором лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, перевез двух убитых лосей к дому, расположенному по адресу: … …, д. З. … ….

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период времени с … часов … минут … 2018 года до… часа … минут … 2018 года ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, находясь на земельном участке дома … … д. З. … …, используя два ножа и топор, разделали туши двух убитых лосей, после чего совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, погрузили разделанные туши лосей в прицеп г.р.з. ХХХ легкового автомобиля марки «М.» г.р.з. ААА и … 2018 года около … часов … минут на вышеуказанном автомобиле под управлением лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, перевезли туши убитых лосей в г. С.

В результате действий ФИО1 охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 480 000 рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, который в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном акте. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что признание вины и данное ходатайство сделаны им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гончарова Н.О., признала, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства имеются, не возражала против принятия судебного решения, разрешающего уловное дело по существу, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Егоркин С.М. заявил, что признание ФИО1 своей вины в преступлении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны добровольно, после консультации с защитником. Его права на стадии дознания и в судебном заседании не нарушены.

Защитник Егоркин С.М. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1, оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрел.

Суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Суд удостоверился, что заявления о признании вины в инкриминируемом преступлении, рассмотрении уголовного дела в особом порядке сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием его обвинения и последствий таких заявлений.

Ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии адвоката в ходе предварительного слушания по разрешению ходатайства защитника Егоркина С.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, что соответствует п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Его обвинение обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалификации его действий по ч.2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба.

01 апреля 2019 года от защитника подсудимого адвоката Егоркина С.М. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство защитника обосновано тем, что ФИО1 написана явка с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ, свою вину в преступлении он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, а именно: дал правдивые показания о совершенном преступлении, показал об обстоятельствах преступления на месте его совершения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, полностью загладил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном и после совершения преступления своим поведением доказал, что перестал быть общественно опасным. Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения уголовного наказания.

В судебном заседании защитник Егоркин С.М. просил о прекращении уголовного дела основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав ходатайство в соответствии с доводами, изложенными им в письменном ходатайстве от 01.04.2019 года. При определении размера штрафа просил учесть, что ФИО1 является единственным работающим лицом в семье, поскольку его жена вынуждена уволиться с работы в связи с болезнью ребенка. Средняя заработная плата ФИО1 составляет 40000 рублей. На его иждивении находятся двое детей и неработающая жена.

Подсудимый ФИО1 заявил, что разъясненные судом нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие условия, порядок, основание, которое не является реабилитирующим, и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ему понятны. Выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию, пояснив, что по вопросу заявления такого рода ходатайства он консультировался со своим защитником, согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является добровольным. По обстоятельствам заявления о явке с повинной пояснил, что 23.12.2019 года ему позвонил знакомый по имени Н. и сообщил о том, что по деревне ездят егеря. Поняв, что ищут его, он попросил Н. о возможности переговорить с охотоведом, которому признался в незаконном отстреле двух лосей и сказал, что выезжает из С. Приехав в п. Плюссу 23.12.2019 года примерно в 24-м часу, сразу явился в ОП по Плюсскому району, где примерно в 24 часа 30 минут написал явку с повинной.

Представитель потерпевшего ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обосновав свою позицию, тем, что Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области ежегодно производится мониторинг поголовья лося и определяются квоты на его отстрел. Незаконным отстрелом ФИО1 нарушен лимит добычи лося, причинен ущерб не только государству, но и нанесен урон поголовью лося в Плюсском району. В результате освобождения ФИО1 от уголовной ответственности он может продолжить совершать преступления против природных ресурсов, поскольку только судимость лишает лицо права пользоваться оружием.

Государственный обвинитель Гончарова Н.О. дала заключение о наличие всех предусмотренных законом условий для применения судебного штрафа и выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением штрафа в размере 80000 рублей с установлением срока его оплаты 2 месяца. Размер штрафа определен с учетом среднего заработка подсудимого, размер которого составляет 40000 рублей, наличия на иждивении двоих детей и жены.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из содержания ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, такое решение в ходе судебного разбирательства принимается судом по инициативе суда.

Между тем, препятствий для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимым, защитником Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Возражения стороны обвинения, в данном случае представителя потерпевшего, не предопределяют решение суда по существу.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является согласие подсудимого, которое от ФИО1 получено. Суд удостоверился, что такое согласие является добровольным волеизъявлением подсудимого, дано с пониманием оснований, порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, неуплаты судебного штрафа.

ФИО1 на учете нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.213,214)

Сомнений в его психической полноценности у сторон и суда не возникло.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, являются отношения по охране и рациональному использованию диких животных. Ущерб причин государственному охотничьему фонду.

Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает запрет на прекращение уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ по преступлению, нарушающему права общества и государства.

Пункт 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусматривает возможность заглаживания вреда и в случае совершения преступления не только в отношении конкретного лица, но и против интересов общества и государства.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 258 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений статьи 76.2 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений в пункте 25.7 названного выше Постановления, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 судимостей не имеет (т.2 л.д.225-230).

Вмененное ему преступление в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 24.12.2018 года на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» Ш., в котором он сообщил о том, что …2018 года в лесном массиве в районе д. ФИО3 района, не имея разрешения на добычу данных животных, застрелил двух лосей (т. 1 л.д.69)

Явка также оформлена протоколом о явке с повинной от 24.12.2018 года, согласно которому ФИО1 сообщил дополнительно о том, что незаконный отстрел двух лосей совершен с использованием принадлежащего ему карабина «С.» калибра 7,62. (т.1 л.д.70)

При этом сведений о том, что на момент заявления о явке с повинной ФИО1 было известно о том, что в совершении выявленного преступления подозревают его, не установлено.

Представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил в судебном заседании показания ФИО1 об обстоятельствах заявления о явке с повинной, в частности о том, что 23.12.2018 года вечером он находился в доме тестя С. и С. по просьбе ФИО1 передал ему телефон, в разговоре с ФИО1 признался в незаконном отстреле двух лосей, на что он посоветовал ему обратиться в полицию.

Суд считает доказанной явку с повинной.

17.01.2019 года ФИО1 возместил причиненный охотничьим ресурсам вред в полном объеме в сумме 480000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 17.01.2019 года (т.2 л.д.208)

ФИО1 работает в ООО «Клюква» Санкт-Петербург, характеризуется по месту работы положительно, что усматривается из характеристики за подписью генерального директора ООО «Клюква» К. и исполнительного директора Общества К.А.. (т.2 л.д.219)

Женат, имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д.220-221)

По месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, что следует из копии характеристики УУП группы участковых уполномоченных 23 отделения полиции УМВД России по Невскому району (т.2 л.д.218)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие всех предусмотренных законом условий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из справки за подписью директора ООО «МегаЛес» г. Лодейное Поле Ленинградской области К.Ю., трудовой книжки ФИО4, копия которой представлена суду, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО4, жена подсудимого не работает с 31.10.2018 года.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО1, его доход в 2018 году от официальной трудовой деятельности составил 272847 рублей 10 копеек. На момент совершения преступления заработная плата составляла 40000 рублей. Средняя заработная плата за три месяца 2019 года составляет 40000 рублей.

В собственности имеет автомашину марки «Х.» 2012 года выпуска, является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры.

Сведений о наличие денежных счетов у подсудимого не представлено, наличие таковых им отрицается.

Наличие кредитных обязательств ФИО1 отрицает.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, положительные данные о личности ФИО1 и его поведении, способствующем раскрытию и расследованию преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей и супруги, размер заработной платы подсудимого, которая составляет 40 000 рублей в месяц, возможность получения подсудимым дохода, обеспечивающего уплату штрафа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76. 2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемым к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф в размере 150000 рублей со сроком его уплаты в течение трех месяцев, то есть 90 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

В вопросе определения размера штрафа и срока его уплаты, суд не связан с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 штрафа в размере 80000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, а также того обстоятельства, что при прекращении уголовного дела ФИО1 не будет являться осужденным, он подлежит освобождению от возмещения судебных издержек.

В части вещественных доказательств, суд приходит к следующему решению.

Две лосиных головы, 8 нижних лосиных конечностей, лосиное мясо весом: 383 кг, 1.1 кг, две шкуры были уничтожены в ходе дознания.

Двухколесная тачка с приспособлением для крепления к фаркопу возвращенная С. на ответственное хранение, подлежит оставлению владельцу С.

Ножи длиной 315 мм и 278 мм, пластиковое ведро, металлический черпак, ручная пила «P.», топор, веревка, 2 веревки-резинки, металлическая бочка и отрез брезента подлежат возвращению их владельцу С.

Снегоболотоход «C.», паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ № 143067 от 18.06.2013 года, автомобиль марки « М.» г.р.з ААА и свидетельство о регистрации ТС <...> от 20.02.2015 года, охотничий билет серии 47 № 030455 от 20.02.2014 года на имя Ф.., разрешение серии 60 № 083232 от 21.09.2018 года на добычу птиц на имя Ф.., разрешение серии 60 № 044700 на добычу пушных животных на имя Ф., путевка (разрешение) на добычу животных и птиц № 2018 от 21.09.2018 года на имя Ф., переданные ему на ответственное хранение, подлежат оставлению их владельцу Ф.

Журнал регистрации путевок на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства ООО «Н.», заявление Ф. от 21.09.2018 года о предоставлении разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на территории ООО «Н.», корешок к разрешению на добычу пушных животных серия 60 № 044700 от 21.09.2018 на имя Ф., корешок к разрешению на добычу птиц серия 60 № 083232 от 21.09.2018 года на имя Ф., 2 корешка путевки № 2018 от 21.09.2018 года на имя Ф., заявление ФИО1 от 21.09.2018 года о предоставлении разрешения на осуществление любительской и спортивной охоты на территории ООО «Н.», корешок к разрешению на добычу пушных животных серии 60 № 044702 от 21.09.2018 года на имя ФИО1, корешок к разрешению на добычу птиц серии 60 № 083233 от 21.09.2018 года на имя ФИО1, корешок путевки № 2018 от 21.09.2018 года на имя ФИО1, разрешение на добычу птиц серии 60 № 083233 от 21.09.2018 года и разрешение на добычу пушных животных серии 60 № 044702 от 21.09.2018 года на имя ФИО1, путевку на добычу животных и птиц № 2018 на имя ФИО1, возвращенные на ответственное хранение Б., подлежат оставлению по принадлежности Б.

Три фрагмента лосиной шкуры, пара рог лося, четыре марлевых тампона, как не представляющие ценности и невостребованные в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Охотничий билет серии 78 № 052986 на имя ФИО1 подлежит возвращению ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 12.04.2015 года на прицеп к легковому автомобилю модели 829450 государственный регистрационный знак ХХХ и сам прицеп, подлежат возвращению Ф.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, действующей в единстве со ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как следует из материалов дела, изъятый у ФИО1 охотничий самозарядный карабин

«К.» калибра 7,62 мм серии АК № 3436 был признан вещественным доказательством по делу и как орудие преступления вместе с разрешением на его хранение подлежит конфискации с передачей в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, 25.1, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и установить срок для оплаты судебного штрафа в размере трех месяцев, то есть 90 (девяносто) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Оплата судебного штрафа производится по реквизитам: УФК по Псковской области (МО МВД России «Струго-Красненский», ИНН <***>, КПП 602301001, ОКТМО 58643151, № счета получателя 40101810400001010002, Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков, БИК 045805001, КБК 18811621050056000140, идентификатор 18880360190290001065.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Вещественные доказательства: двухколесую тачку с приспособлением для крепления к фаркопу, ножи длиной 315 мм и 278 мм, пластиковое ведро, металлический черпак, ручную пилу «P.», топор, веревку, 2 веревки-резинки, металлическую бочку и отрез брезента оставить владельцу С.

Снегоболотоход « C.», паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ № 143067 от 18.06.2013 года, автомобиль марки «М.» г.р.з ААА и свидетельство о регистрации ТС <...> от 20.02.2015 года, охотничий билет серии 47 № 030455 от 20.02.2014 года на имя Ф.., разрешение серии 60 № 083232 от 21.09.2018 года на добычу птиц на имя Ф., разрешение серии 60 № 044700 на добычу пушных животных на имя Ф., путевку (разрешение) на добычу животных и птиц № 2018 от 21.09.2018 года на имя Ф., оставить владельцу Ф.

Журнал регистрации путевок на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства ООО «Н.», заявление Ф. от 21.09.2018 года о предоставлении разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на территории ООО «Н.», корешок к разрешению на добычу пушных животных серия 60 № 044700 от 21.09.2018 на имя Ф., корешок к разрешению на добычу птиц серия 60 № 083232 от 21.09.2018 года на имя Ф., 2 корешка путевки № 2018 от 21.09.2018 года на имя Ф., заявление ФИО1 от 21.09.2018 года о предоставлении разрешения на осуществление любительской и спортивной охоты на территории ООО «Н.», корешок к разрешению на добычу пушных животных серии 60 № 044702 от 21.09.2018 года на имя ФИО1, корешок к разрешению на добычу птиц серии 60 № 083233 от 21.09.2018 года на имя ФИО1, корешок путевки № 2018 от 21.09.2018 года на имя ФИО1, разрешение на добычу птиц серии 60 № 083233 от 21.09.2018 года и разрешение на добычу пушных животных серии 60 № 044702 от 21.09.2018 года на имя ФИО1, путевку на добычу животных и птиц № 2018 на имя ФИО1, возвращенные на ответственное хранение Б., оставить по принадлежности Б.

Три фрагмента лосиной шкуры, пара рог лося, четыре марлевый тампона, как не представляющие ценности и невостребованные в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Охотничий билет серии 78 № 052986 на имя ФИО1 возвратить ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 12.04.2015 года на прицеп к легковому автомобилю модели 829450 государственный регистрационный знак ХХХ и сам прицеп, возвратить Ф.

Охотничий самозарядный карабин «К.» калибра 7,62 мм серии АК № 3436 с разрешением на его хранение конфисковать в доход государства с передачей в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их дальнейшей судьбы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда в апелляционном порядке, лицо, освобожденное от уголовное ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника или приглашении избранного им защитника.

Судья- И.Б. Самойлова