Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-5372/2019;)~М-4798/2019 2-5372/2019 М-4798/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020 УИД 36RS0004-01-2019-005760-88

Стр. 2.189


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Бражникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 и ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей » (ООО «Песчанский ЗСКД») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» взыскан ущерб размере 7 784 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 120 рублей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06 августа 2019года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство: №-ИП 09.09.2019 года, на основании исполнительного листа N 021942420 от 05.09.2019, выданного на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.05.2019 года по делу N 2-2073/2019, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» взыскан причиненный ущерб в размер 7 784 000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 47 120 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в целях обеспечения исковых требований Староскольским городским судом было вынесено определение от 10 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО2

15.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N №-ИП от 15.04.2019 года, возбужденного на основан исполнительного листа N 021935073 от 10.04.2019 года, выданного Старооскольским городским судом по делу N 2-2073, предмет исполнения: наложения ареста на имущее должника ФИО2 в пределах цены иска в размере 7 784 000 рублей, был наложен арест на указанное имущество и исполнительное производство по данному исполнительному производству было окончено.

Однако, как указывает истец, долг ФИО2 по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 года, не является общим долгом супругов.

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут 10.09.2019 года решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области.

По решению Губкинского городского суда Белгородской области от 26.08.2019 года, общее имущество супругов разделено и в собственность истицы ФИО1 выделено следующее имущество общей стоимостью 4 257 380,20 рублей:

-квартира, назначение: жилое помещение, площадью 69,66 кв.м, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>

-квартира, назначение: жилое, площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: г. <адрес>;

-автомобиль Lada Largus KS015L, 2015 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №;

-автомобиль Lada Largus KSOI5L, 2015 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №;

-автомобиль «ТОУОТА CAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №.

В собственность ответчику ФИО2 выделена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 288 364,04 рублей.

Однако, как указывает истец, в рамках исполнительного производства №№-ИП от 09.09.2019 года, судебным приставом-исполнителем на всё вышеуказанное имущество был наложен арест, в том числе, и на имущество, которое на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 26.08.2019 года принадлежит ей.

Таким образом, поскольку, все описанное имущество не принадлежит ответчику ФИО2 и на указанное имущество судебными приставами наложен арест незаконно, то постановление о наложении ареста подлежит отмене и указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

Истец полагает, что ее законные права и интересы нарушены, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество:

-квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 69,66 кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>

-квартиру, назначение: жилое, площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>

-автомобиль Lada Largus KS015L, 2015 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №;

-автомобиль Lada Largus KSOI5L, 2015 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №;

-автомобиль «ТОУОТА CAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Судом принимались меры к вызову истца в судебное заседание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации истца - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Адрес, по которому направлялись судебные извещения, был установлен в судебном заседании при участии истца.

Таким образом, истец в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом были приняты все необходимые меры для извещения истца. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) истца, является надлежащим извещением стороны.

Также, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Воронежа.

Более того, о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020г., истица уведомлена, что подтверждается просьбой о проведении заседания по вопросу о приостановлении производства по настоящему делу в ее отсутствие. Телеграмма, направленная в адрес истца, сотрудником почты не была вручена, ввиду отсутствия жильцов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2020г. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении судебной повестки лично, а телеграмма на 28 мая 2020г. вручена его дочери ФИО4

Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, 16.12.2019 года, в адрес суда от ФИО2 поступило заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д.52).

Представитель третьего лица - Старооскольского РОСП по Белгородской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Песчанский ЗСКД» - адвокат Бражников Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества, поскольку решение суда от 26.08.2019г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2020г.

Кроме того, истец присутствовала при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на вышеуказанное имущество, однако, своих прав на него не заявляла.

Также представитель ответчика считает, что действия истца и ответчика ФИО2 по разделу имущества направлены на то, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество при исполнении решения суда о взыскании с ФИО2 суммы ущерба.

Учитывая мнение представителя ответчика, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела и доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» взыскан ущерб размере 7 784 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 47 120 рублей (т. 1 л.д.185-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2019г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д. 190-193).

Как пояснил представитель ответчика адвокат Бражников Ю,Н. в судебном заседании, Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение заявленных исковых требований ООО «Песчанский ЗСКД» 10.04.2019г., судьей Старооскольского городского суда Белгородской области вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска в размере 7 784 000 руб. (т.1 л.д.195-196).

На основании данного определения были выданы исполнительные листы ФС № 021935073, ФС № 021935116 (т.1 л.д. 91-92, 93-94).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по Белгородской области от 15.04.2019 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 021935116 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах цены иска в размере 7 784 000 руб. (т. 1 л.д. 97-98), и на основании исполнительного листа ФС № 021935073 от 10.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 60135/19/31020-ИП, предмет исполнения - наложить арест на имущество в пределах цены иска в размере 7 784 000 руб. (т. 1 л.д. 102-103).

15.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 7 784 000 руб. (т.1 л.д. 107).

13.05.2019г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СД (т. 1 л.д. 127).

Постановлениями СПИ Старооскольского РОСП от 17.05.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 125-126), в отношении квартир, расположенных по адресу <адрес> и по адресу <адрес> (т. 1 л.д.123-124).

Согласно актов ареста от 10.06.2019 года (т. 1 л.д.131-133, 134-136), от 22.07.2019 года (т. 1 л.д.128-130) арест наложен на следующее имущество: -автомобиль «ТОУОТА CAMRY», регистрационный номер №, автомобиль Lada largus KS015L, регистрационный номер №, автомобиль Lada largus KSOI5L, регистрационный номер №.

Также, согласно Актов о наложении ареста от 04.07.2019 года, арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.137-139), и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.140-142).

После вступления решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 года в законную силу, ООО «Песчанский ЗСКД» предъявлен к исполнению исполнительный лист № 021942120 от 05.09.2019 года (т.1 л.д. 89-90), на основании которого судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП по Белгородской области 09.09.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Песчанский ЗСКД» в размере 7 831 120 руб. (т. 1 л.д.112-113).

В связи с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП 13.09.2019 года вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д.117-119).

Указанные исполнительные производства 20.09.2019 года были объедены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д.120).

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абз.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества истец ФИО1 ссылается на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 августа 2019г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены (т.1 л.д. 5-8).

Указанным решением произведен раздел общего имущества супругов, в собственность ФИО1 выделены: автомобиль Lada Largus KS015L, 2015 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №; автомобиль Lada Largus KSOI5L, 2015 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №; автомобиль «ТОУОТА CAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный номер №.

Также указанным решением за ФИО1 признано право собственности: на двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,66 кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2020г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 августа 2019г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, отменено, в связи с чем, суд считает недоказанным факт принадлежности спорного имущества истице.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, при составлении судебным приставом-исполнителем 22.06.2019г. Акта ареста (описи автотранспорта) (автомобиля Тойота Camri, г/н <***>, присутствовала истец ФИО1, которая о своих правах на данный автомобиль, в момент наложения на него ареста, не заявила. Более того, в своих замечаниях написала, что «с фактом ареста не согласна, ввиду отсутствия собственника» (т. 1 л.д. 130).

При составлении Актов от 04.07.2019г. о наложении ареста на квартиры, также присутствовала истец ФИО5 и о своих правах на данное имущество в момент наложения ареста истец не заявляла, при этом также указала, что с «арестом не согласна, т.к. арест производился без собственника» (т.1 л.д. 139, 142).

Таким образом, арест судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество, принадлежащее ФИО2, что истцом ФИО1 при наложении ареста не оспаривалось.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он признавал исковые требования в полном объеме и просил об удовлетворении ( т.1 л.д.52).

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 отсутствии оснований для его принятия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает, что принятие признания иска ответчиком ФИО2 будут нарушены права и законные интересы ответчика ООО «Песчанский ЗСКД», который является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 7 831 120 руб.

Доводы истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2019г., которым оставлено в силе решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 года, отменено, суд считает не имеющими значения для рассмотрения данного дела по следующим основаниям.

Как указывалось выше, арест на спорное имущество был наложен в целях обеспечения иска ООО «Песчанский ЗСКД» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 7 784 000 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

До настоящего времени решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 мая 2019 года не исполнено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг