Решение № 21-2075/2025 21-36/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 21-2075/2025

Судья: Марченко О.В. Дело N 21-2075/2025 (21-36/2026)


Решение

21 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ФИО1 - Абдулкеримовой В.А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ........ от .......... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года постановление должностного лица от .......... оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Абдулкеримова В.А. просит решение судьи районного суда от 14 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от защитника Абдулкеримовой В.А. об организации видеоконференцсвязи.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, явилась защитник Абдулкеримова В.А., личность которой была установлена по паспарту гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены доверенностью, расписка о разъяснении предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, отобрана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Абдулкеримову В.А., судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводам жалобы и проверяет в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что .......... в 20:23:39 по адресу ............, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN 1932 TGX 26.480, государственный регистрационный знак ................, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060уц «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,54 м, двигаясь с высотой 4,54 м при разрешенной ширине 4,00 м.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судья районного суда, согласился с выводами должностного лица и посчитал, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вместе с тем усматриваю основания для отмены вынесенного решения ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником Абдулкеримовой В.А. в Павловский районный суд Краснодарского края подано ходатайство о рассмотрении жалобы с ее участием путем использования систем видеоконференцсвязи (л.д. 120).

Однако названное ходатайство об участии защитника в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено.

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отсутствие решения судьи районного суда по заявленному защитником Абдулкеримовой В.А. ходатайству о рассмотрении поданной ей жалобы с использованием видео-конференц-связи свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ИП ФИО1 - Абдулкеримовой В.А., действующей на основании доверенности – удовлетворить частично.

Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.