Решение № 2-2946/2017 2-2946/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2946/2017

Дело № 2-2946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор «У на потребительские нужды. На сумму 285000 руб. под 26-29% годовых, на срок до 19 апреля 2017 года, ежемесячный платеж 13201 руб. При заключении кредитного договора ответчик обязал его застраховаться в ООО «Ренессанс Жизнь», включив данную сумму в кредит. Ответчиком указанная услуга по страхованию навязана истцу, который был лишен права на свободу договора. Просит взыскать с ответчика в пользу заемщика сумму страховой премии в размере 51300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5855,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на доверенность 1500 руб.,

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор не содержит условий обязывающих истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, истец могл заключить договор и без заключения договора страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку все существенные условия договора между сторонами согласованы.

Представитель третьего лица ООО «Ренессан Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор «У на потребительские нужды. На сумму 285000 руб. под 26-29% годовых, на срок до 19 апреля 2017 года, ежемесячный платеж 13201 руб.

Договор является смешанным и заключен в офортно -акцептной форме.

В анкете заявителя указано «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получении кредита», в указанной анкете стоит подпись истца. (л.д. 43)

В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой программе, при этом дает согласие банку на списание с его счета денежных средств на оплату страховки. (л.д.21)

При заключении указанного кредитного договор истцом написано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», согласно которрого заявитель просит включить его в программу страхования, при этом понимает, что страховая сумма составляет 285000 руб., а плата за подключение к Программе страхования составляет 0,60% в месяц от страховой суммы. (л.д. 23)

Как следует из кредитного договора, условий договора, информация предоставлена полностью о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях, кредитный договор не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем договоре.

Между Банком и страховой компанией 08 октября 2013 года заключен договор страхования Заемщиков кредитов. (л.д.57)

В рамках указанного договора страхования и по желанию заёмщика он был включен в Программу страхования, страховая премия перечислена страховщику (л.д. 55,56)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и вариантах кредитования, после чего заемщик, будучи ознакомленным с предложенными условиями и порядком выдачи кредита, выбрал вариант кредитования, предусматривающий личное страхование, при этом имеющий более выгодную процентную ставку. Условия о страховании не являются навязанными потребителю, поскольку, как указывалось выше, условия заключения кредитного договора содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита, либо отказа от него. Из содержания условий договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования. Банк, действуя с согласия заемщика, и по его желанию включил ФИО1 в Программу страхования, следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, выбрать самостоятельно страховую компанию, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия истца по заключению кредитного договора с условием о страховании как добровольное волеизъявление.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования в части условия страхования жизни и здоровья лишает гражданина прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.