Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой альянс») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в 15 часов 30 минут на 27 км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ю.В.В., автомобилем управлял Ю.А.В.. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков.

*** ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило истцу возмещение в сумме 269971 рублей 31 копейка.

Не согласившись с данной суммой, истец направил в ООО «Поволжский страховой альянс» досудебную претензию с приложением в обоснование действительной стоимости причиненного ущерба экспертного заключения ООО «Априори». Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Поволжский страховой альянс» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 380139 рулей, расходы на подготовку досудебного заявления с расчетом неустойки в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Авто 1, государственный регистрационный знак *.

*** в 15 часов 30 минут на 27 км автодороги ....... произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ю.В.В., автомобилем управлял Ю.А.В..

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Ю.А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Авто 2, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *).

*** от истца ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами.

В установленные законом сроки ООО «Поволжский страховой альянс» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак *.

*** по результатам осмотра и проведенной ООО «АвтоР» экспертизы ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 269971 рублей 31 копейка.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт неисполнения ООО «Поволжский страховой альянс» взятых на себя по договору ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 85233,69 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штраф в сумме 30000,00 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 7500,00 рублей, расходы, связанные с получением копий экспертных заключений в сумме 2000,00 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1650,00 рублей, расходы, связанные с написанием досудебной претензии, в сумме 2500,00 рублей.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением * от *** (л.д. 17).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны.

В абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что *** истец направил в ООО «Поволжский страховой альянс» заявление с расчетом неустойки, которое получено представителем ответчика ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 18-20).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней, за исключение нерабочего праздничного дня (09 мая).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ***, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Период просрочки исполнения обязательств с *** (в пределах исковых требований) до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет 446 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 380142 рубля 26 копеек, согласно следующему расчету: 85233,69х1%х446, где: 85233 рубля 69 копеек - размер недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 446 - количество дней просрочки выплаты.

Истцом размер неустойки указан в сумме 380139 рублей 18 копеек, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, вызванных обязательным досудебным урегулированием спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 21). Данные расходы суд относит к судебным издержкам и возлагает их компенсацию истцу на ООО «Поволжский страховой альянс», так как по настоящим спорным правоотношениям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Факты оказания Б.С.Г. юридических услуг истцу в указанном объеме стороной ответчика не опровергнуты, доказательств в подтверждение возражений стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по написанию досудебного заявления с расчетом неустойки (2000 рублей) и по составлению искового заявления (3000 рублей), заявленных к взысканию ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя по написанию досудебного заявления с расчетом неустойки в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления 1000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7001 рубль 39 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7001 (семь тысяч один) рубль 39 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов