Приговор № 1-47/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019Макарьевский районный суд (Костромская область) - Уголовное Дело № 1-47/2019 УИД: 44RS0023-01-2019-000212-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2019 г. п. Кадый Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Буровой Е.И., с участием государственных обвинителей: прокурора Кадыйского района Костромской области Дурягина О.И., заместителя прокурора Кадыйского района Костромской области Голятина С.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лебедева С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, <...>, гражданки <...>, имеющей <...> образование, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра <...>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 12.03.2019, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период времени с 06 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. 10.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, испытывая к нему личную неприязнь, в результате возникшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, но, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанесла ФИО2 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки слева, два удара ножницами, используемыми в качестве оружия, в область передней брюшной стенки справа, а также не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. Умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: слепое, проникающее, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в нижней части с переходом на левую поясничную область по лопаточной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с полным пересечением 12-го ребра слева по лопаточкой линии, с ранением пристеночной плевры, сквозными ранениями левой почки и корня брыжейки толстого кишечника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и внутренние органы; слепые, непроникающие, колото-резаные ранения передней брюшной стенки справа /2/, с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтёк левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины левого предплечья /1/, левого коленного сустава /2/, левой голени /1/. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, так как являются опасными для жизни. В результате противоправных действий ФИО1, смерть ФИО2 наступила 10.03.2019 на месте преступления по вышеуказанному адресу от слепого, проникающего, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в нижней части с переходом на левую поясничную область по лопаточной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с полным пересечением 12-го ребра слева по лопаточной линии, с ранением пристеночной плевры, сквозными ранениями левой почки и корня брыжейки толстого кишечника, осложнившегося развитием массивной кровопотери, что указывает на насильственный характер смерти последнего. В судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО1 и ее защитника Лебедева С.С. были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, а именно: протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 12.03.2019 (т. 2 л.д. 121-126); протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от 12.03.2019 (т. 2 л.д. 127-130); протокол проверки показаний на месте от 12.03.2019 (т. 2 л.д. 131-139); протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 143-146); протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от 26.04.2019 (т. 2 л.д. 148-151); протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 157-159), согласно которым она показала, что в дневное время 10.03.2019, после обеда, более точное время не помнит, между нею и ФИО2 начался конфликт. Инициатором конфликта был ФИО2, который просил у нее выпить спиртного в виде браги. Она около двух раз наливала ему спиртное в виде браги, но потом не стала этого делать. ФИО2 разозлился и стал оскорблять ее матерными словами. Испугавшись, она выскочила на улицу, а ФИО2 закрыл за ней входную дверь в жилую часть дома на крючок изнутри. Она ходила раздетая по веранде, стучала во входную дверь, просила ее впустить обратно в дом. ФИО2 через некоторое время впустил ее. Чтобы не обострять конфликт между ними, она несколько раз налила ему спиртного в виде браги. Немного выпила спиртного сама вместе с ним. В тот момент они находились в выпившем состоянии. ФИО2 попросил пожарить ему рыбу. Она отказалась, сказала, чтобы ел борщ. ФИО2 это не понравилось. Также она сказала ему о том, что нужно ремонтировать печь, но ФИО5 сказал, что делать это не будет, до тепла они доживут. В этот момент, будучи недовольным ее поведением, а именно тем, что она не захотела жарить ему рыбу, ФИО5 стал все скидывать со стола. Она решила затопить печь, и, взяв в правую руку нож с черной большой ручкой, стала рубить деревянные лучины для растопки печи. Длина ножа около 20-25 см, точно не знает. Лучины рубила около дверного проема, ведущего в жилую комнату. ФИО2 находился в жилой комнате, где высказывал в ее адрес претензии. Потом вышел на кухню и снова стал просить у нее выпить спиртного в виде браги. Она сказала, чтобы он подождал, пока она наколет лучин, а после даст ему спиртного. Это снова не понравилось ФИО2, и он стал пинать ногами по предметам, находящимся на кухне. Она предложила ему пройти в комнату и успокоиться. ФИО2 повернулся в сторону комнаты и обеими руками вцепился в дверной проем, как бы не желая идти в комнату, при этом он был повернут к ней спиной. Когда ФИО2 стоял в проеме, повернувшись к ней спиной, она находилась сзади него, где откалывала ножом деревянные лучины от деревянного полена, так как хотела затопить печь. В тот момент она была очень сильно недовольна действиями ФИО2, встала сзади него и без причины нанесла ему один удар ножом, который был у нее в руке, в область спины сзади. Удар наносила не в полную силу. Нанося удар, никакой цели она не преследовала, убивать ФИО2 не хотела. Траектория движения ее руки была сзади вперед. Режущая кромка ножа была снизу. Как держала она в руке нож в момент резки лучин, так и нанесла им один прямой удар ФИО2 в область спины сзади. ФИО2 в тот момент ее просто «достал» и она устала от его постоянных унижений и издевательств. После удара ножом ФИО2 упал на пол в комнату, лицом вниз. Он что-то невнятно говорил, кажется, что ему больно. Увидев рану на спине ФИО2, она решила ее заклеить скотчем, так как из раны текла кровь. Заклеив рану, перевернула ФИО2 на спину. В тот момент Валерий попросил у нее прощения. Потом она стала звонить ФИО61, но не дозвонилась и позвонила ФИО62, которого попросила приехать к ней домой. На вопрос следователя о наличии у ФИО2 двух ран, расположенных на передней брюшной стенке, которые могли быть причинены ножницами, она ответила, что была пьяная, поэтому не помнит всех обстоятельств произошедшего. Допускает, что кроме удара ножом, могла нанести и два удара ножницами в область передней брюшной стенки ФИО3, так как больше дома никого не было и причинить данные ранения, кроме нее было некому. Очередность нанесения ударов ножом и ножницами она не помнит. Помнит только, как нанесла удар ножом, при обстоятельствах, о которых рассказывала выше. Пояснила, что до нанесения ФИО3 ударов ножом и ножницами, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО3 схватил ее за волосы. Она стала отбиваться от него и нанесла не менее пяти ударов ногами и руками по различным частям тела. Когда она смогла освободиться от захвата ФИО2, он взял кочергу и нанес ей удар по левой руке, после чего выгнал на улицу, о чем она уже рассказывала ранее. Вину в инкриминируемом ей деянии она (ФИО1) признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет, что так вышло, убивать ФИО2 не хотела (т. 2 л.д. 121-126, 127-130,143-146, 148-151, 157-159). В судебном заседании подсудимая ФИО1 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично. В чем, именно, состоит ее вина пояснить не смогла, сославшись на то, что не помнит в полной мере события того дня, когда погиб ФИО2 Указала, что первоначально на следствии давала правдивые показания о том, что потерпевший сам начал на нее падать. Она хотела его придержать, а он при этом упал на нож, который она держала в руке. Ей не поверили и сказали «признаешься, тебе легче будет», поэтому, что ей сказали, то она и подписала. Сейчас она пытается вспомнить, что же все-таки произошло в тот день, но в полной мере ей это сделать не удается. Пояснила, что ФИО2 постоянно ее избивал, она постоянно была в синяках. 10.03.2019 они поругались, ФИО3 стал ее избивать, ударил кочергой и сломал ей руку, она испугалась и выбежала на улицу. Вернувшись в дом, села у двери и стала нарезать дрова на лучины ножом. Он рядом стоял в проеме двери, поскольку пьяный был и с трудом стоял на ногах, держался за косяки. Затем он стал падать на нее. Сидя, она одной рукой стала его отталкивать, а в другой руке у нее был нож, и она не успела его убрать. Она оттолкнула ФИО3, чтобы нож дальше не продвинулся, и он упал на пол. Не поняла, как так получилось. Она его не сильно ткнула. Она не понимала, что произошло, звала его по имени. В состоянии сильного алкогольного опьянения она в тот момент не находилась. Потом она попыталась как-то ему помочь, стала переворачивать. У него стал раздуваться живот. Вспомнив, как раньше, когда она работала на ферме, коровам в таких случаях прокалывали ножницами живот, решила поступить также и нанесла несколько ударов ножницами в живот ФИО3. Почему так сделала, не может пояснить. В какой момент она воткнула в него ножницы, не может сказать, жив он был или нет, не понимала. Но, наверное, он неживой уже был, поскольку в живого она не могла ножницы втыкать. Затем она затащила его на диван. Возможно, он был еще жив, точно не помнит. Он сказал только «прости» и все. Она выбегала на улицу, не знала, что делать. На тот момент не осознавала, что он умер. Когда вернулась в дом, ФИО3 не шевелился. Она позвонила ФИО63 и сказала, что ФИО5 умер. ФИО64 позвонил ФИО66, который затем и приехал. После того, как она поняла, что ФИО3 умер, решила его переодеть, подумала, как его повезут в таком виде. Одежду и половик со следами крови убрала на веранду, ничего не прятала. 10.03.2019 сотруднику полиции не рассказала о том, что произошло, так как была сбита столку, приехало много народа, и она растерялась, ничего не соображала. Когда приехал ФИО67, она сказала ему, что ФИО5 умер, что на нож напоролся. Но почему-то свидетели другое говорят. То, что возможно смерть ФИО3 наступила из-за ее удара ножом, не понимала. Кроме нее в доме в тот день никого не было, и только она могла нанести ФИО3 удары ножом и ножницами. Однако ссадины и синяки, которые была на Лещинском на момент его смерти, появились в результате того, что он сам упал. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия подсудимой, ее защитника, из которых следует что ФИО2 является ее сыном. Воспитывался в полной семье, закончил школу - 9 классов, после чего поступил в ПТУ. В 1990 г. служил в армии 2 года. Около 20 лет назад уехал жить в <адрес>, где построил дом, занимался рыбалкой, нигде не работал. Проживал с сожительницей ФИО1, вместе они ходили в лес и ловили рыбу, очень часто выпивали. Официально не был женат. Когда в последний раз сын звонил по телефону не помнит, но звонил не часто. О смерти сына узнала от соседки, которая сказал, что сын умер, но ничего конкретно не сообщила. О том, что смерть наступила от ножевого ранения, стало известно от следователя из п. Кадый. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как ей (ФИО4) причинен моральный вред (т. 1 л.д. 64-71); показаниями свидетеля ФИО68., допрошенного в ходе судебного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что постоянно он проживает в <адрес> В д. Михальцы приезжает на рыбалку. Они с другом Александром, фамилии его не помнит, в 2004 г. купили в деревне дом №. Александр в д. Михальцы никогда не был. По соседству с его домом находился дом, в котором проживали ФИО6 и ФИО1. Номер дома ФИО3 назвать затрудняется, находится он не далеко, в трехстах-четырехстах метрах от его (ФИО69.) дома. В деревне всего шесть домов, туда только дачники приезжают. ФИО1 со своим сожителем ФИО2 одни живут в этой деревне постоянно, с ними он знаком более 10 лет. Сколько он (ФИО70) туда не ездил, они всегда там жили. Как только они с другом собирались на рыбалку зимой, звонили им, они и дорожки расчистят, и печку натопят в доме. В основном он (ФИО71 общался с ФИО6, с которым у него были очень хорошие отношения. Может охарактеризовать Валерия только с положительной стороны. Валерий был готов отдать для него (ФИО72 самое последнее, что у него есть. По характеру ФИО5 был человеком спокойным, безобидчивым, неконфликтным. Он (ФИО73.) ни разу не видел, чтобы в его присутствии Валерий с кем-либо дрался. В ходе распития спиртного между ним (ФИО74 и Валерием, последний также продолжал вести себя достойно и неконфликтно. Но в последнее время ФИО3 много выпивал, это его видно и сгубило. Он как выпьет 2-3 стопки, делался невменяемым. Они жили вдвоем на ФИО3 пенсию, рыбу ловили, продавали. Лена очень любила Валеру, везде его забирала, нигде не оставляла. Дома у нее всегда чисто, порядок во всем. Животных очень любила. У нее была собака, она ей могилку сделала, когда ту загрызли соседские собаки. На ФИО5 не жаловалась, при мне он ее не обижал, видно было иногда, что настроение у нее плохое. Они жили в своем доме, что у них происходило ему (ФИО75 не известно. ФИО1 спиртного в компании выпивала немного, следила за Валерой, чтобы он не употребил много спиртного. 10.03.2019 примерно в обед ему (ФИО76 позвонила ФИО1 в г. Кохму и сказала «ФИО5 помер, что мне делать». У него две СИМ-карты «Билайн» и «Мегафон». На какой именно номер звонила ФИО1, не помнит. Сказала, только «ФИО5 помер». Про обстоятельства смерти разговора не было. В ходе предварительного следствия он (ФИО77 пояснял, что 10.03.2019 около 13 час. 30 мин. ему на мобильный номер № позвонила ФИО1 с мобильного номера №, которая сообщила, что Валерий умер и более об обстоятельствах его смерти ФИО78 по телефону не сказала. Он (ФИО79 ответил, что надо позвонить ФИО80, так как у него есть снегоход, а в Михальцы дороги нет, туда можно только на снегоходе добраться. Перлов съездит и посмотрит что да как. Он (ФИО81 позвонил Славе, сказал «Лена звонит, ФИО6 помер». Слава взял снегоход и поехал в деревню. Оттуда позвонил и сказал «действительно ФИО5 помер», спросил что делать. Затем они с Леной вызвали медсестру и полицию. 11.03.2019 около 09 час. 30 мин. он звонил ФИО1, чтобы узнать как у нее дела и увезли ли Валеру на экспертизу в морг. В вечернее время около 20 час. 00 мин. он вновь созванивался с ФИО1 и сказал, что приедет днем 12.03.2019 в д. Михальцы. В ходе разговоров ФИО1 не говорила ему про обстоятельства произошедшего между ней и Валерием конфликта, в ходе которого она ударила его ножом. Обстоятельства смерти ФИО2 ему не известны, никто ему об этом не рассказывал. Хоронить Валеру было некому, и он 13.03.2019 поехал в деревню. Ни 11, ни 12 марта 2019 г. в деревне его не было. Заказали гроб, крест купили в Кинешме. Там друг Валеры живет, и он (ФИО82.) сказал ему, чтобы он в Макарьев ехал, Валеру забирал. Они его в Столпине на кладбище похоронили. В последний раз в д. Михальцы он (ФИО83.) приезжал в конце февраля 2019 совместно с ФИО84, которого все называю «Иваныч» и ФИО85, который также является жителем <...>, более точные его данные он не знает. В Кадыйском районе они были не более двух суток, а после уехали в Ивановскую область. 10.03.2019 его (ФИО86 и его вышеназванных знакомых в д. Михальцы Кадыйского района не было, в тот день он (ФИО87 был на лыжных соревнованиях имени Михаила Зорина в г. Кохма. С какой целью ФИО1 указывает, что он был 10.03.2019 в д. Михальцы, Кадыйского района и общался с ФИО2, не знает, скорее всего, она просто перепутала дни недели (т. 1 л.д. 74-76); - показаниями свидетеля ФИО88., допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, из которых следует, что у его знакомого ФИО89. имеется жилой дом в д. Михальцы Кадыйского района Костромской области. Официально дом принадлежат его другу Александру Васильевичу, фамилию его он не помнит. Александр Васильевич в деревню уже давно не приезжает. В доме по соседству проживали ФИО1 и ее сожитель ФИО2 В деревне всего шесть домов, номер дома не знает. Туда в основном дачники приезжают. Из постоянных жителей были ФИО1 и ФИО3. Он ФИО90 туда приезжает только на рыбалку. С ФИО1 и ФИО2 знаком более 10 лет. В основном общался с Валерием - нормальный, адекватный человек, спокойный, не обидчивый, не конфликтный. Ни разу не видел, чтобы ФИО3 дрался. При распитии спиртных напитков Валерий вел себя достойно, только никогда не закусывал, что ему (ФИО91 не нравилось. ФИО1 тоже вполне нормальный человек. Намека не было никогда, что такое может случиться. Конфликтов между ними не было. ФИО5 выпивал, быстро пьянел, и она забирала его домой. При распитии спиртного она вела себя спокойно, за ножи не хваталась. В его (ФИО92 присутствии с Валерием никогда не ругалась. О смерти ФИО2 он узнал от ФИО93 в ходе телефонного разговора. ФИО94 позвонил ему вечером 10.03.2019 и сказал, что ФИО5 внезапно умер и необходимо выехать в д. Михальцы для организации похорон. В деревню он (ФИО95 приезжал 12.03.2019 с ФИО96, и они занимались исключительно похоронами ФИО2 Вечером их опрашивал следователь в с. Столпино Кадыйского района. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему не было известно, ему об этом никто не рассказывал. О том, что Валерия убили ножом, сказал на допросе следователь. Это было уже после похорон. 10.03.2019 он (ФИО97 находился дома в г. Кохма. С какой целью ФИО1 указывает, что 10.03.2019 он был в д. Михальцы и общался с ФИО2, не знает. Скорее всего она просто перепутала дни недели. В д. Михальцы он был ранее - 02 или 03 марта 2019 г., а затем уехал (т. 1 л.д. 77-79); - показаниями свидетеля ФИО98., допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, из которых следует что 10.03.2019 около 13 час. 00 мин. либо 13 час. 30 мин., ему (ФИО99 на мобильный номер, позвонил ФИО100., который сказал, что ему позвонила ФИО1 и рассказала, что ее сожитель Валерий умер. В тот момент ФИО101. обстоятельств смерти Валерия не назвал. Он (ФИО102 сказал, что съездит на снегоходе до дома ФИО1 и ФИО3 и проверит, что там действительно произошло. Приехав в д. Михальцы, войдя в дом ФИО1 и ФИО3, в комнате, на кровати справа он увидел Валерия, который лежал лицом вверх, руки были сложены на животе. На Валере были надеты носки, рубашка и трусы. Каких-либо следов крови не видел. Потрогал кожные покровы на шее, пощупал пульс - его не было, но кожа на ощупь была теплая. Труп Валеры не переворачивал. В тот момент ФИО1 сидела на диване напротив кровати, на которой лежал ФИО5, и плакала. На вопрос, что случилось, ФИО1 сказала, что ФИО6, скорее всего, захлебнулся своими соплями. Также Елена сказала, что Валера лег сам на кровать, головой к входу в комнату, а после сам развернулся головой к окнам и сказал, что ему больно. Кроме того, Елена сказала, что в тот день ФИО5 выпил только одну стопку спиртного. Ему (ФИО103.) поведение ФИО1 странным не показалось, на ее одежде следов крови он не заметил. На ФИО1 была надета куртка (дубленка), что на ней еще было, не помнит, особого внимания на это не обратил. Он предложил Елене вызвать сотрудников полиции. Она удивилась, говорила, что не нужно их вызывать, почему она так говорила, он не знает. Затем она попросила купить спиртного и завести к ней домой. Он сказал, что сможет это сделать только вечером. Спиртное пообещал привезти из жалости к ФИО1 в связи со смертью ее сожителя Валерия. Потом он уехал в п. Новый Курдюм. Оттуда позвонил в полицию и сказал, что в д. Михальцы Кадыйского района обнаружен труп ФИО6. Около 17 час. 00 мин. к его дому подъехал сотрудник полиции в звании майора, с которым был стажер ФИО104 и медицинский работник ФИО105. Они попросили его (ФИО106 отвезти их к дому ФИО1 и ФИО2 Он согласился. Когда они приехали, ФИО2 также лежал на кровати, но на нем уже были одеты штаны. С медицинским работником и майором полиции они стали осматривать труп ФИО2 В частности, сняли с его ног штаны, где увидели синяки, а после он (ФИО107 поднял рубашку, повернул труп ФИО2 на правый бок и на его левом боку сзади увидел пластырь. Отодрав немного пластырь, увидел «коростину». Следов крови не было. В тот момент ножевого ранения в области спины слева он не заметил, так как в комнате, где лежал ФИО3, было плохое освещение и возможно они с медицинским работником просто не заметили ножевое ранение. Когда он (ФИО108 приехал к ФИО1 вечером 10.03.2019, отдал ей бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит. Он купил ее в магазине днем 10.03.2019 у продавца ФИО109. Эту бутылку Елена стала понемногу распивать. В последующем, от кого-то из местных жителей, от кого точно, не помнит, ему (ФИО110 стало известно, что ФИО1 видели вечером 10.03.2019 в п. Новый Курдюм. Что она там делала не знает. После, ФИО111 уехала домой с мужем - ФИО112, который приехал за ней на снегоходе. ФИО113 зашел в дом ФИО1 на несколько секунд и сразу же вышел. Сотрудника полиции он (ФИО114.) довез на своем снегоходе до п. Новый Курдюм. Вечером 10.03.2019 ему (ФИО115 позвонили из полиции и попросили привезти труп ФИО2 к 08 час. 30 мин. 11.03.2019 к его (ФИО116) дому, откуда труп увезут в морг в г. Макарьев на экспертизу. За трупом он (ФИО117.) ездил с ФИО118, который является инвалидом с детства по психическому заболеванию, и которого он попросил помочь. Когда они подъехали к дому ФИО1, ФИО2 лежал на полу накрытый половиками. Накануне ФИО1 попросила снять его с кровати, так как там было жарко. Положили на пол. В ходе разговора ФИО1 сказала, что она проколола живот Валерию, так как его «надувало». В области живота, в районе пупа он (ФИО119 увидел выделение «сукровицы», но каких-либо телесных повреждений не видел. В тот момент в квартире Елены было темно. В момент погрузки трупа ФИО2 в сани и в последующем в машину, он (ФИО120 крови не увидел. Деревня Михальцы Кадыйского района Костромской области является нежилой деревней, в зимнее время в ней проживали только ФИО1 и ФИО6, а летом приезжали дачники, в том числе из других областей. ФИО121 в д. Михальцы 10.03.2019 не было, он ему (ФИО122 звонил 10.03.2019 и по разговору было понятно, что ФИО123 находится в <...>. В последний раз ФИО124 был в Кадыйском районе в период с конца февраля 2019 г. до 01.03.2019. В это время ФИО125 приезжал в деревню с ФИО126. и мужчиной по имени Анатолий. ФИО2 он (ФИО127 может охарактеризовать с положительной стороны, ничего плохого он ему (ФИО128 не делал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 все время ползал на коленках, ноги его не держали. О ФИО1 ничего плохого также сказать не может. Конфликтов между Еленой и Валерой он не видел, в его присутствии они никогда не дрались (т. 1 л.д. 80-83); - показаниями свидетеля ФИО129., допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила суду, что является родной сестрой ФИО1, отношения нормальные. Сестра с мужем жила в д. Мужичковская, в той же деревне, где жили их с сестрой родители. Она (ФИО130.) вышла замуж и из деревни уехала. Они с сестрой часто встречались, приезжали друг к другу. Потом родители умерли, и сестра с мужем стали жить в родительском доме. У них росли двое детей, держали хозяйство. С ФИО1 у них была очень не простая семейная жизнь. ФИО1 выпивал, был жестким, прижимистым человеком, бил ее очень часто. От хорошей жизни женщина не уходит из семьи. Затем сестра познакомилась с ФИО3, где и при каких обстоятельствах, не знает, может только сказать, что Лена ушла жить с любимым человеком. Жили в д. Михальцы нормально, рыбалкой занимались, продавали рыбу. Потом дошли слухи, что они выпивают, что ФИО3 ее бьет. Лена созванивалась со старшей сестрой и часто жаловалась, что он ее бил. Об обстоятельствах смерти ФИО2 почти ничего не знает. Ей из с. Столпино позвонила подруга и очень осторожно сказала: «Похоже, Лену арестовали». Потом следователь говорил, что смерть ФИО3 произошла от ножевого ранения. Когда она приезжала к сестре в ИВС в последних числах марта, Лена жаловалась, что у нее болит рука. Ей наложили гипс. Наверно, должно было что-то произойти, чтобы произошло то, что произошло. Она говорили, что это ФИО3 сломал ей руку и следователю это тоже говорила. Подробностей не рассказывала; - показаниями свидетеля ФИО131., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с мужем ФИО132., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их несовершеннолетним ребенком ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.03.2019 около 17 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила ФИО134, которая проживает с ФИО135., и сообщила, что ФИО2 умер, сказала чтобы она (ФИО136 никуда не уходила, так как к ней должны приехать сотрудники полиции и они отправятся в д. Михальцы, чтобы зафиксировать факт смерти ФИО3. К дому ФИО3 она ездила с сотрудником полиции ФИО137 и ФИО138 С ФИО139 был еще один сотрудник полиции, но с ними он не поехал, остался в доме ФИО140. Когда они приехали, ФИО2 лежал на кровати справа в комнате, на нем были одеты штаны, футболка, рубашка, носки и трусы. С ФИО141 они стали осматривать труп ФИО2 В частности, сняли с его ног штаны, где увидели ссадины, а после ФИО142 поднял рубашку, повернул труп ФИО2 на правый бок, и на его левом боку сзади она увидела пластырь. Отодрав немного пластырь, увидела темное пятно с подсохшей кровью. В тот момент ножевого ранения в области спины слева Валерия не заметила, так как в комнате, где он лежал, было плохое освещение и, возможно, она просто не увидела никакого ножевого ранения. ФИО143 дал ФИО1 бутылку водки объемом 0,5 литра, название водки она (ФИО144.) не видела. ФИО1 плакала, и при этом понемногу употребляла спиртное, которое ей дал ФИО145. Когда она (ФИО146 сказала: «Сейчас будем снимать с трупа ФИО2 одежду для его осмотра», Елена стала говорить, может быть не стоит его раздевать, может быть не стоит направлять труп Валерия на вскрытие. С какой целью Елена так говорила, она (ФИО147) не знает. Через некоторое время к дому ФИО1 приехал ее (ФИО148.) муж – ФИО149 ФИО150 в дом ФИО1 зашел на несколько секунд и сразу же вышел. После они уехали домой. Деревня Михальцы Кадыйского района Костромской области является нежилой деревней. В зимнее время в ней проживали только ФИО1 и ФИО6, а летом приезжали дачники, в том числе из других областей. ФИО2 и ФИО1 не может охарактеризовать, но может сказать, что они являются людьми, употребляющими спиртное (т. 1 л.д. 84-86); - показаниями свидетеля ФИО151., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что она является главой Столпинского сельского поселения Кадыйского района. В доме <адрес> проживала ФИО1 вместе с сожителем ФИО2 В указанном населенном пункте постоянно проживающих и имеющих регистрацию граждан нет. Туда приезжают только дачники из Костромской, Ивановской и других областей. Зимой 2019 г. в деревне постоянно больше никто не проживал. Но иногда, по выходным дням, приезжали рыбаки из Ивановской области. Их имена ей не известны. Но после смерти ФИО2 она (ФИО152.) узнала, что фамилия одного из них ФИО153 В каких отношениях ФИО154 и его друзья были с ФИО1 и ФИО2, не знает, ничего об этом не слышала. ФИО1 сожительствовала с ФИО2 на протяжении около пяти-шести лет. До ФИО2, ФИО1 проживала в <адрес> со своим мужем – ФИО155, который в настоящее время проживает с другой женщиной в гражданском браке в с. Столпино Кадыйского района Костромской области. ФИО1 и ФИО156 расстались из-за того, что ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, а после вообще пропала как безвестипропавший человек. В последующем, было установлено, что ФИО1 стала проживать с ФИО2 <адрес>. За время проживания с ФИО2, ФИО1 она (ФИО157.) ни разу не видела в пределах сельского поселения. ФИО1 жила обособлено. По слухам местных жителей, появлялась только в п. Новый Курдюм Кадыйского района Костромской области, где покупала продукты питания в магазине, либо с кем-то употребляла алкоголь. На протяжении примерно последних двух лет ежемесячно ФИО1 получала пенсию в отделении почтовой связи в с. Столпино Кадыйского района Костромской области. ФИО1 и ФИО2 за пенсией привозил ФИО158 на принадлежащей ему автомашине. О ФИО1 ничего крайне отрицательного сказать не может, за исключением того, что она злоупотребляла спиртными напитками. Ранее, примерно около 15 лет назад ФИО1 работала дояркой в колхозе <...>», расположенном в Столпинском сельском поселении. Потом ФИО1 нигде не работала. Поскольку она злоупотребляла спиртным, ее никто не хотел брать на работу. ФИО2, которого некоторые местные жители называли «Лещ», она (ФИО159.) практически не знала. Иногда видела его, когда они с ФИО1 приезжали за пенсией. Охарактеризовать его не может, так как отношений с ним не поддерживала, никогда не общалась. Какие отношения были между ФИО1 и ФИО3 ей не известно, знает только, что они вместе жили и употребляли спиртное. Что послужило причиной того, что ФИО1 ударила ножом своего сожителя ФИО2, не знает, но думает, что чрезмерное употребление алкоголя ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89); - показаниями свидетеля ФИО160., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с женой ФИО161 и с их несовершеннолетним ребенком. Жена является заведующим медицинского пункта п. Новый Курдюм ОГБУЗ «Кадыйская районная больница». 10.03.2019 около 14 час. 00 мин. - 15 час. 00 мин., более точное время не помнит, его жена с сотрудником полиции ФИО162 и местным жителем ФИО163 выезжали в д. Михальцы Кадыйского района Костромской области на снегоходе, принадлежащем ФИО164. Об этом ему стало известно лишь вечером того дня, когда жена попросила забрать ее на снегоходе из деревни. В д. Михальцы он приехал примерно в 18 час. 00 мин. - 19 час. 00 мин. Зашел в дом, где проживали ФИО1 с ФИО6 доме справа увидел труп ФИО6 Напротив на диване сидела ФИО1 Особого внимания он на происходящее не обратил, просто сказал жене, что приехал и ждет ее на улице. Когда жена вышла, они уехали домой. О подробностях смерти ФИО3 жена не рассказывала, и его это не интересовало. Дать характеристику ФИО1 и ФИО3 не может, так как с ними не общался, отношений не поддерживал, знал их просто по именам, как местных жителей. Деревня Михальцы является заброшенным населенным пунктом. Кроме ФИО1 и ФИО3 там никто не проживал. Кроме рыбаков туда никто не приезжает. С кем общались ФИО1 и ФИО3, какие между ними были отношения, не знает (т. 1 л.д. 90-93); - показаниями свидетеля ФИО165., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один. ФИО1 является его супругой, но с ней они не проживают более 10 лет, так как она ушла от него к другому мужчине. Причина ухода ему не известна. Развестись они не могут до сих пор, некогда. Он знал, что жена ушла от него к ФИО6, который проживал в д. Михальцы. Потом до него (ФИО166 дошли слухи о том, что жена находится под следствием, так как виновна в смерти ФИО3. Обстоятельства произошедшего ему (ФИО167.) неизвестны. ФИО1 ушла от него, бросив их общих детей: ФИО168, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО169, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он с детьми стал проживать один. В настоящее время дети выросли и проживают отдельно. Официально он не трудоустроен, подрабатывает сторожем. Когда ФИО1 ушла от него, он пытался ее вернуть, приходил к ФИО3, знакомился с ним, но она не захотела возвращаться, поэтому он (ФИО170.) смирился. Когда ФИО1 проживала с ним (ФИО171.), она злоупотребляла спиртным. Когда он (ФИО172) был на работе она пила дома. Когда трезвая, она была спокойной, когда выпивала, становилась вспыльчивой, «деловой», у них происходили обоюдные ссоры, но за ножи она никогда не хваталась. Инициаторами конфликтов были оба, по пьянке. С ФИО1 проживали с 1980 г. Она работала в колхозе на ферме, потом работала в столовой больницы поваром, оттуда ее выгнали из-за злоупотребления спиртным (т. 1 л.д. 94-96); - показаниями свидетеля ФИО173., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один. Жена и ребенок живут в Молдавии. Знакомые называют его <...> а друзья «<...> Источник дохода - временные заработки. ФИО2 и ФИО1 знакомы ему оба, знает их не меньше пяти лет. Они проживали в д. Михальцы, занимались рыбалкой. В настоящее время ему известно, что ФИО3 умер. Узнал об этом от жителей деревни, от кого именно не помнит. Известно, что ФИО3 порезала его сожительница ФИО1. Ранее он (ФИО174.) бывал у них в гостях, приходил к ним, чтобы подождать, когда приедет ФИО175, у которого есть дом в д. Михальцы, а сам ФИО176 проживает в <...>. Он (ФИО177.) помогал ФИО178 расчищать снег у его дома и по различным хозяйственным делам. ФИО6 и ФИО1 также помогали ему по хозяйству. Когда он (ФИО179 бывал в гостях у ФИО6 и ФИО1 дома и когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то часто ссорились между собой. ФИО3 мог накричать на ФИО1, а она в ответ ударить его тем, что под руку попадет. Так, ФИО1 один раз, примерно в прошлом году, в ходе словесной ссоры с ФИО6, ударила его по голове какой-то деревянной колотушкой. От удара у ФИО6 в области головы пошла кровь, и он пошел спать, сам он никогда ее не бил. В состоянии алкогольного опьянения он плохо передвигался, в основном на коленках. 09.03.2019 он (ФИО180.) находился весь день в пос. Курдюм и к ФИО3 и ФИО1 не приходил. Почему она говорит обратное, ему не известно. То, что он (ФИО181 находился в п. Курдюм, может подтвердить ФИО182. Кроме того, он не мог к ним придти, так как у него сильно болит нога и на большие расстояния ходить он не может. В последний раз он был у ФИО1 и ФИО3 примерно в конце февраля, когда приезжал ФИО183. Он (ФИО184 проходил мимо их дома и по пути к ФИО185., заходил к ФИО3 (т. 1 л.д. 97-99); - показаниями свидетеля ФИО186., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является стажером <...> ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский». 10.03.2019 около 15 час. 00 мин. от дежурного МО МВД РФ «Макарьевский» УУП ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский» ФИО187. поступила информация о том, что в д. Михальцы Кадыйского района умер ФИО6, информации о том, что в отношении него совершено преступление, не было. На сколько он (ФИО188.) помнит, информация о смерти ФИО3 поступила от ФИО189, жителя п. Н. Курдюм. Получив сообщение он (ФИО190) совместно с ФИО191 на служебном автомобиле выехали в п. Н. Курдюм по месту жительства ФИО192., так как не знали номер дома в д. Михальцы, где умер ФИО3. ФИО193 пояснил, что ФИО3 умер по своему месту жительства. О его смерти сообщила сожительница ФИО3 - ФИО1 своему знакомому, проживающему в <...>, а тот уже сообщил обо всем ФИО194 Затем они втроем поехали на служебном автомобиле к фельдшеру ФИО195. Было принято решение ехать в д. Михальцы на снегоходе, принадлежащем ФИО196, так как иным способом до деревни не добраться. Поскольку снегоход маломестный, на нем поехали ФИО197, ФИО198 и ФИО199, в он (ФИО200) остался в доме у ФИО201. Спустя час они вернулись. Со слов фельдшера ему (ФИО202) стало известно, что на теле ФИО3 каких-либо признаков насильственной смерти не было. Труп ФИО3 остался в д. Михальцы, в связи с тем, что вывезти тело из деревни не представилось возможным. На следующий день труп ФИО6 из деревни вывозил ФИО203 на принадлежащем ему снегоходе. Позже после судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 стало известно, что его смерть наступила от колото-резаного ранения. К совершению указанного преступления была установлена причастность сожительницы ФИО3 - ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102); - показаниями свидетеля ФИО204., оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<...>» в п. Н. Курдюм. 09.03.2019 до обеда до 13 час. 00 мин. в магазин приходила ФИО1, жительница д. Михальцы. Она купила продукты питания, сигареты и бутылку водки. Ничего подозрительного она (ФИО205.) не заметила. 10.03.2019 в магазин приходил ФИО206 и купил бутылку водки по просьбе ФИО1, пояснив, что «Лещ» умер. «Лещ» - это сожитель ФИО1 - ФИО5. Его фамилия ей (ФИО207.) не известна. ФИО1 знает на протяжении 32 лет. Может охарактеризовать ее с положительной стороны. Любит выпить, но назвать ее «пьяницей» нельзя. По характеру добрая, работящая, в доме у нее порядок. Что не попросят у нее, всегда сделает. Раньше она работала на ферме. Когда они жили вместе с ФИО3, занимались рыбалкой. ФИО1 никогда ни на что не жаловалась. ФИО3 иногда приходил в магазин с Еленой, но в основном она приходила одна. По поводу смерти ФИО3 ей (ФИО208.) ничего не известно. Потом после вскрытия ФИО3 стали ходить слухи, что ему была нанесена колото-резаная рана и нанесла ее его сожительница ФИО1 (т. 1 л.д.103-106); - показаниями свидетеля ФИО209, оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.03.2019 около 15 час. 00 мин. от дежурного ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский» поступила информация о том, что в д. Михальцы Кадыйского района умер ФИО6 без признаков насильственной смерти. В дежурную часть информация о смерти ФИО3 поступила от ФИО210, жителя п. Н. Курдюм. Получив указанное сообщение, он (ФИО211 совместно со стажером ФИО212 на служебном автомобиле выехали в п. Н. Курдюм по месту жительства ФИО213., так как, кроме как на снегоходе, туда проехать было невозможно. От ФИО214 им стало известно, что ФИО6 умер по месту своего жительства. Сожительница ФИО3 – ФИО1 о смерти своего сожителя сообщила знакомому ФИО215 по фамилии ФИО216, проживающему в <...>, а тот уже сообщил об этом ФИО217 и попросил проверить действительно ли умер ФИО3. После чего от ФИО218, они все втроем поехали на служебном автомобиле к фельдшеру ФИО219, которой сообщили, что необходимо проехать в д. Михальцы для фиксации смерти ФИО6 Так как дорога была непроезжей в д. Михальцы, они поехали на снегоходе, принадлежащему ФИО220. В связи с тем, что снегоход маломестный, на нем отправились в дер. Михальцы: ФИО221., ФИО222. и ФИО223., ФИО224 остался в доме у ФИО225. Приехав в указанный адрес, ФИО1 сидела на мосту дома, курила. После чего они все вместе, в том числе и ФИО1, зашли в дом. ФИО2 лежал на кровати справа в комнате без признаков жизни, общий порядок в доме был не нарушен, признаков свидетельствующих о том, что в доме совершено преступление, на первый взгляд видно не было. Зайдя в дом, он (ФИО226.) прошел и сел за стол, ФИО227 сел слева на кровать, а ФИО228 села на стуле у кровати, где лежал ФИО3. На Лещинском были одеты штаны, футболка, рубашка, носки и трусы. Он (ФИО229 взял письменное объяснение с ФИО1. Елена стала говорить, может быть не стоит направлять труп Валерия на вскрытие. С какой целью Елена об этом говорила, он не знает. Затем он стал брать объяснение с ФИО230 и описывать, с ее слов, повреждения у ФИО6 Во время получения объяснения с ФИО231, ФИО232 с ФИО233 стали осматривать труп ФИО2 В частности, они сняли с его ног штаны, где увидели ссадины, а после ФИО234 поднял рубашку, повернул труп ФИО2 на правый бок и на его левом боку сзади они увидели пластырь. Отодрав пластырь, ФИО235 сказала, что под пластырем гематома. В тот момент ножевого ранения в области спины слева Валерия, ФИО236 с ФИО237 не заметили. Через некоторое время к дому ФИО1 приехал муж ФИО238 - ФИО239. Он зашел в дом ФИО1 на несколько секунд и сразу же вышел. После осмотра ФИО3 его одежду поправили обратно и они уехали. Труп ФИО3 остался в д. Михальцы. Он (ФИО240.) взял объяснение с ФИО241 и уехал. На следующий день по договоренности труп ФИО6 из деревни вывозил ФИО242 на принадлежащем ему снегоходе до дороги в Н. Курдюм, откуда тело доставили в морг. Позже после судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 стало известно, что его смерть наступила от колото-резаного ранения. К совершению указанного преступления была установлена причастность сожительницы ФИО2 - ФИО1 (т. 1 л.д. 107-109). Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2019, согласно которому 11.03.2019 в 14 час. 00 мин. в Кадыйский межрайонный следственный отдел от врача – судебно-медицинского эксперта Мантуровского отделения бюро СМЭ ФИО243 по телефону поступило сообщение о том, что им во время проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ФИО244 года рождения, было установлено, что смерть последнего носит насильственный характер (т. 1 л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Входные двери и запорное устройство повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, на которых находились биологические объекты, а именно: футболка; простынь; фрагмент ткани; дорожка, изъятая в хозяйственном дворе; вязаная салфетка; вилка; смыв вещества с пола у левой ножки стола; дорожка, изъятая с пола у дивана-книжки, расположенного у левой стены от дверного проема; смыв вещества с пола, обнаруженного под половиком; половик, изъятый у дивана, расположенного у правой стены комнаты; разорванная рубашка; нож; трое ножниц (т. 1 л.д. 3-24); - протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> Входные двери и запорное устройство повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кочерга, кофта черного цвета с рисунком спереди; футболка желтого цвета; скотч (т. 1 л.д. 25-31); - явкой с повинной ФИО1 от 11.03.2019, согласно которой ФИО1 сознается в том, что утром 10.03.2019 в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, между ними произошла ссора, вследствие чего ФИО3 схватил кочергу и стал наносить удары. Испугавшись она (ФИО1) выбежала на улицу. ФИО3 запер дверь, из-за чего она не могла попасть в дом. После уговоров он пустил ее в дом и стал бить ее руками. На кухне она взяла нож в правую руку, чтобы поугрожать ФИО2, он повернулся к ней спиной и она ударила его ножом в спину, после чего тот упал. Она положила его на кровать, заклеила рану скотчем, чтобы остановить кровь. Переодела его, так как одежда была в крови. О случившемся сообщила ФИО245 и ФИО246. Явка с повинной написана добровольно, без психического и физического давления со стороны сотрудников полиции и следственного комитета. Статья 51 Конституции РФ разъяснена (т. 1 л.д. 47) - постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 12.03.2019, которым определен состав следственно-оперативной группы, назначен руководитель следственной группы (т. 1 л.д. 48-49); - постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 12.03.2019, согласно которому надлежит получить образцы венозной крови подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 115-116); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2019, из которого следует, что в присутствии защитника Субботина В.П. специалистом – медсестрой ОГБУЗ «Кадыйская РБ» ФИО247 у подозреваемой ФИО1 на основании постановления от 12.03.2019, получены образцы венозной крови в двух экземплярах на марлевые тампоны, которые упакованы в бумажный конверт, снабжены пояснительной надписью и соответствующими подписями (т. 1 л.д. 117-118); - постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 12.03.2019, согласно которому надлежит получить образцы слюны подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 119-120); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2019, из которого следует, что в присутствии защитника Субботина В.П., следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Костромской области ФИО249 у подозреваемой ФИО1 на основании постановления от 12.03.2019, получены образцы слюны, которые упакованы в бумажный конверт, снабжены пояснительной надписью и соответствующими подписями (т. 1 л.д. 121-122); - постановлением о производстве выемки от 13.03.2019, из которого следует, что надлежит произвести обыск (выемку) одежды у обвиняемой ФИО1 олимпийки сине-голубой с белыми вставками и штанов черного цвета (т. 1 л.д. 123-124); - протоколом выемки от 13.03.2019 с фототаблицей, на основании постановления о производстве выемки от 13.03.2019, согласно которому в ходе выемки изъяты: олимпийка сине-голубая с белыми вставками и штаны черного цвета (т. 1 л.д. 125-129); - постановлением о производстве выемки от 13.03.2019, согласно которому надлежит произвести выемку в морге ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» у судебно-медицинского эксперта Мантуровского отделения БСМЭ ФИО250, биологических объектов и одежды ФИО2, а именно: подногтевого содержимого с правой и левой кистей; образца крови на марлевый тампон; волос с пяти областей головы; кожного лоскута с поверхности грудной клетки слева с колото-резаной раной; кожного лоскута с передней брюшной стенки справа с раной; рубашки синтетической в бело-серую полоску; брюк из джинсовой ткани темно-синего цвета х/б; трусов темно-синего цвета х/б; носок белого цвета х/б; бумажного малярного скотча из области раны с задней поверхности грудной клетки слева, а также смывов и подногтевого содержимого с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 130-131); - протоколом обыска (выемки) от 13.03.2019, из которого следует, что произведена выемка в морге ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» с участием судебно-медицинского эксперта Мантуровского отделения БСМЭ ФИО251 биологических объектов и одежды ФИО2, а именно: подногтевого содержимого с правой и левой кистей; образцы крови на 2-х марлевых тампонах; волос с пяти областей головы; кожного лоскута с поверхности грудной клетки слева с колото-резаной раной; кожного лоскута с передней брюшной стенки справа с раной; рубашки синтетической в бело-серую полоску; брюк из джинсовой ткани темно-синего цвета х/б; трусов темно-синего цвета х/б; носок белого цвета х/б; бумажного малярного скотча из области раны с задней поверхности грудной клетки слева, а также смывов и подногтевого содержимого с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134); - постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 11.03.2019, согласно которому назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено врачу – судебно-медицинскому эксперту Мантуровского отделения бюро СМЭ ФИО252., перед экспертом поставлен ряд вопросов, при этом, указано на необходимость изъятия в ходе экспертизы необходимых биологических объектов для проведения по ним дополнительных исследований (т. 1 л.д. 135-136); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник Субботин В.П. ознакомлены с постановлением от 11.03.2019 о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 137); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 26.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № 18 от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 143); - постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 13.03.2019, которым назначена медицинская судебная экспертиза, производство поручено врачу – судебно-медицинскому эксперту Мантуровского отделения Костромского БСМЭ ФИО253т. 1 л.д. 144-145); - протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д. 146); - заключением эксперта № (экспертизы свидетельствуемого) от 26.03.2019, согласно выводам которого: 1. У гр. ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек левой кисти, закрытый полный поперечный перелом 5-й пястной кости слева в дистальной части без смещения отломков, которые образовались одномоментно, за 3-4 суток до момента освидетельствования от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, что не исключает возможности их возникновения от действия кочерги, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения причинили средний вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1). 2. В момент причинения повреждений потерпевшая была обращена тыльной поверхностью и областью 5-го пальца левой кисти к травмирующему предмету. 3. Область левой кисти доступна для действия собственной руки. 4. Наличие кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти может свидетельствовать о самообороне потерпевшей. (т. 1 л.д. 147-148); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 29.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 26.03.2019 (т.1 л.д. 149); - постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Костромской области (т.1 л.д. 150-151); - протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 152); - заключением эксперта № от 22.03.2019 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области, согласно выводам которого: на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, следов папиллярных узоров рук не обнаружено (т. 1 л.д. 153,154); - протоколом от 08.05.2019 ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от 22.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с указанным заключением (т.1 л.д. 155); - постановлением о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 156,157); - протоколом ознакомления обвиняемого и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 158); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 10.04.2019, согласно выводам которого: 1. При исследовании представленных на экспертизу препаратов кожи с задней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки справа от трупа гр. ФИО2 обнаружены сквозные раны №№ 1-3 (нумерация условная). Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, морфологические свойства раны №1 (нумерация условная), а именно: форма и размеры, характер ее краев и концов, стенок раневого канала, на представленном препарате кожи с задней поверхности грудной клетки слева от трупа гр. ФИО3, дают основания считать, что данная рана №1 является колото-резаной, которая образовалась, вероятно, от воздействия плоского однолезвийного клинка типа ножа длиной не менее 76 мм (длина раневого канала), либо несколько меньше (за счет податливости мягких тканей), имеющего острую кромку лезвия, остриё и не заточенную часть — обух толщиной около в пределах 1,5-2 мм с выраженными ребрами. Ширина следообразуещей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около в пределах 31-37 мм (с учетом некоторой сократимости кожи после ее иссечения). По совокупности повторяющихся (устойчивых) признаков рана №1 пригодна для групповой идентификации травмировавшего орудия. Форма и размеры ран №№ 2, 3 (нумерация условная), на представленном препарате кожи с передней стенки справа от трупа ФИО3 В,Н., характер их краев и концов, характер стенок раневых каналов, учитывая данные секционного исследования трупа, свидетельствуют о том, что данные раны №№ 2, 3 являются колото-резаными, и образовались вероятно, от действия одного плоского предмета (типа ножниц), длиной не менее в пределах 59-75 мм (длина раневых каналов), либо несколько меньше (за счет податливости мягких тканей), имеющего острие, острую кромку лезвия и обушковую поверхность с выраженными ребрами, толщиной около 2 мм. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около в пределах 6-9 мм (с учетом некоторой сократимости кожи после ее иссечения). По совокупности повторяющихся (устойчивых) признаков раны №№ 2, 3 пригодны для групповой идентификации орудия. Установленные особенности определяют только групповые свойства травмирующих предметов, обусловленные их конструкцией. Индивидуальных конструкционных, эксплуатационных и технологических признаков действия травмирующих предметов, при исследовании повреждений на кожных лоскутах не отмечено. 2. При исследовании рубашки с трупа ФИО2 обнаружены повреждения №№ 1-8 (нумерация условная). Форма и размеры повреждений №№ 1, 2 (нумерация условная), обнаруженные на спинке рубашки, характер их краев и концов, свидетельствуют о том, что данные повреждения № 1 и № 2 являются колото-резаными (повреждение № 1 переходит в разрез), которые образовались, вероятно, от действия одного орудия, имеющего плоскую форму, острое лезвие, остриё и обушок. Максимальная ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения была около в пределах 32-38 мм. Морфологические свойства повреждений №№ 3-7 (нумерация условная), обнаруженные на спинке рубашки, свидетельствуют о том, что данные повреждения являются колото-резаными, возникшие вероятно в результате воздействия одного острого плоского колюще-режущего предмета. Указанный предмет имел плоскую форму, острое лезвие, остриё и обушок. Максимальная ширина травмирующего орудия на уровне погружения составляла около в пределах 6-9 мм. Установленные особенности определяют только групповые свойства травмирующих орудий, обусловленные его конструкцией. Индивидуальных конструкционных, эксплуатационных и технологических признаков действия травмирующих орудий, при исследовании повреждений на рубашке не отмечено. Признаки травмирующего орудия в повреждении № 8 отобразились не в полной мере, что не позволяет использовать это повреждение для сравнительного исследования с целью идентификации орудия травмы. Морфологические свойства данных повреждений №№ 1-8 по своей информативности для сравнительного исследования и идентификации травмировавших орудий не пригодны. 3. При сопоставлении данных о локализации повреждений, а также их свойств установлено: колото-резаная рана №1 соответствует повреждениям №№ 1, 2 на рубашке, и причинены одним колюще-режущем орудием; а колото-резаные раны №№ 2, 3 соответствуют повреждениям №№ 3-7 на рубашке и причинены другим колюще-режущем орудием. Большое количество повреждений и их локализация на спинке рубашки по сравнению с тремя ранениями на теле потерпевшего может быть объяснено тем, что воздействие травмирующих орудий было в область собранных в складки рубашки; а в момент причинения ранений передней брюшной стенки справа материала рубашки был смещен по отношению к телу. 4. Учитывая данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 сопоставляя свойства следообразующей части травмирующего орудия, отобразившихся в исследованной колото-резаной ране №1 (нумерация условная), на представленном препарате кожи с задней поверхности грудной клетки слева от трупа гр. ФИО2 с конструктивными особенностями клинка, представленного на экспертизу самодельного ножа, можно сделать вывод о том, что данная колото-резаная рана № 1 задней поверхности грудной клетки слева гр. ФИО2, и соответствующие повреждения №№ 1, 2 на рубашке, причинены клинком, представленного самодельного ножа, как и любым другим клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. 5. Причинение колото-резаных ран №№ 2, 3 (нумерация условная) передней брюшной стенки справа гр. ФИО2 клинком, представленного самодельного ножа, исключается в связи с его конструкционными особенностями (по свойствам клинка - широкий у представленного ножа) (т. 1 л.д. 160-176); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 26.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 178); - постановлением о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 179-180); - протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 181); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 11.04.2019, согласно выводам которого: 1. При исследовании представленных на экспертизу препаратов кожи с задней поверхности грудной клетки слева, средней брюшной стенки справа от трупа гр. ФИО2 обнаружены сквозные раны №№ 1-3 (нумерация условная). Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, морфологические свойства раны № 1 (нумерация условная), а именно: форма и размеры, характер ее краев и концов, стенок раневого канала, на представленном препарате кожи с задней поверхности грудной клетки слева от трупа гр. ФИО2, дают основание считать, что данная рана № 1 является колото-резаной которая образовалась, вероятно, от воздействия плоского однолезвийного клинка типа ножа длиной не менее 76 мм (длина раневого канала), либо несколько меньше (за счет податливости мягких тканей), имеющего острую кромку лезвия, остриё и не заточенную часть — обух толщиной около в пределах 1,5-2 мм, с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около в пределах 31-37 мм (с учетом некоторой сократимости кожи после ее иссечения). По совокупности повторяющихся (устойчивых) признаков рана № 1 пригодна для групповой идентификации травмировавшего орудия. Форма и размеры ран №№ 2, 3 (нумерация условная), на представленном препарате кожи с передней брюшной стенки справа от трупа ФИО2, характер их краев и концов, характер стенок раневых каналов, учитывая данные секционного исследования трупа, свидетельствуют о том, что данные раны №№ 2,3 являются колото-резаными, и образовались, вероятно, от действия одного плоского предмета (типа ножниц), длиной не менее в пределах 59-75 мм (длина раневых каналов), либо несколько меньше (за счет податливости мягких тканей), имеющего острие, острую кромку лезвия и обушковую поверхность с выраженными ребрами, толщиной около 2 мм. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около в пределах 6-9 мм (с учетом некоторой сократимости кожи после ее иссечения). По совокупности повторяющихся (устойчивых) признаков раны №№ 2, 3, пригодны для групповой идентификации травмировавшего орудия. Установленные особенности определяют только групповые свойства травмирующих предметов, обусловленные их конструкцией. Индивидуальных конструкционных, эксплуатационных и технологических признаков действия травмирующих предметов, при исследовании повреждений на кожных лоскутах не отмечено. 2. При исследовании рубашки с трупа ФИО2 обнаружены повреждения №№ 1-8 (нумерация условная). Форма и размеры повреждений №№ 1, 2 (нумерация условная), обнаруженные на спинке рубашки, характер их краев и концов, свидетельствуют о том, что данные повреждения № 1 и № 2 являются колото-резаными (повреждение № 1 переходит в разрез), которые образовались, вероятно, от действия одного орудия, имеющего плоскую форму, острое лезвие, острие и обушок. Максимальная ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения была около в пределах 32-38 мм. Морфологические свойства повреждений №№ 3-7 (нумерация условная), обнаруженные на спинке рубашки, свидетельствуют о том, что данные повреждения являются колото-резаными, возникшие вероятно в результате воздействия одного острого плоского колюще-режущего предмета. Указанный предмет имел плоскую форму, острое лезвие, остриё и обушок. Максимальная ширина травмирующего орудия на уровне погружения составляла около в пределах 6-9 мм. Установленные особенности определяют только групповые свойства травмирующих орудий, обусловленные его конструкцией. Индивидуальных конструкционных, эксплуатационных и технологических признаков действия травмирующих орудий, при исследовании повреждений на рубашке не отмечено. Признаки травмирующего орудия в повреждении № 8 отобразились не в полной мере, что не позволяет использовать это повреждение для сравнительного исследования с целью идентификации орудия травмы. Морфологические свойства данных повреждений №№ 1-8 по своей информативности для сравнительного исследования и идентификации травмировавших орудий не пригодны. 3. При сопоставлении данных о локализации повреждений, а также их свойств установлено: колото-резаная раны № 1 соответствует повреждениям №№ 1, 2 на рубашке, и причинены одним колюще-режущим орудием; а колото-резаные раны №№ 2, 3 соответствуют повреждениям №№ 3-7 на рубашке и причинены другим колюще-режущим орудием. Большее количество повреждений и их локализация на спинке рубашки по сравнению с тремя ранениями на теле потерпевшего может быть объяснено тем, что воздействие травмирующих орудий было в область собранных в складки ткани рубашки; а в момент причинения ранений передней брюшной стенки справа материал рубашки был смещен по отношению к телу. 4. Учитывая данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, сопоставляя свойства следообразующей части травмирующего орудия, отобразившихся в исследованных колото-резаных ранах №№ 2, 3 (нумерация условная), на представленном препарате кожи с передней брюшной стенки справа от трупа гр. ФИО2 с конструктивными (групповыми) особенностями бранш, представленных на экспертизу ножниц условно маркированных как I, II, III, можно сделать вывод о том, что данные колото-резаные раны №№ 2, 3 передней брюшной стенки справа гр. ФИО2 и соответствующие повреждения №№ 3-7 на рубашке, могли быть причинены любой браншой № 1 из представленных трех ножниц №№ I, II, III. Исключить возможность образования колото-резаных ран №№ 2, 3 от действия предметов, обладающих аналогичными конструкционными особенностями, не представляется возможным. 5. Причинение колото-резаной раны №1 (нумерация условная) задней поверхности грудной клетки гр. ФИО2 браншами, представленных ножниц №№ I, II, III, исключается в связи с их конструкционными особенностями (по свойствам бранш-узкие бранши у представленных ножниц) (т. 1 л.д. 183-199); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 26.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 200); - постановлением о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Костромской области (т. 1 л.д. 202-204); - протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205); - заключением эксперта № от 24.04.2019, согласно выводам которого: 1. На поверхности клинка ножа, на фрагментах марли, на которые были произведены смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, в смывах с фрагментов ногтевых пластин и на фрагменте липкой ленты выявлена кровь, обнаружены эпителиальные клетки, а также мелкие фрагменты клеток, содержащие недостаточное количество признаков для определения их принадлежности. Кровь и эпителиальные клетки (объекты №№ 1, 2, 7-9) обнаруженные на поверхности клинка и рукояти ножа, в смывах с фрагментов ногтевых пластин ФИО1 и фрагменте липкой ленты, произошли от лица мужского генетического пола. Кровь и эпителиальные клетки (объекты №№ 3, 4), обнаруженные на фрагментах марли, на которую были произведены смывы с рук ФИО1, произошли от двух или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Фрагменты ногтевых пластин (объекты №№ 5,6) произошли от лица женского генетического пола. Генетические признаки крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхности клинка ножа, на фрагментах марли, на которые были произведены смывы с рук ФИО1, на фрагментах ногтевых пластин и фрагменте липкой ленты, установлены по 24 исследованным локусам, пригодны для идентификации и приведены в таблице № 2 настоящего заключения. 2. Генетические признаки ФИО1 и ФИО2, образцы которых представлены на исследование, установлены по 24 исследованным локусам и представлены в таблице №2 настоящего заключения. 3. Кровь и эпителиальные клетки (объекты №№ 1, 2, 7-9) обнаруженные на поверхности клинка и рукояти ножа, в смывах с фрагментов ногтевых пластин ФИО1 и фрагменте липкой ленты, произошли от ФИО2 Кровь и эпителиальные клетки (объекты №№ 3, 4), обнаруженные на фрагментах марли, на которую были произведены смывы с рук ФИО1, произошли от ФИО1 и ФИО2 Фрагменты ногтевых пластин (объекты №№ 5, 6) произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 206-236); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 29.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 238); - постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам Костромской областной психиатрической больницы (т. 1 л.д. 239-241); - протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 243); - заключением комиссии экспертов № от 01.04.2019, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. У нее имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<...>). Об этом свидетельствует данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности подэкспертной, сведения о перенесенных в течение жизни травмах головы с потерей сознания, о таких присущих ей личностных особенностях, как повышенная раздражительность, аффективная несдержанность, вспыльчивость, конфликтность, усугубляющиеся в состоянии алкогольного опьянения. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего на фоне соответствующей неврологической симптоматики, обстоятельного мышления по конкретному типу с облегченностью и поверхностностью ряда суждений, невысокий уровень интеллектуально-мнестических возможностей, неустойчивость, ригидность и малодифференцированность эмоциональных реакций. Перечисленные расстройства психики ФИО1 не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (помраченное сознание, галлюцинации, бред), болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, грубыми расстройствами эмоционально-волевой сферы, поражением критических и прогностических способностей, поэтому не лишали ее возможности в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( в том числе и в полной мере) (ответ на вопросы № 1, 2, 3, 4, 9). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение головного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос № 11). В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 10). По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась (ответ на вопрос № 5). В момент совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение, ФИО1 не находилась (ответ на вопрос № 6). У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: снижение уровня социальных установок, пассивность жизненной позиции, редукция сферы интересов, огрубленность и неустойчивость эмоциональных проявлений (ответ на вопрос № 7). Склонности к фантазированию, признаков повышенной внушаемости, лживости как устойчиво проявляющейся черты у ФИО1 не выявлено (ответ на вопрос №8) (т. 1 л.д. 245-249); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 26.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 01.04.2019 о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 250); - постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена биологическая экспертиза, производство поручено эксперту(ам) Костромского БСМЭ (т. 2 л.д. 1-3); - протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении биологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 4); - заключением эксперта № от 29.03.2019, согласно выводам которого: при исследовании двух смывов с ОМП, вилки, салфетки, половика, двух дорожек, фрагмента ткани, футболки и простыни обнаружены пятна содержащие кровь. Кровь принадлежит человеку. Кровь обнаруженная в пятнах на смыве под половиком, на вилке, на половике, на дорожке в объектах №15, 16, 17, на фрагменте ткани, футболке, простыне и дорожке может происходить от ФИО2, от ФИО1 данные следы не происходят. Кровь в пятнах на смыве с пола, на дорожке в объектах 11-14 может происходить например от ФИО1, от ФИО2 не происходит. Ответ о принадлежности крови в пятнах на вязаной салфетке конкретному лицу может быть решен при проведении молекулярно-генетического исследования (т. 2 л.д. 6-13); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 29.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 26.03.2019 (т. 2 л.д. 14); - постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена биологическая судебная экспертиза, производство поручено эксперту(ам) Костромского БСМЭ (т. 2 л.д. 15-16); - протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении биологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 17); - заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 22.03.2019, согласно выводам которого: при исследовании подногтевого содержимого с правой и левой руки, рубашки, брюк, трусов, носков с трупа ФИО2 обнаружена кровь. Кровь, обнаруженная при исследовании, принадлежит человеку. Кровь может принадлежать ФИО2, исключается ее происхождение от ФИО1 Ответить на вопросы постановления о давности образования крови и принадлежности крови живому лицу или трупу не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных методик (т. 2 л.д. 19-23); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 26.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 24); - постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена биологическая судебная экспертиза, производство поручено эксперту(ам) Костромского БСМЭ (т. 2 л.д. 25-26); - протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2919 о назначении биологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 27); - заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 20.03.2019, согласно выводам которого: при исследовании олимпийки, штанов ФИО1 кровь не найдена (т. 2 л.д. 29-31); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 26.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 32); - постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена биологическая судебная экспертиза, производство поручено эксперту(ам) Костромского БСМЭ (т. 2 л.д. 33-34); - протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении биологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 35); - заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 26.03.2019, согласно выводам которого: при исследовании скотча обнаружена кровь, которая принадлежит человеку. Если кровь происходит от одного лица, то ФИО2, ФИО1 кровь не принадлежит. В случае смешения крови разных лиц, ими могут быть в том числе ФИО2 и ФИО1 Ответ на вопрос о принадлежности крови конкретному лицу может быть решен при проведении молекулярно-генетического исследования. При исследовании кочерги, кофты, футболки, крови не обнаружено. Ответить на вопросы №4 Какова давность образования крови на представленных объектах? И №5 Образованы ли пятна крови на представленных объектах живым лицом или трупом? постановления не представляется возможным, так как отсутсвуют достоверные методики определения давности крови в следах на вещественных доказательствах и происхождения крови от трупа или живого лица (т. 2 л.д. 37-41); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 26.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 26.03.2019 (т. 2 л.д. 42); - постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от 13.03.2019, согласно которому назначена биологическая судебная экспертиза, производство поручено эксперту(ам) Костромского БСМЭ (т. 2 л.д. 43-44); - протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с постановлением от 13.03.2019 о назначении биологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 45); - заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 22.03.2019, согласно выводам которого: при исследовании рубашки обнаружены пятна содержащие кровь, принадлежащая человеку. Кровь может происходить от ФИО2, то есть от ФИО1 данные следы не происходят. При исследовании трех ножниц кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 47-51); - протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 26.04.2019, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 52); - постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 14.03.2019, а именно о получении информации (сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, владельцев абонентского номера, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций) за период с 28.02.2019 по 12.03.2019 включительно в Костромском филиале ОАО «Вымпелком» о телефонных соединениях по абонентским номерам: №, №, которыми пользовалась ФИО1, №, которым пользуется ФИО254., №, которым пользуется ФИО255.; а также о получении информации (сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, владельцев абонентского номера, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций) за период с 28.02.2019 по 12.03.2019 включительно в Северо-Западном филиале ОАО «Мегафон» о телефонных соединениях по абонентским номерам: №, которым пользуется ФИО256., №, которым пользуется ФИО257., №, которым пользуется ФИО258. и другими абонентами (т. 2 л.д. 53-55); - копией постановления Макарьевского районного суда Костромской области от 15.03.2019 по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 58-59); - справкой-информацией Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» о соединениях абонентских номеров (т. 2 л.д. 61-66); - справкой-информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров (т. 2 л.д. 68-100); - протоколом осмотра предметов от 29.04.2019, в соответствии с которым следователем произведен осмотр: 1. Изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2019 в доме <адрес> следующих предметов: футболки; простыни; фрагмента ткани; дорожки, изъятой в хозяйственном дворе; вязаной салфетки; вилки; смыва вещества с пола у левой ножки стола; дорожки, изъятой с пола у дивана-книжки, расположенного у левой стены от дверного проема; смыва вещества с пола, обнаруженного под половиком; половика, изъятого у дивана, расположенного у правой стены комнаты; телефона «Fly»; блокнота. 2. Изъятые 13.03.2019 в ходе выемки в морге ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» и с трупа ФИО2 следующие предметы и объекты: подногтевое содержимое с правой и левой рук с трупа; образец крови на марлевый тампон; волосы с пяти областей головы; кожный лоскут с задней поверхности грудной клетки слева; кожный лоскут с передней брюшной стенки справа; рубашка синтетическая в бело-серую полоску; брюки из джинсовой ткани темно-синие; трусы темно-синие х/б; носки белые х/б; бумажный малярный скотч; смывы и подногтевое содержимое с обеих рук ФИО1 3. Изъятые в ходе выемки 13.03.2019 у обвиняемой ФИО1 следующие предметы: олимпийка сине-голубая, штаны черного цвета. 4. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2019 в доме <адрес> следующие предметы: кофта черного цвета с рисунком спереди; футболка желтого цвета; скотч. 5. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2019 в доме <адрес>: разорванная рубашка из синтетического материала с рисунком в виде клеток различного размера; трое ножниц. 6. Изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2019 в доме <адрес> нож (т. 2 л.д. 101-107); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: футболка; простынь; фрагмент тканевой дорожки, изъятой в хозяйственном дворе; вязаная салфетка; вилка; смыв вещества с пола у левой ножки стола; дорожка, изъятая с пола у дивана-книжки, расположенного у левой стены от дверного проема; смыв вещества с пола, обнаруженного под половиком; половик, изъятый у дивана, расположенного у правой стены комнаты; скотч; разорванная рубашка; нож; трое ножниц; подногтевое содержимое с правой и левой рук с трупа; образец крови; марлевый тампон; волосы с пяти областей головы; кожный лоскут с задней поверхности грудной клетки слева; кожный лоскут с передней брюшной стенки справа; рубашка синтетическая в бело-серую полоску; брюки из джинсовой ткани темно-синие; трусы темно-синие х/б; носки белые х/б; бумажный малярный скотч; смывы и подногтевое содержимое с обеих рук ФИО1 (т. 2 л.д. 108, 109); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29.04.2019, которым постановлено олимпийку штаны, кофту черного цвета с рисунком спереди, футболку желтого цвета, телефон «Fly», блокнот возвратить законному владельцу обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 112, 113); - заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза трупа) от 18.04.2019, согласно выводам которого: 1. При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: а) слепое, проникающее, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в нижней части с переходом на левую поясничную область по лопаточной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с полным пересечением 12-го ребра слева по лопаточной линии, с ранением пристеночной плевры, сквозными ранениями левой почки и корня брыжейки толстого кишечника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и внутренние органы: - рана №1 располагается на задней поверхности грудной клетки слева в нижней части с переходом на левую поясничную область по лопаточной линии в проекции 12-го ребра – расстояние от нижнего конца раны до подошв -107 см. направление раневого канала сзади – наперед, несколько снизу – вверх, слева- направо, длина раневого канала – 7,6 см. Данное повреждение образовалось прижизненно, не более чем за 30-60 минут до момента наступления смерти, от однократного травматического воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа с односторонней заточкой лезвия, имеющего острие и не заточенную – обух толщиной в пределах 0,15-0,2 см, шириной клинка на уровне погружения в пределах 3,1-3,7 см, длиной не менее 7,6 см, причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни; б) слепые, непроникающие, колото-резанные ранения передней брюшной стенки справа /2/ с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: - рана №2 располагается на передней брюшной стенке справа в нижней части в 1 см кнаружи от средней линии и в 5 см ниже и кнаружи от пупка – расстояние от нижнего конца раны до подошв – 93 см. Направление раневого канала спереди-назад, снизу- вверх, слева-направо, длиной раневого канала – 7,5 см; - рана №3 располагается на передней брюшной стенке справа в нижней части в 5 см кнаружи и несколько книзу от раны №2 – расстояние от нижнего конца раны до подошв – 92,5 см. Направление раневого канала спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо, длина раневого канала – 5,9 см. Данные повреждения образовались прижизненно, не более чем за 30-60 минут до момента наступления смерти, от двух травматических воздействий каким-либо колюще-режущим предметом, типа ножниц, имеющего острие, острую кромку и обушковую поверхность с выраженными ребрами толщиной около 0,2 см, с шириной следообразующей части орудия, на уровне погружения, в пределах 0,6-0,9 см, длиной не менее 5,9-7,5 см, причинили легкий вред здоровью, так как обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня; в) кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины левого предплечья /1/, левого коленного сустава /2/, левой голени /1/, которые образовались прижизненно, не более чем за один час до момента наступления смерти, от не менее 4-х травматических воздействий тупым твердым предметом /предметами/. Данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, так как они обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. 2. Смерть гр. ФИО2 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в нижней части с переходом на левую поясничную область по лопаточной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, с полным пересечением 12-го ребра слева по лопаточной линии, с ранением пристеночной плевры, сквозными ранениями левой почки и корня брыжейки толстого кишечника, осложнившегося развитием массивной кровопотери, за 1-2 сутки до момента исследования трупа. 3. После причинения колото-резанного ранения потерпевший мог жить, совершать активные целенаправленные действия непродолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, но не более 30-60 минут. 4. Передняя брюшная стенка справа, левая боковая поверхность грудной клетки, области левого предплечья, левого коленного сустава и левой голени доступны для действия собственной руки, задняя поверхность грудной клетки слева не доступна для действия собственной руки. 5. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности повреждений можно утверждать, что исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста. 6. Каких-либо телесных повреждений, характерных для самообороны, на трупе гр. ФИО2 не имеется. 7. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,1 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 138-142). Доводы подсудимой ФИО1 относительно того, что она не наносила удар ножом в спину ФИО2, а лишь держала нож в руке, когда тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал падать на нее, в результате чего упал на нож, причинив себе повреждения не мотивированы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и показаниями самой ФИО1 Так, в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 меняла показания. При этом от явки с повинной последняя не отказалась ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела. Как подтвердила ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, явку с повинной она написала собственноручно и подписала личной подписью. Из текста явки с повинной следует, что она написана собственноручно, добровольно, без психического и физического давления со стороны сотрудников полиции и следственного комитета, при этом ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее личная подпись. Суд оценивает приведенные подсудимой ФИО1 доводы как избранный ею способ защиты с целью уйти от ответственности либо уменьшить степень вины в содеянном. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетелей, так как судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимой. Показания свидетелей и сведения, содержащиеся в явке с повинной ФИО1, не противоречат иным, исследованным судом доказательствам, носят последовательный характер и оценены судом. Представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, полностью согласуются между собой. Все собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной полностью. Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Каких-либо доказательств, в подтверждение избранной позиции по данному уголовному делу, ни подсудимой ФИО1 ни ее защитником Лебедевым С.С. в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, которая является ранее не судимой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим вину ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд считает, что исправление ФИО1 возможно. В целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Режим отбывания наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.03.2019 по 28.07.2019 включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Вещественные доказательства: футболку; простынь; фрагмент ткани; дорожку, изъятую в хозяйственном дворе; вязаную салфетку; вилку; смыв вещества с пола у левой ножки стола; дорожку, изъятую с пола у дивана-книжки, расположенного у левой стены от дверного проема; смыв вещества с пола, обнаруженного под половиком; половик, изъятый у дивана, расположенного у правой стены комнаты; скотч; разорванную рубашку; нож; трое ножниц; подногтевое содержимое с правой и левой рук с трупа; образец крови на марлевый тампон; волосы с пяти областей головы; кожный лоскут с задней поверхности грудной клетки слева; кожный лоскут с передней брюшной стенки справа; рубашку синтетическую в бело-серую полоску; брюки из джинсовой ткани темно-синие; трусы темно-синие х/б; носки белые х/б; бумажный малярный скотч; смывы и подногтевое содержимое с обеих рук ФИО1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Макарьевского районного суда Костромской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Макарьевский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Е.И. Бурова Суд:Макарьевский районный суд (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Бурова Е.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-47/2019 Приговор от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019 Приговор от 3 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019 Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-47/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-47/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
