Решение № 12-957/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-957/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 26 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося в административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 29.04.2025г. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, его защитник Файзуллин Д.Р. и представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», был получен результат 0,00 мг/л., с которыми ФИО2 согласился. Сотрудник ГИБДД, оценивая внешние явные признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2 в виде резких изменений окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, предложил проехать в областной наркологический диспансер по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился. Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался в связи с чем, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись его проходить, что достоверно было установлено в судебном заседании судом первой инстанции. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 и о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и иных доказательствах, а именно: письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он признает свою вину (л.м. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.м.2); показаниями специального технического средства прибора «<данные изъяты>» (л.м.3); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.м. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.м. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.м. 9); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.м. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> (л.м. 10); видеозаписями; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3.

Таким образом, объективно установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Именно действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника, высказанные им в суде первой инстангции, о том, что остановку транспортного средства и процедуру освидетельствования, а также составление материала осуществляли два разных экипажа при отсутствии документов о передаче ФИО2 одним экипажем ДПС другому, не могут быть приняты судом как основание для отмены постановления, поскольку данный факт каких-либо нарушением КоАП РФ не является, самим ФИО2 факт управления остановленным транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования в ОНД не отрицается, что также следует из исследованных при рассмотрении дела доказательств, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан правильно, на основе имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесении постановления мировым судьей в отношении ФИО2 влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 , оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин