Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело №2-866-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,

адвоката Чернышкова М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2016 года в 09 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак ..... rus, двигаясь в черте <адрес>, в районе <адрес> (пешеходный переход в районе Водоканала г. Новошахтинска), допустил наезд на него, ФИО1, причинив вред его здоровью, выразившийся в ухудшении самочувствия и обострения его заболевания (остеохондроз позвоночника), с первичным диагнозом: ситуационный невроз. В результате данного ДТП его трудоспособность снизилась, и он продолжает испытывать боли. Таким образом, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с обострением заболевания и лечением.

Ответчик не интересуется его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Согласно п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», что ответчиком не было сделано. На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, пунктами 2 и 3 ст. 1083, ч. 1 ст. 1099, ст. 151, ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 просит требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что он шел в Водоканал, так как ему нужно было там забрать свою трудовую книжку. Он оттуда уволился по истечении месяца из-за тяжелых условий труда, так как ему из-за болезни позвоночника нельзя поднимать больше 3 кг, а там нужно было поднимать газовые баллоны. Дорогу переходил в районе Геологоразведки. Там стояли грузовые автомобили и пешеходный переход он не видел, кроме того у него имеется нарушение зрения. Скорая помощь приезжала по месту ДТП, но её вызывал не ответчик, а ФИО4, которая вышла на звук тормозов и оказывала ему первую помощь. Кто приезжал раньше -скорая или ГИБДД он не помнит, так как был без сознания. Ответчик работает таксистом, пассажиров он отпустил. Штраф за нарушение ПДД РФ согласно постановлению ГИБДД за нарушение ПДД РФ как пешеход он, истец, оплатил. Документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья у него отсутствуют. Помимо ситуационного невроза у него еще имелась царапина. Сразу он не обратился к врачу, обратился позднее, рентген он по направлению врача не делал. Поскольку у него энцефалопатия, то он часто забывает что-либо. Лекарства он принимал. Считает, что его состояние здоровья ухудшилось именно из-за ДТП, поскольку если раньше ему предлагали операцию межпозвоночной грыжи, то сейчас грыжа спряталась, ему нужно вытягивание и установка имплантатов. Для этого нужно примерно 100000 руб. и консервативное лечение. Раньше он мог смену отработать, сейчас не может. Часто головные боли, до ДТП их не было. После каждого врачебного приема ему пишут разные лекарства, но они ему не помогают. В стационаре он лежал в 2015 году, в 2016 году не лежал. Он посчитал чеки по приобретению лекарств и полученную сумму указал в качестве размера морального вреда. Мирно разрешить спор ответчик отказался. Просит требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что 16.05.2016 года по вине истца, который резко перед автомобилем ответчика перебегал дорогу, произошло ДТП. В результате наезда на пешехода, истца, автомобиль ответчика получил механические повреждения. Сразу же после ДТП ответчик о нем сообщил в ОВД, сотрудник ОВД сказал, что вызовет скорую помощь и вышлет наряд ГИБДД. Все это время истец был в сознании, на здоровье не жаловался, говорил, что телесных повреждений он не получил. Сотрудники ГИБДД привлекли истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в результате которых произошло данное ДТП. Он полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающие получение им телесных повреждений, в результате которых он требует компенсации морального вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, так как действия самого потерпевшего способствовали ДТП. Все заболевания, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, были у него диагностированы до ДТП и в причинной связи с ним не находятся. Царапина находилась в подвздошной области, что зафиксировано фельдшером скорой помощи, а не там, где указывает истец врачу. Настоящий иск был предъявлен истцом в суд после того, как суд вынес решение и взыскал с него в пользу ответчика денежные средства, необходимые на ремонт автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев амбулаторную карту истца, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 в 09 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, и не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Сандеро, госномер М ....., принадлежащим ФИО3 и под его управлением, и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску от 16.05.2016 ФИО1 в связи с нарушением п. 4.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Вина ФИО1 оспорена не была, административный штраф им был оплачен.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новошахтинску было установлено, что в результате виновных действий по нарушению п. 4.3. ПДД РФ пешеходом ФИО1, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в виде повреждения левого зеркала заднего вида, лобового стекла, пластикового ветровика на левой передней двери, то есть, причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что в справке о ДТП от 16.05.2016 в отношении истца зафиксировано, что телесных повреждений у него нет, что также отражено и в рапорте инспектора ДПС от 16.05.2016. Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД от 17.05.2016 в ходе сверки журнала травмпункта ГБ №1 г. Новошахтинска факт обращения ФИО1 в ГБ №1 за медпомощью не установлен. Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД 16.05.2016 также следует, что он телесных повреждений не получил.

Из телефонного сообщения, зафиксированного пом. оперативного дежурного ДЧ ОМВД по г. Новошахтинску, за №5143 от 16.05.2016 года следует, что о факте ДТП было сообщено ответчиком по делу ФИО3

В судебном заседании установлено, что на место ДТП сначала прибыла бригада скорой помощи, затем сотрудники ГИБДД.

Из сигнального листа ..... от 16.05.2016, выданного фельдшером скорой помощи Н.А.Н. следует, что истцу был после его осмотра установлен диагноз: «ситуационный невроз». В карте вызова скорой медицинской помощи ..... от 16.05.2016 года в п.23 зафиксирован диагноз: Ситуационный невроз. Ссадина, имеющаяся в правой подвздошной области.

Из показаний данного фельдшера, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что истец сознание не терял, и не мог его потерять в данной ситуации, жалоб с его стороны, за исключением ссадины, расположенной справа в подвздошной области, в районе таза, а не грудной клетки, не было. Шоковое состояние у него также зафиксировано не было. Он нервничал, поэтому ему было дано успокоительное. Кроме ссадины, указанной в карте, каких-либо повреждений у него в результате осмотра зафиксировано и установлено не было. Поехать в медицинское учреждение для более детального обследования он отказался.

Из амбулаторной медицинской карты истца следует, что к врачу он обратился 18.05.2016 с жалобами на боли в грудной клетке, в результате травмы, полученной им по его утверждению в результате ДТП. Врачом неврологом были зафиксированы кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки и подмышечной области. Рекомендовано было сделать рентген грудной клетки и консультация хирурга. Данные рекомендации истцом выполнены не были. При этом у истца был диагностирован ранее установленный до ДТП диагноз, что подтверждается и данными выписного эпикриза от 04.09.2015 года, а именно: распространенный, преимущественно пояснично-крестцовый остеохондроз, синдром люмбалгий, болевой мышечно-тонический синдром.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья в результате ДТП, выразившиеся в ухудшении его самочувствия и обострения его заболевания (остеохондроз позвоночника), с первичным диагнозом: «ситуационный невроз».

В обоснование данных требований истцом, помимо вышеуказанных документов, представлены суду копия медкарты в части его осмотра врачом неврологом от 29.11.2016 и заключение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 03.12.2016, из которых также следует, что ему диагностированы ранее установленные диагнозы: остеохондроз позвоночника у взрослых, шейного и поясничного отделов с цервикалгией и люмбоишалгией, протрузии и грыжи межпозвоночных дисков. Мышечно-тонический синдром. Также указано, что до сентября 2016 года он каких-либо жалоб не предъявлял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих действительно о получении им в результате ДТП телесных повреждений, в том числе и в виде ушиба грудной клетки, а также наличия причинной связи между ДТП и ухудшением состояния его здоровья по ранее установленным ему заболеваниям позвоночника истцом суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца и в части взыскания в ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 30.05.2017.