Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1040/2024

УИД 61RS0007-01-2024-000348-03

Дело № 2-1040/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 44600 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 479744 руб. 76 коп. убытки в виде упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший транспортным средством ответчика.

Истцу в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 110500 руб. на основании заключенного со страховой компанией соглашения, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей.

Однако, данного возмещения не достаточно для возмещения истцу в полном объеме причиненного его имуществу вреда, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 44600 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным стразовым возмещением.

Кроме того, в результате простоя автомобиля, вызванного ремонтными работами в течение 17 дней, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 479744 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета.

Прибыль от использования транспортного средства <данные изъяты> за период после ремонта с ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составила 587731 руб. 50 коп.; до ремонта с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) – 437662 руб. 40 коп. Соответственно, среднедневной доход за один день составляет 28220 руб. 28 коп., за 17 дней – 479744 руб. 76 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Баулин М.С. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, а также взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Соляников А.И. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором просят в иске отказать по приведенным в нем доводам.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, их представителей, рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 134-135). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО12, управлявший транспортным средством ответчика, признал себя виновным в данном происшествии.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110500 руб. (л.д. 124).

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, о чем ООО «Независимая техническая экспертиза» составлен акт № 171.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 155100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет 110500 руб.

Из раздела 1 соглашения следует, что стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 110500 руб.; указанный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру, включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что, подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического облуживания (СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и отказывается от получения направления на ремонт.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что выплаченное по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщиком страховое возмещение является недостаточным, в связи с чем просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям пункта 65 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании истец пояснил, что требования предъявлены им к причинителю вреда, поскольку представителем страховой компании в устном порядке отказано в выплате страхового возмещения в большем размере. Вместе с тем претензий к страховой компании СПАО «Ингосстрах» он не предъявлял, хотя также в устном порядке пояснял представителю страховщика, что определенной соглашением суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу является: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие реально понесенные им расходы по восстановлению поврежденного автомобиля. Вместе с тем, истец и его представитель от предоставления дополнительных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказались, пояснив, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с проведенным исследованием в рамках страхового дела в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, с такой позицией суд согласиться не может, при том, что ФИО1 от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказался, согласился на выплату страхового возмещения в определенном страховщиком размере, не оспаривая, в том числе в судебном порядке, размер такого возмещения, при том, что, как следует из пояснений истца, он изначально не был с ним согласен, тогда как установленный статей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзацы 1 и 3 пункта 5.3).

В рассматриваемом деле, истец, не в полной мере реализовав свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, в отсутствие доказательств реального ущерба, просит взыскать с ответчика разницу в виде определенных страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховой выплатой, что противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Принимая во внимание, что истцом не доказан размер реального ущерба, а также не доказано то обстоятельство, что страховое возмещении выплачено в надлежащем размере, с учетом лимита ответственности страховой компании, а также, что при наличии договора ОСАГО по страхованию ответственности ответчика истцом приняты меры для получения страхового возмещения в надлежащем размере, от предоставлениях дополнительных доказательств отказался, основания для удовлетворения иска к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения отсутствуют.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом названных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обязан доказать факт причинения ему таких убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истцом предоставлены суду транспортные накладные, где в качестве информации о подвижном составе значится транспортное средство - грузовой подвижной <данные изъяты> и прицеп к нему, а также акты сдачи-приемки товара. Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают наличие договоренности с контрагентами о перевозки грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату дорожно-транспортного происшествия и в течении 17 дней после него; доказательства тому, что истцом были предприняты меры для получения дохода от использования транспортного средства в этот период не представлено. Кроме того, ничем объективно не подтверждено, что автомобиль истца находился на ремонте именно 17 дней, как и не подтвержден иной период нахождения автомобиля на ремонте. Из представленных транспортных накладных следует, что поврежденный <данные изъяты> имеет прицеп, грузоподъемностью 15,000 т., однако, доказательств невозможности осуществления перевозки грузов с использованием прицепа, при том, что, как пояснил истец, у него в собственности имеется несколько грузовых машин, не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием повреждения по вине ответчика КАМАЗа, с использованием которого могли осуществляться такие перевозки.

Вместе с тем, представленные истцом транспортные накладные и акты сдачи-приемки, датированы периодами, предшествующему дорожно-транспортному происшествию и после него, вместе с тем, сведений о том, что такие перевозки были согласованы с контрагентами на период ремонта автомобиля, не представлено.

Таким образом, реальность получения истцом дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения.

Вследствие чего, истцом не доказано основное юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - наступление вреда (в заявленном размере). Период нахождения транспортного средства на ремонте в течение 17 дней ничем не подвтержден.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2024.