Постановление № 5-25/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 5-25/2025

Дело №5-25/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000457-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Няндома 09 апреля 2025 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Сорвановой О.Н.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области, находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №41/а материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося исполняющим обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

привлекаемого к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 февраля 2025 года, ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, осуществляющим деятельность по адресу: <...> Октября, дом №13, получив по указанному адресу 18 февраля 2025 года направленное в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора Няндомского района Архангельской области о предоставлении в прокуратуру района информации о лице, в чьей зоне ответственности находится люк ливневой канализации, расположенный возле дома №31 по улице 60 лет Октября в городе Няндома Архангельской области, умышленно в установленный срок требование не исполнил, запрашиваемые документы в срок до 20 февраля 2025 года включительно не представил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Сорванова О.Н. в судебном заседании полагала, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав, мнение помощника прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года, в связи с проведением проверки по обращению ФИО4, прокурором района в адрес главы Няндомского муниципального округа Архангельской области в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено требование о предоставлении в прокуратуру в срок до 19 февраля 2025 года информации о лице, в чьей зоне ответственности находится люк ливневой канализации, расположенный возле дома №31 по улице 60 лет Октября в городе Няндома Архангельской области. Требование прокурора поступило в администрацию Няндомского муниципального округа 17 февраля 2025 года, а 18 февраля 2025 года передано для исполнения начальнику Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (л.д. 9 – 13).

Как следует из распоряжений Главы Няндомского муниципального округа от 02.08.2024, 20.08.2024, 28.12.2024, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (л.д. 16 – 29).

Ответ на требование прокурора был составлен исполняющим обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 25 февраля 2025 года и в этот же день поступил в прокуратуру района (л.д. 14).

Между тем, принимая во внимание получение требования Управлением 18 февраля 2025 года, ответ на это требование необходимо было направить не позднее 20 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно не исполнил в установленный срок требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно до 20 февраля 2025 года включительно не направил запрашиваемую прокурором информацию.

Необходимость предоставления сведений была обусловлена проведением проверки по обращению в прокуратуру гражданина. Объективных причин для неисполнения требования прокурора материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. Требование прокурора не предполагало представления большого объема информации или документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по статье 17.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против нормальной деятельности институтов государственной власти. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья не находит, поскольку в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом изложенного, судья полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, счет 03100643000000012400, к/счет 40102810045370000016, КБК 32211601171010007140, Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, УИН 32229000250000535119.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Скунц