Постановление № 44У-87/2017 4У-686/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-796/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у- 87/17

Санкт – Петербург «06» сентября 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ЛАКОВА А.В.,

МИРГОРОДСКОЙ И.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-796/16 по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 о пересмотре приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец

<адрес><адрес>,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 30 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г.; выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1, поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Кожененко С.Е., возражавшей против кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора было допущено нарушение требований ст. 240 УПК РФ. При этом обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы положенные в обоснование приговора следующие доказательства: рапорт старшего следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ ПО Санкт-Петербургу К.А.В. от <дата>; рапорт оперативного дежурного 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Б.С.В. от <дата>; протокол осмотра места происшествия и трупа от <дата>, фототаблицей к нему; протокол задержания подозреваемого ФИО2 от <дата>; протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>; показания свидетеля К.А.А.; показания свидетеля Л.Р.В.; протокол осмотра предметов от <дата>; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р.В. №... от <дата>; заключение медико-криминалистической экспертизы №... от <дата>; заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №... от <дата>; заключение дактилоскопической экспертизы №.../Э/1068-16 от <дата>.

Оспаривает юридическую квалификацию действий осужденного и полагает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, закрепленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что данные о личности осужденного ФИО2 также не исследовались в судебном заседании.

Ссылается на нарушение требований п. 2 ст. 307, поскольку суд не дал оценки показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также повлекли принятие судом преждевременного решения о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив истребованные из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-796/16, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом должны получить оценку все исследованные судом доказательства.

В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Таким образом, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о переквалификации действий осужденного ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ сделаны в том числе на основании: показаний свидетелей К.А.А., Л.Р.В. и П.Н.С., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63, л.д.66-69, л.д.83-85); рапорта старшего следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ ПО Санкт-Петербургу К.А.В. от <дата> (т.1 л.д.11); рапорта оперативного дежурного 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Б.С.В. от <дата> (т.1 л.д.12); протокола осмотра места происшествия и трупа от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.17-31); протокола задержания подозреваемого ФИО2 от <дата> (т.1 л.д.96-100); протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.134-137); протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.168-175); заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р.В. №... от <дата> (т.1 л.д.184-230); заключения медико-криминалистической экспертизы №... от <дата> (т.1 л.д.235-241); заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №... от <дата> (т.1 л.д.245-248); заключения дактилоскопической экспертизы №.../Э/1068-16 от <дата> (т.1 л.д.29-34).

Вместе с тем, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Также в приговоре отсутствуют выводы суда по оценке исследованных в судебном заседании <дата> года показаний обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 200-201), хотя данные показания содержат противоречия с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении лицу наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, данные о личности ФИО2 судом также не исследовались и не оглашались в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначение ему наказания по данной статье, были приняты с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 87, 88, 240, 297 УПК РФ, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются обоснованными и являются основанием для отмены приговора в силу ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела, с учетом исследования всех доказательств, следует принять правильное решение о квалификации действий ФИО2 и в случае признания виновным, назначить наказание по соответствующей статье уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.6, ст.401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий М.А. Павлюченко