Апелляционное определение № 11-132/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-132/2017

№ 11-132/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Микрофинансовой компании «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2017 о возвращении искового заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Малькову К. С. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от *** *** и о расторжении данного договора.

Обжалуемым определением судьи мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2017 данное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 121, п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в связи с предъявлением исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование, основанное на сделке, которое подлежит рассмотрению, в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке приказного производства, при этом истец не представил доказательств обращения в таком порядке в суд.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении

убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Поскольку истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора, следовательно, истец обоснованно предъявил иск, а не обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2017 о возвращении искового заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Малькову К. С. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, - отменить. Материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: С.А. Маслова