Приговор № 1-162/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-162/2024

УИД - <Номер> Дело <Номер>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата><Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Емельянова Д.И.

и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Емельянова Дмитрия Игоревича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <характеризующие>, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего: <Адрес> в <характеризующие><Дата> года рождения, не страдающего хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Емельянов Д.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, вступившим в законную силу 17 января того же года, Емельянов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто <Дата>

Несмотря на это, в период времени с 22:00 до 23:05 <Дата> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <название> г/н <Номер>, двигаясь около <Адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

После чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на что последний ответил отказом. Следом за этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил согласием.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер> от <Дата> у ФИО1 в 01:35 того же дня установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,418 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в части обстоятельств совершения преступления отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. <Номер>).

Огласив показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, вступившего в законную силу 17 января того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто <Дата> (л.д. <Номер>).

Свидетель 1 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что согласно графику несения службы и постовой ведомости с 20:00 <Дата> до 08:00 <Дата> нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <Адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> Свидетелем 2 В 23:05 в ходе автопатрулирования на <Адрес> они заметили автомобиль марки <название> с г/н <Номер> Решили остановить его для проверки документов. В тот момент, когда они приблизились к указанному автомобилю и включили свето-звуковую сигнализацию, водитель автомобиля резко увеличил скорость и начал ехать в направлении <Адрес>. После того как автомобиль остановился у указанного дома, из него выбежали трое молодых людей, которые побежали в сторону лесного массива. Он лично стал преследовать водителя автомобиля. Во время погони он неоднократно просил молодого человека остановиться, но все его требования тот проигнорировал. Примерно через 60 метров ему удалось догнать его. Далее представившись молодому человеку, предложил ему пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, на что он ответил ему отказом. При этом в ходе разговора из его рта исходил запах алкоголя. В этот момент к ним подбежал инспектор Свидетель 2 После этого они предупредили молодого человека, что за невыполнение законных требований сотрудников полиции, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ № 3 «О полиции» к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства. Несмотря на это на их требования пройти в служебный автомобиль он продолжал отвечать отказом. Тогда они применили к нему физическую силу - загиб рук за спину, и специальные средства - наручники. После чего препроводили его в служебный автомобиль, где была установлена его личность. Им оказался ФИО1 В ходе проверки базы данных также было установлено, что ФИО1 <Дата> постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> РК был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена ему на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Следом за этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», на что он ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер> от <Дата> у ФИО1 в тот же день посредством алкотектора «PRO-100 touch-k» заводской <Номер> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0, 418 мг/л. Далее им был составлен протокол задержания транспортного средства, и проведен опрос ФИО1 Составление всех вышеуказанных документов и опрос ФИО1 проводился на видеорегистратор, установленный в их служебном автомобиле, время на котором может отличаться от фактического времени в виду технических неполадок (л.д. <Номер>).

Свидетель 2 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетеля 1 в части обстоятельств, произошедших с участием ФИО1 19 и <Дата> (л.д. <Номер>).

Свидетель 3., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что <Дата> около 22:00 супруг его сестры - ФИО1 предложил ему съездить с ним за компанию до Дома Культуры, расположенном в <Адрес>, на что он ответил согласием. Далее они поехали на автомобиле ФИО1 марки <название> с г/н <Номер> от <Адрес>, где они забрали молодого человека и повезли его по указанному им адресу. За рулем автомобиля все время находился ФИО1 Около <Адрес> их попытались остановить сотрудники ГИБДД. Однако ФИО1 решил убежать от них, поскольку у него не было водительского удостоверения. Когда ФИО1 остановил автомобиль, они все вместе выбежали из него и разбежались в разные стороны. Видел, как ФИО1 догнали сотрудники полиции. После этого он пошел домой. Ему не было известно, что ФИО1, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. При нем он алкоголь не употреблял (л.д. <Номер>).

Свидетель 4 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что проводил административное расследование по материалу дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 <Дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> района от <Дата> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: <Дата> в 23:05 с признаками состояния алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <название> г/н <Номер> около <Адрес>. В виду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан им в отдел дознания ОМВД России по <Адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В материалах указанного административного дела имелся 1 диск с видеозаписями, осуществленными в служебном автомобиле ГИБДД. Указанный диск не просматривал, упаковку не вскрывал. Готов выдать его добровольно (л.д. <Номер>).

Показания указанных выше свидетелей согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес>, составленном <Дата> в 23:22 по адресу: <Адрес>, согласно которому в 23:05 того же дня ФИО1 управлял автомобилем марки <название> г/н <Номер>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. (л.д. <Номер>).

Протоколом от <Дата><Номер> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на месте (л.д. <Номер>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер> от <Дата>, согласно которому у ФИО1 в 01:35 того же дня установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0, 418 мг/л, в 01:50 - 0,393 мг/л (л.д. 30), что подтверждается чеками прибора алкотектор «PRO-100 touch-k» заводской <Номер>. Кроме того, в акте имеются сведения об употреблении ФИО1 около 23:00 <Дата> пива в объеме 1,5 л. (л.д. <Номер>).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля 4 был изъят диск с видеозаписями (л.д.102-104).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства составления указанных выше протоколов, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, его согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также попытка побега последнего от сотрудников ГИБДД (л.д. <Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, государственный обвинитель, сославшись на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, уточнил предъявленное подсудимому обвинение, а именно, просил указать при описании преступного деяния, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<название>» г/н <Номер>.

Уточнение, внесенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого, так как соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, является для суда обязательным.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей 1,2, указавших на управление ФИО1 в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, автомобилем марки <название> г/н <Номер>, а также свидетеля 3., подтвердившего нахождение подсудимого <Дата> в период с 22:00 до 23:05 за рулем указанного выше автомобиля, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, и дополняют друг друга, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1, равно как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

Исходя из анализа доказательств по делу, следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> предъявлены законные требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленная законодательством процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена. Он согласился с результатами освидетельствования, проведенного при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k» заводской <Номер>, которым установлено у ФИО1 в 01:35 <Дата> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0, 418 мг/л.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанного выше положения закона, ФИО1 на момент совершения <Дата> преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата>, было исполнено 14 января того же года.

О наличии у ФИО1 умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно, управление автомобилем через непродолжительный промежуток времени после потребления значительного количества алкоголя с явными признаками алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что ФИО1 был осведомлен о факте его привлечения 6 января 2024 г. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи, поскольку лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от <Дата> (л.д. <Номер>) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, что не отрицалось и им самим.

Также у суда не имеется оснований для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил.

Между тем, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, <характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В этой связи автомобиль марки <название> г/н <Номер> принадлежащий подсудимому ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата>, и использованного им при совершении преступления, суд, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать в доход государства.

Вопрос о судьбе иного вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <название> г/н «<Номер>», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова