Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 22 марта 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.

с участием:

старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубининой И.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гудыменко А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>;

потерпевшего О.,

при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведен, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый <дата> мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, обязательные работы отбыты, не отбытое дополнительное наказание составляет 1 год 10 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 319 УК РФ с применением ст.70 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней,

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; потерпевшего и старшего помощника прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата> около 16 часов 30 минут находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осознавая законность требований участкового уполномоченного ОМВД России по Яколвевскому району О. проследовать к служебному автомобилю для принятия заявления и дачи объяснений по поступившему от него сообщению, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, в форменной одежде, и прибывшего по указанному выше адресу на служебном автомобиле по его вызову, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району, а также что участковый уполномоченный является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, имея прямой умысел на его оскорбление, публично, в присутствии граждан Е., Е1., Б. в неприличной форме выразился в адрес участкового уполномоченного О. грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 31 января 2017 года отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также постановленным с существенными нарушениями УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указав, что объективных доказательств его причастности к совершению преступления в ходе судебного заседания не установлено. Приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, с которыми у него сложились неприязненные отношения. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не приведено словесное обозначение нецензурной брани в связи с чем в настоящее время отсутствует реальная возможность дать какую-либо юридическую оценку высказанной нецензурной брани. Также считает, что в его действиях отсутствует признак «публичности», так как в приговоре указано, что оскорбления им высказывались во дворе домовладения, что исключает его ответственность по ст.319 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи.

В приговоре подробно приведены показания ФИО1, который хотя и не признал вину в совершении преступления, но не отрицал, что понимал и осознавал, что 04 сентября 2016 года около 16 часов 30 минут по его вызову приезжал именно участковый уполномоченный ОМВД России по Яковлевскому району О., который находился при исполнении должностных обязанностей, так как представился ФИО1 и хотел принять от него заявление и объяснения по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району от него сообщению.

Версия ФИО1 о том, что участковый уполномоченный ОМВД России по Яковлевскому району О. прибывший по его сообщению в дежурную часть, не был одет в форменную одежду полицейского и он не выражался в его адрес нецензурной бранью, тщательно и всесторонне была проверена судом первой инстанции в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют, как протокол судебного заседания, так и мотивировка, и оценка доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изложенная мировым судьей в приговоре.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается, показаниями потерпевшего участкового уполномоченного О., который утверждал в суде, что <дата> по сообщению ФИО1, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району, он, находясь в форменной одежде на служебном автомобиле прибыл по адресу: <адрес>, где представившись, стал выяснять у ФИО1 причину вызова. После чего пригласив ФИО1 к служебному автомобилю, последний в присутствии Е., Е1, Б. выразился в его адрес дважды нецензурной бранью, чем оскорбил его; показаниями свидетелей Е., Е1, Б., которые также в суде первой инстанции подтвердили, что видели и слышали, как ФИО1 в адрес участкового уполномоченного О., находящегося в форменной одежде сотрудника полиции возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выражался не цензурной бранью; а также заключением судебной лингвистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которого в высказывании(нецензурное выражение мужского полового органа) содержится негативная оценка адресата, заключающаяся в своей семантике содержание намерение говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. В том числе исключив возможность оговора потерпевшего и свидетелей осужденного ФИО1, приведя мотивы принятого решения, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части того, что не приведение в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей словесного обозначения нецензурной брани, якобы высказанной ФИО1 в адрес участкового уполномоченного О. свидетельствует о невозможности в настоящее время дать какую-либо юридическую оценку высказанной нецензурной брани, то данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом словесное обозначение нецензурной брани, о котором указывает ФИО1 в своей жалобе приведено в заключении судебной лингвистической экспертизы <номер> от <дата>, которому мировым судьей также дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ст.319 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные его защитником в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак «публичности», так как в приговоре мирового судьи якобы указано, что оскорбления им высказывались во дворе домовладения не соответствуют действительности и противоречат приговору мирового судьи, в котором прямо указано, что ФИО1, находясь «у домовладения», а не «во дворе», как указывает осужденный в своей жалобе и его защитник в суде апелляционной инстанции, в неприличной форме выразился в адрес участкового уполномоченного О. грубой нецензурной бранью. Кроме того, мировым судьей также правильно установлено в приговоре, что грубая нецензурная брань, высказанная в неприличной форме ФИО1 в адрес участкового уполномоченного О. в общественном месте, стала достоянием многих лиц, а именно Е., Е1, Б., что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признака «публичности». При этом потерпевший О. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, как во дворе домовладения, так и на улице, то есть публично оскорбил его.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; сведений о личности: по месту жительства характеризуется - удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности; мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 31 января 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ с применением ст.70 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья