Решение № 12-36/2021 12-667/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

№ 12-36/2021


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 №18810029200000236247,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 №18810029200000236247 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене в суд.

Защитник Ивахнов Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебных заседаниях не согласились с жалобой, указывая на то, что ФИО1 не принял необходимых мер для того, чтобы избежать столкновения. Потерпевший и его представитель признали, что автомобиль, которым управлял ФИО3, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, но сослались на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что он 26 ноября 2020 года в 16 час 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде перекрестка улицы Попова и проспекта Обводный канал в городе Архангельске неуступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, пересекавшему перекресток в прямом направлении, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В отношении регулируемых перекрестков установлены следующие правила.

Согласно пункту 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В то же время, как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума), для вывода о наличии у ФИО1 обязанности уступить дорогу должностное лицо должно было установить, что ФИО3 выехал на перекресток не при запрещающем сигнале светофора.

В пункте 14 постановления Пленума разъясняется, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В том же пункте постановления Пленума указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что автомобиль ФИО3 въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора. ФИО3 и его защитником также признавалось данное обстоятельство.

В силу пункта 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, с учетом указанных требований пунктов 6.2 и 6.14 Правил и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, входит установление того, имелись ли основания считать, что для автомобиля ФИО3 желтый сигнал светофора не являлся запрещающим по той причине, что автомобиль не мог быть остановлен, не прибегая к экстренному торможению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что данные обстоятельства не проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований указанных норм КоАП РФ. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, также не позволяют в ходе рассмотрения жалобы восполнить указанный недостаток, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек и при этом требуется установление обстоятельств, связанных с поведением ФИО3, предшествовавшим въезду на перекресток.

В частности, пункт 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также необходимо установить дорожную обстановку, наличие иных транспортных средств, скорость транспортного средства, видимость, наличие или отсутствие препятствий для своевременного торможения перед перекрестком. Для установления и оценки данных обстоятельств могут потребоваться в том числе специальные знания и проведение экспертизы.

Кроме того, указанный вопрос об оценке действий ФИО3 уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО5 от 27.01.2021 № 29МА023975 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления по настоящему делу ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью. В результате постановление вынесено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ без составления протокола. Однако само по себе это не является в силу указанных норм права и обстоятельств основанием для безусловного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На данный момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому отсутствуют основания для направления дела новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом наличия указанных нарушений процессуальных требований и истечения срока давности производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 №18810029200000236247 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк