Решение № 2-1708/2019 2-1708/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1708/2019

дело № 2-1708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Мирзаева Юрия Исакжановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО7, доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в указанном дорожно-транспортном происшествии ранее состоявшимся судебным актом установлена 100% вина водителя ФИО2, истец с учетом измененных требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 563220 руб., включая убытки, к которым относит расходы по оплате юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., по рассмотренному Советским районным судом <адрес> гражданскому делу, в том числе по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13140 руб., взысканные с нее в пользу ответчика ФИО6 по оплате судебной экспертизы в размере 13140 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы СПАО «РЕСО- Гарантия» по оплате судебной экспертизы в размере 13140 руб., а также судебные расходы в сумме 4316,17 руб., в том числе почтовые расходы в размере 316, 17 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Охранная организация «Алекса-1», с которым ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ОО «Алекса-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, измененные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Пояснил, что в расчет исковых требований ошибочно включены взысканные решением суда расходы СПАО «РЕСО- Гарантия» по оплате судебной экспертизы в размере 13140 руб., поскольку ФИО1 указанная сумма оплачена.

Ранее представитель Мирзаев Ю.И. суду пояснял, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Несмотря на нахождение автомобиля на территории охранного предприятия, на балансе ООО «Охранная организация «Алекса-1» указанный автомобиль не состоит, им пользовался с согласия истца её зять ФИО8, который в свою очередь периодически предоставлял транспортное средство в пользование начальнику технического отдела ООО «Охранная организация «Алекса-1» ФИО11 ФИО1 заключен договор ОСАГО на условиях допуска к управлению указанным транспортным средством неограниченного круга лиц. На каком основании ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем управлял ФИО2, ему достоверно неизвестно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 100% вина ФИО2 в его совершении, а также факт причинения материального ущерба истцу установлены и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес>.

Ответчик ФИО2, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск не признал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в его совершении не отрицал. Выразил несогласие с размером материального ущерба, оспаривая стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства, определенных в представленном истцом отчете об оценке, а также с заявленной истцом суммой расходов, понесенных по делу об административном правонарушении. Отметил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) он состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «Алекса-1», официально трудоустроен в должности электрика, автомобиль использовал с ведома и по поручению заместителя руководителя охранной организации ФИО11 для осуществления трудовой деятельности, в частности поездок на объекты для выполнения трудовой функции, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия он сопровождал сотрудника ремонтной бригады на объект, расположенный по <адрес> в пос. ОЗТП <адрес>. Путевые листы на поездки не выписывались, распоряжения отдавались в устной форме.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «Алекса-1» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Подтвердила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, на балансе ООО «Охранная организация «Алекса-1» не состоит, транспортным средством пользовался с согласия истца её зять ФИО8, который в свою очередь периодически предоставлял его в пользование начальнику технического отдела ООО «Охранная организация «Алекса-1» ФИО11 При этом ключи от автомобиля в целях безопасности находились у дежурного. На каком основании ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца управлял ФИО2, ей достоверно неизвестно. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 е СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 принимал участие в деле, рассмотренном Советским районным судом <адрес>, следовательно, имеет преюдициальное значение обстоятельства установления вины указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст.1, п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО»)предусматривают возмещение вреда страховой компанией потерпевшему, которому причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку причинителем вреда является водитель, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем, она не может быть признана потерпевшим в смысле, придаваемом ФЗ «Об ОСАГО», что исключает возможность получения страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Определяя владельца автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, в том смысле, который придают положения ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, удостоверением, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности электромонтера в ООО «ОО Алекса-1», расположенном по <адрес> в <адрес>. Ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов, начало рабочего дня- 8.00 часов, окончание- 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.

То есть на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в <данные изъяты> отношениях с ООО «ОО Алекса-1».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, работающий <данные изъяты> ООО «ОО Алекса-1», показал, что <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему не известен, транспортным средством пользовался ФИО8, являющийся <данные изъяты> ОП «Алекса». Автомобиль хранился на стоянке на территории предприятия, ключи от автомобиля находились у дежурного, документы в машине. Он иногда использовал автомобиль по просьбе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № чтобы съездить за запчастями на свой автомобиль, который находился в ремонте. В этот день ФИО2 не работал, однако подтвердил, что ФИО2 работал ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ФИО14, ФИО13, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работы на объекте «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, куда ФИО2 их довозил на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Свидетель ФИО12, давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО «ОО Алекса-1». ДД.ММ.ГГГГ он видел на работе ФИО2 с утра, когда его в конце дня ФИО11 направил на объект, он попросил ФИО2 его подвезти. При этом работы на объекте ФИО2 не производил. С объекта ФИО2 увез ФИО13, с которым они попали в ДТП.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что он работает в ООО «ОО Алекса-1». Автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пользовались ФИО8 и ФИО11 Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 час. ФИО2 подвозил к объекту «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО12 При этом работы на объекте ФИО2 не производил. С объекта они возвращались с ФИО2 через Старый город, так как ФИО2 нужно было купить запчасти, и попали ДТП.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 следует, что ФИО13 назвал ФИО2 коллегой, пояснил, что 31 мая 2017 г. они вместе ехали с работы на автомобиле, принадлежащем организации, в которой они с ФИО2 работали.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее работал в ООО «ОО Алекса-1». В мае 2017 г. он отработал весь месяц, как и ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а в табеле учета рабочего времени содержится неверная информация.

ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, находился на объекте «<данные изъяты>» по <адрес>, куда ФИО2 в качестве <данные изъяты> привез ФИО12 При этом работы на объекте ФИО2 не производил. С объекта уехал ФИО2 с ФИО13 Сам он уехал с объекта она служебном автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с ФИО12, ФИО4 и водителем ФИО5, они заезжали на место ДТП, туда же приезжал ФИО11

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8, которого считает директором предприятия, приобретался как служебный транспорт для монтажников, ФИО2 использовал его для поездок на объекты для технического осмотра и провоза работников на объекты. Заправка бензином автомобиля осуществлялась по карте, принадлежащей «Алекса».

Суд критически относится к данным табеля учета рабочего времени за май 2017 г., в котором указано, что ФИО2 отработал 4 дня (16 часов), выходные дни с 01 мая по 09 мая, с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 в указанной части, а также представленными копиями журналов регистрации результатов технического обслуживания, согласно которым ФИО2 осуществлял проверку работоспособности систем пожарно-охранной сигнализации в ряде объектов аптечной сети <адрес> и <адрес> в дни мая 2017 г., отмеченные в табеле выходными.

Суд полагает, что необходимо доверять показаниям свидетеля ФИО14, который в отличие от других свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с ООО «ОО Алекса-1», не является заинтересованным лицом, в части использования ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в служебных целях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> за переделами установленного рабочего времени.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя автомобилем, действовал в своих собственных интересах, суду не представлено. То обстоятельство, что факт работы водителем по совмещению, а также заказ- наряды на выполнение работ, акты выполненных работ, путевые листы не оформлены работодателем надлежащим образом, выводы суда не опровергает.

В адресованных суду письмах от 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОО Алекса-1» указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал обществу, соответственно, не был принят к бухгалтерскому учету ни в качестве собственного имущества на балансовом счете, ни в качестве арендованного имущества на забалансовом счете. Также указанный автомобиль не передавался в пользование обществу.

В то же время из имеющихся фотоматериалов видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет наклейки с опознавательными знаками в виде надписи «Пульт 1 централизованной охраны ассоциации охранных организаций», эмблемы охранного предприятия «Алекса», контактного телефона указанного предприятия.

Указанное обстоятельство, а также объяснения представителя ответчика ООО «ОО «Алекса-1» ФИО9 о том, что транспортным средством пользовался с согласия ФИО1 её <данные изъяты> ФИО8, который в свою очередь периодически предоставлял его в пользование ФИО11, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, согласно которым автомобиль хранился на территории ООО «ОО Алекса-1» по <адрес> в <адрес>, находился в пользовании работников ООО «ОО Алекса-1», опровергают представленную ООО «ОО Алекса-1» информацию и позволяют прийти к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передан собственником ФИО1 в пользование ООО «ОО Алекса-1» на законных основаниях.

Отсутствие оформленных в установленном порядке соответствующего распоряжения, договора аренды, безвозмезного пользования либо иного, не свидетельствуют об обратном, поскольку доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ФИО2 и другие работники ООО «ОО «Алекса-1» использовали служебный транспорт по заданию работодателя с целью проезда на объекты, находящиеся на обслуживании. Указанное обстоятельство, а также то, что полис страхования ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не содержит ограничения лиц, допущенных к его управлению, свидетельствуют о сложившемся порядке распоряжения ООО «ОО «Алекса-1» транспортными средствами без оформления соответствующих документов (путевых листов, доверенностей и пр.).

Поскольку установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, состоял в служебных отношениях с законным владельцем этого транспортного средства- ООО «ОО Алекса-1», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось ФИО2 в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО2- ООО «ОО Алекса-1».

С учетом изложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

При этом суд отмечает, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, причиненного в результате механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЭКА» ФИО15 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая определена равной <данные изъяты> руб., в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, составившая <данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на основании осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-техника ФИО15, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.

Учитывая специальные познания названного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться указанным экспертным заключением, считая его достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ.

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «МЭКА» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № и признает его надлежащим доказательством по делу.

В силу ст.15, 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб в сумме 483800 руб. (619300 – 135500) подлежит взысканию с ООО «ОО Алекса-1».

Кроме того, истец просит взыскать убытки, к которым относит расходы по оплате юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, по рассмотренному Советским районным судом <адрес> гражданскому делу.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Мирзаевым Ю.И., по которому последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 по указанному договору 30000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении лицу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении водителей ФИО2 и ФИО6, при этом вина указанных лиц в административном правонарушении, предусмотренномст.12.24 КоАП РФ не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, вина ФИО2 в ДТП установлена судом при рассмотрении дела по иску ФИО1, основания для возмещения убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В то же время в рамках рассмотренного Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена комплексная автотехническая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты> расходы на производство которой в пользу ФИО6 в размере 13140 руб. взысканы с ФИО10 Кроме того, в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные суммы, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 13140 руб., почтовые расходы в сумме 316, 17 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с обращением в суд для возмещения причиненного ей ущерба, связано с восстановлением нарушенного права, поскольку в результате рассмотрения дела Советским районным судом г.Орска установлена вина участника ДТП ФИО2

Исходя из вышеизложенного, понесенные ФИО1 убытки в виде судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика ООО «ОО Алекса-1» в сумме 36596,17 руб. (316, 17 + 13140 + 13140 + 10000).

В то же время доказательств несения ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы в размере 13140 руб., взысканных решением Советского районного суда <адрес> в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению ИП ФИО17 отчета об оценке от 15ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №.

На момент принятия судом решения, истцом поддержаны требования на сумму 563220 руб.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку измененные ФИО1 исковые требования обоснованы производством автотехнической экспертизы по делу, с результатами которой истец согласилась.

В то же время, требования удовлетворены частично в сумме 520396,17 руб., что составляет 92,4 %, отказано в удовлетворении требований на сумму 42823,83 руб., что составляет 7,6 %.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оценке, являющиеся необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ООО «ОО Алекса-1» в пользу истца в размере 3696 руб. (4000 - 7,6 %).

Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере, представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17800 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ОО Алекса-1» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, составляет 8403,96 руб. и подлежит взысканию с ООО «ОО «Алекса-1» в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 483800 руб., убытки в размере 36596,17 руб., а всего 520396,17 руб. (пятьсот двадцать тысяч триста девяносто шесть рублей 17 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 3696 руб. (три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8403,96 руб. (восемь тысяч четыреста три рубля 96 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалдинговое Агентство» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 17800 руб. (семнадцать тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 г.