Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-346/2017

№ 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 100,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом построек Лит.А1; А2;а1;а2. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома. В целях улучшения жилищных условий к указанному дому без получения соответствующих разрешений, ею были возведены пристройки лит.а1, лит.а2.. Во время строительства она приобретала строительные материалы, участие в строительстве принимали истец и члены ее семьи. Она открыто пользуется указанными постройками и поддерживает их в надлежащем состоянии. С учетом изложенного, просит сохранить дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на дом, общей площадью 100,5 кв.м. с пристройками Лит.А1; А2;а1;а2. согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 построены не отапливаемые пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке, который предоставлен в бессрочное использование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Данные постройки являются самовольными.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Дом расположен на земельном участке, который предоставлен на основании решения исполкома Брянского района Совета депутатов трудящихся (договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное использование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности л.д. 59)

ФИО1 была произведена реконструкция дома, путем возведения построек Лит.А1; А2;а1;а2 в связи с чем, площадь дома увеличилась.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 100,5 кв.м.

Из технического заключения МУП «Архитектурно - планировочное бюро» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... представленного истцом следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1, лит.А2, лит.а1, лит.а2) к жилому дому (Лит.А) и надворных построек (лит.1-6) на участке домовладения не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит.А1, лит.А2, лит.а1, лит.а2) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения №.... по <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

При этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации.

Согласно ответу №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска самовольно возведенные постройки на земельном участке <адрес> лит. А1,а2, в части соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям, лит. А2, лит. а1 не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99.

Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

При удовлетворении исковых требований истца суд учитывает, что собственники смежного объекта недвижимости ФИО3 и ФИО4, не возражали против признания за истцом права собственности на спорный дом в реконструированном состоянии. Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом построек лит. А1, лит.А2, лит.а1, лит.а2, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: В.И. Гончарова