Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-799/2018 М-799/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Федоровой Ю.А.

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-113 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, с требованием взыскать с ФИО3 в его (истца) пользу денежные средства в сумме 540000 рублей, взятые им у него в долг под расписку, неустойку в размере 108750 рублей, расходов за услуги юриста в сумме 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, на то, что между ним и ФИО3 имеются долговые обязательства, подкрепленные письменной распиской на сумму 540000 рублей, согласно которой ответчик обязался вернуть ему (истцу) в срок до 01.06.2016, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В результате чего он (истец) вынужден нести непредвиденные финансовые потери, брать кредиты в банках для оплаты своих счетов. Он неоднократно обращался к ответчику для получения денег, но, несмотря на напоминания, сумма долга не возвращена. Досудебную претензию ответчик также проигнорировал. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с иском в суд.

Определением суда от 25.02.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 108750 рублей по ходатайству истца прекращено. Принято уточнение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 540000 рублей – долг по расписке, расходы за услуги юриста в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом, поддерживая требования о взыскании государственной пошлины в сумме 1000 рублей, пояснил, что при подаче иска в суд государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, им была уплачена государственная пошлина на указанную сумму, на оставшуюся часть государственной пошлины судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вышеприведенными нормами предусмотрено только одно требование к содержанию расписки - подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 01 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 540000 рублей до 01.06.2016.

В подтверждение условий договора истцом представлена расписка подписанная ответчиком ФИО3

Из расписки следует, что ответчик ФИО3 01 марта 2016 г. взял у ФИО2 в долг 540 000 рублей, которые обязался возвратить до 01 июня 2016 г. В расписке указаны дата, подпись и расшифровка подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истец представил суду достаточные доказательства тому, что ответчик не исполнил условия договора займа, не возвратил денежную сумму, взятую в долг, в обусловленный договором срок, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 3500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг представителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено из пояснений истца и следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено юристом Л.Е.С., за услуги которой истцом было оплачено 3500 рублей.

Понесенные ответчиком затраты в указанной сумме, подтверждаются представленными суду договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг юриста на сумму 3500 рублей.

Расходы истца за подготовку, изготовление иска в указанной сумме признаются судом необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, на оставшуюся сумму судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а ответчик в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины не освобожден, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района «Нерчинский район».

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 540000 рублей государственная пошлина составляет 8600 рубле. Таким образом, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 7600 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет муниципального района «Нерчинский район».

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 540000 рублей, в возмещение судебных расходов - 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего 544500,00 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Нерчинский район» государственную пошлину в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года. Не вступило в законную силу.