Апелляционное постановление № 22-1240/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 22-1240/2020

Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Любимовой Е.О., Сениной А.С. и Кириллова Р.А.,

законного представителя подсудимого ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Любимовой Е.О. и Сениной А.С. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого:

27 августа 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

13 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, судимого:

13 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч 1 ст. 161 УК РФ.

По делу также срок содержания под стражей продлен ФИО3 постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Любимовой Е.О., Сениной А.С. и Кириллова Р.А., законного представителя подсудимого ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июля 2020 года уголовное дело в отношении них поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в ходе подготовки к судебному заседанию, срок содержания под стражей ФИО1, и ФИО4 продлен на 6 месяцев каждому со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Любимова Е.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО4, просит постановление в этой части отменить и избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда. Утверждает, что ФИО4 не намерен скрываться от суда и совершать новые преступления, он имеет возможность самостоятельно являться в суд. Обращает внимание на данные о его личности, а также на то, что он является несовершеннолетним и имеет опекуна, обучается в образовательном учреждении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сенина А.С. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 Утверждает о необоснованности выводов суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на наличие у ФИО1, места жительства, а также на его занятость без оформления трудовых отношений на работе в автомойке. Ссылается на то, что ее подзащитным написана явка с повинной, он активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, принимая решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения на 6 месяцев, вопреки доводам защитников, принял во внимание данные о их личности, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, характер и степень тяжести предъявленного им обвинения, и вынес обоснованное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, как следует из судебного решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока действия избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 и ФИО4 под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защитников о наличии оснований для изменения ФИО1 и ФИО4 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранные в отношении каждого из них меры пресечения и привел мотивы принятого решения, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Каких - либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО4 на период судебного разбирательства основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания лица под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Любимовой Е.О. и Сениной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –