Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката [ФИО]4, представившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> году между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <№*****>-ФИ, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 900000 рублей, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с ФИО2. Указывают, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1 указанного договора поручительства - поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заёмщиком кредитных обязательств. Считают, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, кредитного договора <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По мнению истца Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ей было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Кроме этого, считают, что в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6. кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Так же указывают, что в настоящее время ОАО АКБ "Пробизнесбанк"признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, фунции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изменения иска от <ДД.ММ.ГГГГ>. просят солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>., в размере 2094661,09 руб., из которых: 582482,14-сумму основного долга, 340999,94 руб.- сумму процентов за пользование кредитом, 1171179,01 руб.- сумму штрафных санкций, а так же просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил. Предоставил заявление в соответствии с которым настаивает на своих требованиях и просит их удовлетворить, кроме этого просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом о причине не явки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат [ФИО]4, в судебном заседании представил письменные возражения на иск. В соответствии с которым считает, требования истца необоснованными в заявленном размере. Указывает, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., по условиям которого она обязывалась ежемесячно аннуитетными платежами исполнять условия данного договора. В <ДД.ММ.ГГГГ>. очередной платеж был возвращен ей в связи с невозможностью его зачисления. Иных реквизитов у неё не было. Считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств с <ДД.ММ.ГГГГ>. отсутствует. А следовательно, по её мнению, и отсутствует основания для взыскания неустойки. Реквизиты для оплаты кредита были направлены конкурсным управляющим лишь <ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что в силу п.3 ст. 406 ГК РФ она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора. Указывает, что период просрочки составляет с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором в силу п.3 ст. 406 ГК РФ проценты за пользование кредитом не подлежат уплате за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. И, общая задолженность по кредиту составляет 427525,50 руб.

Так же в судебном заседании пояснил, что заявленная истцом неустойка является несоразмерная последствиям нарушения обязательства, так как у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства по кредиту. Кроме этого, сообщил, что ответчиком, денежные средства на депозит, в том числе и нотариуса не вносился, так как это является правом стороны.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен кредитный договор <№*****>-<№*****> на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому заёмщик получил 900000 рублей под <данные изъяты>% годовых (л.д.15-20).

В соответствии с пп.3.1.1 Кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и приложения к нему, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами (л.д.15-20).

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.15-20).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако, Заемщик не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.97-104).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что в соответствии с приказами Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ>. № <№*****> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу № <№*****> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме этого, судом установлено и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. требованиями <№*****>исх<№*****> и <№*****>исх-<№*****>, ФИО2 и ФИО1, представителем конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., соответственно (л.д.34-39).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.1.1. кредитного договора <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.15).

В связи с чем, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в полном объеме Заемщиком не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 6 кредитного договора <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. кредитор имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту и(или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д.17).

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., задолженность ответчика ФИО1 перед истцом, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет 2094661,09 руб., из которых: 582482,14 руб. – сумма основного долга; 340999,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ>.; 1171179,01 руб. – сумма штрафных санкций за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.97-104).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заемщиком не исполнены, иного суду не представлено.

Однако, суд считает, что по общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДД.ММ.ГГГГ> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленная истцом неустойка в размере 1171179,01 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 195000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.21-22).

Вышеизложенное даёт основание признать, что ФИО2, как поручитель, взявший на себя ответственность по выполнению обязательств заёмщика, должен нести ответственность по возврату суммы долга. При этом каких-либо оснований для освобождения поручителя от его обязанностей по заключенному договору не имеется. Займодавец в силу закона вправе требовать исполнения обязательства заёмщика, как от самого Заёмщика, так и от Поручителей.

В данном случае объём ответственности Поручителя перед Займодавцем определяется объёмом ответственности основного должника, то есть Заёмщика.

Солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена как ст. 361 ГК РФ, так и п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства с ФИО2

Таким образом, ФИО2 обязан нести солидарную с ФИО1 ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

В этой связи, учитывая, что письменная форма договоров соблюдена, он не оспаривается и соответствует требованиям закона, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет задолженности проверен судом, и суд признаёт его верным.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка ответчика на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Так в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Также, суд находит не состоятельны доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования досрочного возврата кредита, поскольку гражданским законодательством РФ и условиями договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм и в сроки, установленные договором.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца, о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере: 582482 рубля 14 копеек – суммы основного долга по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>; 340999 рублей 94 копейки – суммы процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ>.; 195000 рублей – пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., обоснованными.

Кроме этого, судом установлено, что истец при подачи иска произвел оплату госпошлины в размере 8210 рублей (л.д.5) при цене иска 501000 руб., в последствии увеличил размер требований с ценой иска до 2094661,09 руб. и размер госпошлины составляет 18673,31 руб.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ (далее -НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Кроме этого, в согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика в размере 8210 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Кроме этого, исходя из нормы п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10463,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 809- 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору <№*****>-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере: 582482 рубля 14 копеек – сумму основного долга по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>; 340999 рублей 94 копейки – сумму процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ>.; 195000 рублей – пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., государственную пошлину в размере 8210 рублей, а всего 1126692 рубля 08 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10463 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин