Приговор № 1-374/2020 1-75/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-374/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 2 июля 2021г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потемина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2021 (1-374/2020) УИД *** в отношении

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ****, с неполным средним образованием, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ...... находился на ****, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а именно на кражу велосипеда «FAVORIT», принадлежащего Т.О.А. из помещения сарая, расположенной в ограде ****.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Т.О.А., и желая наступления этих последствий, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ......, пришел к дому *** по ****, где перелез через забор и находясь в ограде указанного дома подошел к помещению сарая. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ......, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного в ограде ****, откуда тайно похитил велосипед «FAVORIT», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Т.О.А.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ...... он и Ч.М рыбачили на реке Ия, при этом распивали спиртное. Около 16 часов 30 минут ...... он и Ч.М пошли домой. Когда они шли по **** в районе **** и у него возник умысел на кражу велосипеда из сарая расположенного на территории ****, где в феврале 2020 года он и Ч.М производили ремонт дома. Около 17 часов ...... об этом он сказал Ч.М, который стал его отговаривать, говорить что его поймают. Но так как он был в алкогольном опьянении, ему было все равно, поэтому он пошел к **** один подошел к ****, перелез через забор в огород указанного дома, прошел к сараю. Сарай был не заперт, он прошел в сарай, взял велосипед, выкатил его в огород, затем к забору. Возле забора в огороде лежала куча досок, он по ней прошел к забору, перекинул велосипед на улицу, затем сам перелез. Затем он сел на велосипед и поехал по ул. ****. Видел ли кто как он похитил велосипед не знает, его никто не останавливал. На похищенном велосипеде он поехал в центр ****. Ч.М шел с ним рядом. На **** Ч.М попросил у него велосипед прокатиться. Он дал велосипед Ч.М и тот поехал кататься. Более с того времени он Ч.М не видел. Он знает, что велосипед сотрудники полиции изъяли у Ч.М Похищенный велосипед был Favorit, рама черного цвета с надписями зеленого цвета. Велосипед он похитил для личного пользования, он хотел на нем передвигается по городу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48, 221-224).

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.О.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года она приобрела велосипед «Favorit» рама черного цвета за 14 000 рублей. Велосипед с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, так как он был в отличном состоянии. Данный велосипед она купила для своего сына - Т. Данным велосипедом сын пользовался один, последний раз он на нем катался летом 2019 **** хранили в сарае, расположенном на территории **** в сарай осуществляется через две двери, одна дверь 2-х створчатая со стороны улицы, запирается на навесной замок, вторая дверь со стороны огорода, снабжена навесным замком и металлической щеколдой, но они данную дверь никогда не запирали. В сарае они хранили различный строительный материал, старые вещи, а также в сарае хранили велосипед «Favorit». ...... в 08 часов 30 минут она уехала на работу. В 18 часов 02 минуты ей позвонил сын Т. и сообщил, что кто-то похитил его велосипед из сарая. Приехала домой она только в 20 часов. Пока ехали в машине, брат ей рассказал, что девочка по имени Н. из соседнего дома и ее дочь К. увидели, что из их огорода через забор перелез парень с ее велосипедом и поехал на нем по **** следователя ей известно, что данное преступление совершил ФИО1 Она с ним лично не знакома, но ей известно от мамы, что он, то есть ФИО1 ранее в феврале 2020 года делал у них ремонт в ****, он заходил в сарай за строительным материалом и скорее всего тогда видел ее велосипед. Ущерб в сумме 8000 рублей для нее значителен, так как заработная плата составляет 13 000 рублей, в зависимости от выручки. Велосипед ей возвращен, ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. (л.д.62-65).

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу: **** с мамой Свидетель №2, с сестрой Т.О.А., с племянниками Т. и Т.Е. У племянника Т. был велосипед Favorit черного цвета с элементами зеленого цвета, который ему подарили родители в 2018 **** был в отличном состоянии. На данном велосипеде племянник катался последний раз летом в 2019 году. Сарай, в котором хранили велосипед, пристроен к дому, вход осуществляется через 2 двери, одна со стороны улицы снабжена навесным замком, вторая со стороны огорода закрывалась металлическим засовом. ...... в 08 часов 30 минут он и сестра поехали на работу. Дома осталась мама и племянники. Около 18 часов ему позвонила мама и сообщила, что кто- то похитил велосипед К1.. Он приехал домой, мама рассказала, что девочка из соседнего ****, зовут ее Н., рассказала, что видела, как с их участка через забор огорода перелез парень с велосипедом Т. и поехал по ****, она ему подтвердила слова мамы и описала парня. Настя описала парня следующим образом: одет был в кепку, куртку защитного цвета, трико черное с надписью Тик-Ток. Он проехал по улицам, но парня не нашел. После чего сообщил о краже в полицию.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Т., Ч.М, Т.Е., Х., Свидетель №2, Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. следует, что в 2018 г. мама ему подарила велосипед Favorit. Данным велосипедом он пользовался последний раз летом 2019 года. Велосипед хранился в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: ****. Сарай, где хранился велосипед, был не заперт со стороны огорода. ...... он весь день был дома, играл в телефоне. Дома также находились бабушка и сестра. Сестра периодически в течении дня играла в телефоне в доме, либо на улице играла с подругой. Мама и дядя были на работе. Около 17 часов 20 минут к ним домой пришла соседка девочка по имени Н. и его сестра К.. Н. и сестра дружат, вместе гуляют. Он и бабушка вышли на улицу и Н. рассказала, что она и его сестра К., только что видели, что из их огорода через забор перелез парень с его велосипедом. Сестра К. подтвердила слова Н., то есть она тоже видела данного парня с его велосипедом. Бабушка не поверила словам Н. и пошла в сарай, где обнаружила, что действительно в сарае нет его велосипеда. Бабушка пошла искать молодого человека похитившего его велосипед, но его нигде не было. Затем бабушка позвонила дяде Свидетель №3 и рассказала о данной краже. Дядя приехал, еще раз послушал Н.. Н. описала парня, говорила, что парень был на вид неопрятный, в алкогольном опьянении, в брюках черного цвета с надписью Тик-Ток, куртку защитного цвета, кепку. Дядя поискал парня, но не нашел, после чего позвонил в полицию. Его велосипед был Favorit рама черного цвета с надписями белого и зеленого цветов. На руле были два рычага переключения скоростей, на колесах велосипеда крылья, на раме имелись царапины. Когда он пришел к следователю на допрос увидел в кабинете свой велосипед, он его опознал по царапинам, по надписям. (л.д.134-137)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.Е. следует, что в 2018 году ее мама подарила брату велосипед Favorit. Велосипед хранился в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: ****. 18 мая 2020 года она была дома. Мама и дядя были на работе. Бабушка была либо в доме, либо в огороде, брат дома играл в телефоне. У нее есть подруга Н., которая проживает она в ****. Вечером 18 мая 2020 года она вышла на улицу, где гуляла с Н.. Гуляли они примерно 2 часа недалеко от дома. В какой то момент, точное время не знает, она и Н. увидели, что из их огорода через забор перелез парень с велосипедом ее брата. Парень сначала перекинул через забор велосипед брата, а потом сам перелез. Затем парень сел на велосипед и поехал по **** она, ни Н. парню ничего не сказали, не останавливали его. А сразу побежали к ее бабушке и рассказали о парне. Бабушка не поверила ей и Насте и пошла в сарай, где обнаружила, что действительно в сарае нет велосипеда. Бабушка пошла искать молодого человека похитившего велосипед, но его нигде не было. Затем бабушка позвонила дяде Свидетель №3 и рассказала о данной краже. Дядя приехал, еще раз послушал Н. и ее. Она и Н. описала парня. Парень был на вид грязный, в алкогольном опьянении, она это поняла потому что парень ехал по дороге не ровно, как бы из стороны в сторону, был одет в брюки черного цвета с надписью Тик-Ток, куртку такой расцветки как у военных, кепку. Дядя поискал парня, но не нашел, после чего позвонил в полицию. (л.д.139-40)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. следует, что у нее есть подруга К., проживает она в ****. К. проживает с мамой, со своей бабушкой, с братом Т., с дядей. В мае 2020 года, она и К. гуляли недалеко от дома бабушки. Около 17-18 часов она и К. увидели, что из огорода бабушки К. через забор перелез парень с велосипедом. К. сказала, что это велосипед ее брата. Парень сначала перекинул через забор велосипед брата, а потом сам перелез. Затем парень сел на велосипед и поехал по **** она, ни К. парню ничего не сказали, не останавливали его. А сразу побежали к бабушке К. и рассказали о парне. Бабушка не поверила ей и К. и пошла в сарай, где обнаружила, что действительно в сарае нет велосипеда. Бабушка пошла искать молодого человека похитившего велосипед, но его нигде не было. Бабушка К. поискав парня, зашла к себе домой. Ч минут 30, данный парень вернулся, подошел к дому *** по ****, но увидев ее парень убежал. Потом приехал К. дядя, она ему описала парня. Данный парень был на вид лет 25-30, грязный, в алкогольном опьянении, она это поняла потому что парень шатался из стороны в сторону, был одет в брюки черного цвета с надписью Тик-Ток, куртку такой расцветки как у военных, кепку. Дядя К. поискал парня, но не нашел, после чего позвонил в полицию. (л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 является ее родным братом. ФИО1 проживает у нее дома, так как ему негде жить. В период с 2014 по 2018 г он сожительствовал с А.З., у них есть совместный ребенок А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. М.Д.Е. свою дочь материально не обеспечивает, не воспитывает. По характеру ФИО1 очень добрый, совсем не конфликтный, молчаливый, но хитрый, упрямый, гордый, не хочет, ни от кого принимать помощь. (л.д.170-172).

Из показаний свидетеля Ч.М следует, что у него есть знакомый ФИО1 ...... весь день он и ФИО1 вдвоем рыбачили на реке Ия недалеко от ****, при этом распивали спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут он и ФИО1 пошли к нему домой. Когда они шли домой по ****, ФИО1 ему сказал, что видел у О. в сарае ****, где они ранее делали ремонт, велосипед, который хочет похитить. Он стал отговаривать ФИО1, однако он не послушал его и пошел к дому *** по **** остался в переулке, так как ФИО1 попросил подождать его. Вернулся ФИО1 примерно через 30 -40 минут, он прикатил велосипед FAVORIT, рама черного цвета с надписями зеленого цвета. ФИО1 сказал, что похитил данный велосипед в сарае на территории дома О., проживающей по адресу: ****. Как ФИО1 совершал данное преступление, он не видел, он стоял в переулке. Затем он и ФИО1 пошли в центр ****. Когда они дошли до ****, он попросил у ФИО1 велосипед покататься. Он поехал по ****, а М.Д.Е. остался возле магазина «KARI» по **** он около 20 минут. Когда он вернулся к магазину «KARI», ФИО1 там не было. Куда он ушел, он не знает. Он катался по ****, когда он ехал по ****, был задержан сотрудником полиции. Он к совершении данного преступления не причастен, в сговор на совершение данного преступления с ФИО1 он не вступал. (л.д. 21-23 )

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, у ее внука Кирилла был велосипед Favorit черного цвета с элементами зеленого цвета, который хранили в сарае на участке ее дома. ...... около 17 часов 20 минут к ней домой пришла соседка – девочка, зовут ее Н.. Настя ей пояснила, что только, что с ее участка через забор перелез незнакомый парень с велосипедом его внука. Она словам Н. не поверила, поэтому пошла в сарай и обнаружила, что в сарае действительно нет велосипеда внука. Она вышла на **** ей пояснила, что парень на велосипеде поехал вниз по **** пошла по улице, надеясь увидеть парня, но нигде его не было видно. Она позвонила сыну Свидетель №3, сообщила о краже велосипеда. Сын вернулся с работы, она ему рассказала подробно о краже, после чего он поехал искать парня с велосипедом. Через некоторое время сын вернулся, сказал, что не нашел парня с велосипедом, после чего сообщил о краже в полицию. (л.д. 91-93 )

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- заявлением Т.О.А. от ......, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ...... около 17 часов 20 минут из сарая расположенного на участке дома по адресу: ****, похитило велосипед Favorit. (л.д. 4)

- протоколом выемки от ...... у свидетеля Ч.М, в ходе которой у Ч.М был изъят велосипед Favorit. (л.д.25-27)

- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрен велосипед Favorit, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 28-31)

- протоколом выемки от ...... у потерпевшей Т.О.А., в ходе которой у Т.О.А. был изъят товарный чек от ...... (л.д. 67-71 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого осмотрен товарный чек от ......, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.72-74)

-протоколом выемки от ......, в ходе которой в ОГБУЗ «Иркутском областном психоневрологическом диспансере» Тулунском филиале была изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 99-101 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого была осмотрена медицинская карта на имя ФИО1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.102-105 ).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, потерпевшей подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый ...... в 17 часов 20 минут из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения,, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного в ограде ****, откуда тайно похитил велосипед «FAVORIT», принадлежащий Т.О.А., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ее ежемесячный доход составляет в среднем 13000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку бесспорно установлено, что подсудимый совершил кражу имущества из помещения сарая, в который вторгся тайно, противоправно с целью совершения кражи, без согласия собственника помещения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** ФИО1 страдал и страдает врожденным слабоумием, относящимся к категории хронических психических расстройств, а именно умственной отсталостью легкой степени, осложненной пагубным употреблением каннабиоидов с вредными последствиями. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало М.Д.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого- либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, М.Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ М.Д.Е. не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью, М.Д.Е. нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано. (л.д. 112-115).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, несудимого, холостого, лиц на иждивении не имеющего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, неработающего, не состоящего на учете у врача психиатра (л.д. 191), ранее состоящего на учете у врача нарколога ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» с диагнозом: эпизодическое употребление снотворных препаратов, эпизодическое употребление наркотических веществ группы «каннабиноиды», снят с учета в 2015 году (л.д. 189), и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. Поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту на имя ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Тулунский филиал;

- велосипед Favorit, товарный чек от ...... оставить по принадлежности Т.О.А.;

- обувь (кроссовки) оставить по принадлежности М.В.Г.;

- след подошвы обуви на диске хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс