Решение № 2-18016/2024 2-1969/2025 2-1969/2025(2-18016/2024;)~М-15884/2024 М-15884/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-18016/2024

Дело № 2-1969/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022292-24


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании восстановить домофонную связь, предоставить техническую документацию, произвести корректировку начислений, признать условие договора недопустимым, взыскании ущерба за оказание услуги ненадлежащего качества, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», и с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

1. Обязать ответчика восстановить домофонную связь по адресам: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес> полном объеме в рамках пользования общим имуществом дома без взимания дополнительной платы;

2. Обязать Ответчика предоставить для ознакомления Истцам техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> (исполнительные документы на инженерное оборудование системы контроля управления доступом (СКУД), системы охраны входов (СОВ), системы видеонаблюдения (ВН или ВК); инструкция по эксплуатации МКД).

3. Признать недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», навязывание дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности» с регламентом предоставления услуги, плата за которую включает в себя обслуживание систем ТР-Домофонии, видеонаблюдения, которые должны обслуживаться в рамках содержания общего имущества.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 38 650 руб. 00 коп

5. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг почтовой связи размере 97 рублей 50 коп в пользу Истца ФИО1

6. Взыскать с ответчика сумму морального вреда за неоказание услуг 25 000 руб. в пользу Истца ФИО1; 25 000 руб. в пользу Истца ФИО3

7. Взыскать с Ответчика причиненный Истцам ущерб вследствие неоказания услуг надлежащего качества с сентября 2022 года по январь 2025 года, а именно 9 725 рублей 31 коп. в пользу ФИО1 и 5 473 рубля 31 коп. в пользу ФИО2 соответственно

8. Обязать Ответчика производить корректировку начислений в строке "Содержание помещения" вследствие неоказания услуг надлежащего качества до возобновления исполнения обязательств по договору - обеспечение домофонной связи в квартирах - в пользу Истца ФИО1 402,48 руб. ежемесячно, в пользу Истца ФИО2 226.51 руб.. ежемесячно.

9. Взыскать в пользу Истцов с Ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между участниками долевого строительства ФИО1 (Истец-1), ФИО2(Истец-2) и Застройщиком ООО «Восточный» заключены ДДУ № Кот-6(кв)-1/22/2/(3) (АК) от 18.03.2019 г., Акт ПП от 15.04.2021 г., ДДУ № Кот-6(кв)-1/11/7(1) (АК) от 29.11.2018 г., Акт ПП от 13.04.2021 г., условиями данных договоров долевого застройщик обязался передать квартиры по адресу: <...>, оборудованные домофонной связью. Согласно проектной документации при строительстве МКД была предусмотрена установка домофонной связи (система IP-домофонии, в технической документации - система охраны входов), порядок пользования через приложение «Домофон ПИК»), которая представляет собой аудио/видео вызывные панели на входах в придомовую территорию, в двух подъездах дома и на всех этажах выше первого этажа (33 этажа) и подключенным к сети интернет. Связь с вызываемым помещением происходит через свободно распространяемое ПО, установленное на мобильные устройства. Гость набирает номер квартиры на вызывной панели и нажимает кнопку вызова, звонок (аудио/видео по интернет-протоколу IР) приходит в приложение, житель видит видео на мобильном устройстве, передаваемое с камеры вызывной видеопанели, может переговариваться с гостем и удаленно открывает дверь кнопкой в приложении. Сами домофонные устройства (трубки с аналоговым сигналом или видеопанели) в квартирах отсутствуют. Домофонная связь долгое время работала, дополнительной оплаты не требовалось. С сентября 2022 года данная домофонная связь была отключена со стороны Ответчика ООО «ПИК-Комфорт». Для возобновления работы домофонной связи Ответчик предлагает принять дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» с регламентом обслуживания систем видеонаблюдения и IР-домофонии с тарифами, назначаемыми Ответчиком по своему усмотрению. Ставка за такую дополнительную услугу варьируется от 3,25 рублей до 4,09 рублей за 1 кв.м. собственности (жилой или нежилой), что указано протоколе ОСС №1/2021 от 09.08.2021г., бланк голосования к протоколу №1/2021 от 01.07.2024 г. (данное ОСС не набрало кворум). Истцы считают, что домофонная связь, предусмотренная договорами долевого участия и технической документацией на МКД, была отключена без согласия собственников этого дома, намеренно блокируется на стороне Ответчика. При неоднократных запросах со стороны Истцов в адрес Ответчика ознакомиться с технической документацией па многоквартирный дом для определения состава общего имущества в досудебном порядке не удалось, поскольку Ответчик ссылается на то, что документация не найдена или находится у застройщика. С навязыванием дополнительных услуг по обслуживанию систем безопасности (видеонаблюдение и IР-домофонии) вместо надлежащего обслуживания общедомовых систем многоквартирного дома Истцы не согласны. Проект системы домофонной связи дома предусматривает обеспечение многоквартирных домов домофонной связью, Ответчик обеспечивал ее при использовании жителями через приложение «ПИК-Домофон» распространение бесплатное через магазины приложений (Гугл-стор и Эпл-стор), что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика в разделе «Охрана и безопасность» в Заключении №045-01/24 от 26.01.2024 по исследованию цифровой информации, выданным АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ». Данная домофонная связь обеспечивалась с помощью приложения, которое обозначено Лицензиаром Рубетек.рус как бесплатное, на основании простой неисключительной лицензии, свободно распространяемой через магазины приложений и предоставляемой собственникам (пользователям при скачивании приложения). Никаких дополнительных договоров на обслуживание приложения или домофонной связи не требовалось. Приложение было отключено на стороне Ответчика в сентябре 2022 г., т.е. спустя 1,5 года после заселения. Ответчик данный факт не отрицает, что подтверждается письмами от ООО ПИК-Комфорт». Данное приложение для обеспечения МКД домофонной связью неправомерно блокируется на стороне Ответчика, что подтверждается исследованием цифровой информации и перепиской со службой поддержки компании Рубетек, отмеченном в Заключении №078-02/24 от 14.02.2024 по исследованию цифровой информации. Домофонная связь иным способом не обеспечена (домофонных трубок и иных средств для обеспечения домофонной связи в квартире не имеется). Кроме того, Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Московской области» управляющей организации ООО «Пик-Комфорт», объявлено предостережение в соответствии с ч.1 ст. 49 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» от 31 июля 2020 года о недопустимости нарушений действующего законодательства и предложено принять меры, направленные на восстановление функционирования домофонной связи в части подключения IP домофонии в МКД (письмо № 08ТГ-92264 от 31.10.2023 г.). Согласно письму Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России от 29.10.2024 г №28231-01700 предусмотренное проектно-сметной документацией на МКД противопожарное оборудование, домофонное оборудование, оборудование системы видеонаблюдения и т.д., размещенное в местах общего пользования МКД, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более 1 квартиры, отвечает признакам общего имущества в МКД, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Таким образом, техническое обслуживание домофонной системы, в том числе переговорных устройств внутри квартир, системы видеонаблюдения производится в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая вносится в пользу управляющей организации. Кроме этого, обращения в управляющую организацию с просьбой ознакомиться с технической документацией на МКД, ни к чему не привели, ознакомиться с документацией на инженерные системы дома в досудебном порядке не представлялось возможным. В связи с тем, что собственникам, важно понять состав инженерных систем, в частности СОВ (количество вызывных панелей, электромагнитных замков, контроллеров СКУД, абонентское оборудование, состав и перечень программного обеспечения системы) чтобы определить точный состав общего имущества МКД, который подлежит обязательному обслуживанию управляющей организацией согласно договору управления между собственниками и УК. Соответственно, запрашиваемая документация не является конфиденциальной, и собственник жилого помещения в доме вправе ознакомиться с технической документацией на МКД. Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, аппаратно-программных средств, созданные в соответствии с проектной документацией на дату ввода МКД в эксплуатацию отвечает признакам общего имущества жилого дома. Домофонное оборудование было установлено застройщиком согласно проекту, оплата за его обслуживание является элементом платы за содержание и ремонт общего имущества, взимать отдельную плату за него Ответчик не имеет права. Исходя из вышеизложенного, ООО «ПИК-Комфорт» навязывает обслуживание общего имущества дома за дополнительную плату путем проведения Общего собрания собственников с принятием вопроса по дополнительной услуге «Обслуживание систем безопасности». Собственники на ОСС отказались от доп.услуги «Обслуживание систем безопасности», которые, согласно регламенту данной услуги, включают обслуживание IP-домофонии и видеонаблюдения, так как эти системы были предусмотрены проектом МКД, устанавливались до заселения собственников и на момент приемки квартир данные системы находились в рабочем состоянии. Договор, который управляющая компания хочет заключить с истцами, содержит условия, нарушающие п.2 подп. 1,5,6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и именно содержит условия оплаты всех систем, которые были предусмотрены при строительстве МКД. Данные условия относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя. Кроме этого, в договоре управления №381/К6,7,11.1,12.1 от 10.08.2021г в приложении 1 содержатся сведения о составе общего имущества, в том числе система управления контроля доступом, видеонаблюдение (количество камер - 36). В данный момент двусторонняя связь между домофоном и вызываемым помещением отсутствует. Вызывные панели с встроенными видеокамерами и работающие в режиме онлайн с возможностью фиксации противоправных действий, установленные на ВСЕХ ЭТАЖАХ нашего дома, в том числе в подъездах и на калитках при входе во двор, жителям нашего дома НЕ ДОСТУПНЫ по вине управляющей организации, которая хочет обогатиться за счет обслуживания общего имущества и предоставления доступа к двусторонней домофонной видеосвязи за дополнительную оплату. Системы СОВ (IP-домофоиии), которые были созданы и направлены на противодействие угрозам населения и коммунальной инфраструктуры, предупреждение возможных угроз при эксплуатации и содержании общего имущества, созданные в соответствии с проектной документацией на дату ввода МКД в эксплуатацию, НЕ РАБОТАЮТ, собственники не имеют возможности зафиксировать и документально подтвердить противоправные действия, участковый и полиция отказываются приезжать, не имея необходимых доказательств для пресечения противоправных действий. Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 09.08.2021г. №1/2021, управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> избрана ООО «ПИК-Комфорт», утвержден размер платы за содержание помещения в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории - многоквартирных домов с аналогичной данному многоквартирном дому степенью благоустройства. Истцы считают, что ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги ненадлежащего качества, отключив на своей стороне от домофонной связи в жилых помещениях, при этом взимает денежные средства в строке "Содержание помещения" в полном объеме, при отсутствующей домофонной связи, злоупотребляет правом собственника на ознакомление с технической документацией на многоквартирный дом, соответственно обслуживание инженерных систем в виде домофонного оборудования, аппаратно-программных средств, установленных застройщиком в соответствии с проектной документацией, не происходит. Кроме этого, ООО «ПИК-Комфорт» навязывает обслуживание общего имущества дома за дополнительную плату. Согласия на отключение такой связи собственники не давали, в связи с чем истцы как собственники лишены имеющихся нас прав на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда (протокольным) от 29.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Восточный».

Определением суда (протокольным) от 20.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство по содержанию территорий и государственному надзору Московской области и ООО «РУБЕТЕК РУС».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, действовал через своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений. Указал, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии. Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. В состав платы за содержание жилого помещения включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества. Представитель ответчика указал, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении). Считает, что истцами не доказан факт противоправных действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «РУБЕТЕК РУС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, поскольку мобильное приложение Домофон «ПИК» является результатом интеллектуальной деятельности, необходимым требованием к использованию которого является заключение лицензионного договора. Таким образом, мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входят в состав общего имущества и охраняются законом в качестве результата интеллектуальной деятельности. При использовании мобильного приложения собственник помещений в многоквартирном доме выступает в качестве субъекта права - лицензиата, получающего право на использование результата интеллектуальной деятельности для своего конкретного помещения. На основании вышеизложенного, мобильное приложение, предназначенное для дистанционного доступа («с телефона») в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора.

Представители третьих лиц Раменский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, ООО «Восточный» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика. представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом между участниками долевого строительства ФИО1 (Истец-1), ФИО2(Истец-2) и Застройщиком ООО «Восточный» заключены ДДУ № Кот-6(кв)-1/22/2/(3) (АК) от 18.03.2019 г., Акт ПП от 15.04.2021 г., ДДУ № Кот-6(кв)-1/11/7(1) (АК) от 29.11.2018 г., Акт ПП от 13.04.2021 г., условиями данных договоров долевого застройщик обязался передать квартиры по адресу: <адрес>, оборудованные домофонной связью.

Согласно проектной декларации на многоквартирный дом по адресу: МО, <адрес>, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства от 01.12.2020 г. № 50-001327, в многоквартирном доме предусмотрено следующее оборудование: п.27. Система охраны входов. Назначение - Предотвращение проникновения в помещения» посторонних лиц. Управление открыванием и контроль состояния входных дверей.

Вместо трубок в квартирах было предложено скачать бесплатное мобильное приложение «Домофон-ПИК», через которое система работает, а именно осуществляется (в том числе удаленная) двусторонняя аудио- и видеосвязь между абонентом (квартирой, собственником помещения) и панелями вызова в квартирных, холлах, на этажах, входной группы первого этажа, калиток придомовой территории, иной способов обеспечения домофонной связи предусмотрено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени до заключения собственниками договора управления с ООО “ПИК-Комфорт” домофонная связь исправно работала, а жильцы пользовались услугами домофонной связи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 09.08.2021г. №1/2021, управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> избрана ООО «ПИК-Комфорт», утвержден размер платы за содержание помещения в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории - многоквартирных домов с аналогичной данному многоквартирном дому степенью благоустройства.

Во исполнение волеизъявления собственников помещений МКД, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений от 09.08.2021г. №1/2021, заключен договор управления от 06.09.2021г. №381/К6,7,11.1,12.1.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД являлся вопрос утверждения ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги (вопрос №19 Протокола общего собрания собственников МКД от 09.08.2021г. №1/2021).

Согласно регламенту предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» управляющая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию IP - домофонии, в том числе тестирование и настройку оборудования, конфигурирование операционной системы, систем безопасности и сетевых параметров, обслуживание программного обеспечения, в том числе встроенного.

Предоставление услуги «Обслуживание систем безопасности» на основании решения общего собрания собственников является правом, а не обязанностью управляющей организации. Плата за указанные услуги взимается управляющей организацией с собственников помещений в размере, установленном решением общего собрания собственников, путем включения данной услуги отдельной строкой в единый платежный документ.

Вместе с тем, решение собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> по вопросу предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» принято не было (вопрос №19 Протокола общего собрания собственников МКД от 09.08.2021г. №1/2021).

Приложением №2 к договору управления №381/К6,7,11.1,12.1 определен перечень и периодичность работ и услуг и работ управляющей организации, выполняемых в рамках заключенного договора.

В перечне работ услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступа отсутствуют услуги по обеспечению дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в спорном МКД.

В связи с указанными обстоятельствами услуга дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в МКД по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени оказывалась, плата за нее с собственников помещений не взималась, в сентябре 2022 года данная услуга была отключена на стороне Ответчика. Данный факт Ответчик не отрицает, что подтверждается ответами ООО “ПИК-Комфорт” от 16.09.2022 г, от 20.09.2022 г.

В материалы дела представлено решение Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №2-10273/2023 от 14.12.2023, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда и Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В рамках указанного дела собственники иных помещений в многоквартирном доме, в котором находятся помещения, принадлежащие Истцам, согласно пункту 2 просительной части коллективного искового заявления просили: обязать Ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в трехдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» и квартирах по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Данная процессуальная норма закрепляет преюдициальное значение судебного решения, вступившего в законную силу, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а равно направлена на обеспечение действия статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №2-10273/2023 от 14.12.2023 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Существенными условиями ДУ МКД в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ, действовавшей в редакции на момент утверждения условий ДУ МКД, являются:

- состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ;

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги... также порядок внесения такой платы, за исключением платы коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ;

- порядок осуществления контроля за выполнением организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из пункта 6 приложения № 3 к Договору управления МКД, услуга «Обслуживание систем безопасности» является дополнительной, что согласовано сторонами.

Согласно возражениям ООО «РУБЕТЕК РУС», в 2020-2021 годах ООО «РУБЕТЕК РУС» и Группа компаний ПИК реализовали крупнейший проект бесключевого доступа в жилищной сфере, вследствие чего ООО «РУБЕТЕК РУС», российский производитель IoT-решений, внедрил функцию прохода с использованием мобильного приложения. Посредством приложения «Домофон ПИК» возможно получить дистанционный доступ к открытию доступных пользователю дверей, голосовой и видеосвязи «посетитель-абонент» и просмотру с камер вызывных панелей в онлайн режиме.

В ответе ООО «РУБЕТЕК РУС» от 13.12.2023 № б/н на судебный запрос Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2023 № 2-10273/2023 ООО «РУБЕТЕК РУС» сообщает, что работа (функционирования приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Обслуживание и содержание центрального сервера, а также иного оборудования осуществляется силами и средствами организаций Группы компаний ПИК-Комфорт» (абзац шестой ответа на судебный запрос); Указанное оборудование не является общедомовым имуществом, что исключает возможность регулирования факта его использования положениями жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом» (абзац седьмой ответа на судебный запрос); Для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей услуги и согласовать решение с ООО «ПИК-Комфорт» (абзац девятый ответа на судебный запрос).

Работа (функционирование) приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов.

Следовательно, для возможности использования мобильного приложения необходимо обслуживание соответствующего технического оборудования.

Указанное оборудование не является общедомовым имуществом, что исключает возможность регулирования факта его использования положениями жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.

Для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей дополнительной услуги и утвердить порядок ее финансирования.

Мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности - программой для ЭВМ.

Работа приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Оборудование центрального сервера принадлежит ООО «ПИК-Комфорт», доступ до которого осуществляется силами и средствами ООО ПИК-Комфорт».

Данное оборудование не является общедомовым имуществом, что установлено решением суда по гражданскому делу №2-10273/2023 от 14.12.2023 года.

В связи с получением от ООО «ПИК-Комфорт» информации о том, что 09.08.2021г. собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не принято решение по вопросу об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» договоры о предоставлении прав использования программы для ЭВМ (приложение Домофон ПИК) ООО «ПИК-Комфорт» по указанному многоквартирному дому не заключались.

Исходя из Регламента выполнения работ управляющей организацией по предоставлению спорной услуги следует, что большую часть услуг данной категории составляет техническое обслуживание системы видеонаблюдения, которая в МКД отсутствует.

При этом в перечне работ и услуг по содержанию общего собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся приложением №2 к договору управления МКД, как справедливо отметил Первый кассационный суд общей юрисдикции, не включены услуги по обеспечению дистанционного местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP-домофонии.

Судом установлено, что домофонное оборудование представляет собой технически сложный объект, состоящий из оборудования, непосредственно входящее в состав общего имущества МКД, а также оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения и, соответственно, к общему имуществу не относится.

На входных дверях спорного МКД установлены многоабонентные вызывные панели IP домофона, оснащенные считывателями бесконтактных карт. Указанное оборудование по смыслу ЖК РФ, а также указанных Правил относится к общему имуществу МКД.

При этом, устройства системы домофона, обеспечивающие двустороннюю аудио и другую связь, дистанционное управление подъездной дверью (внутренние трубки, абонентский блок, коммуникационные линии и электропровода внутри помещения), а также магнитные ключи, предназначенные для обслуживания каждого конкретного помещения, приобретаются собственниками самостоятельно, в добровольном порядке и за свой счет (письмо Минстроя России от 21.02.2019 № 5743-ОГ/04).

Иными словами, устройства системы домофона, обеспечивающие двустороннюю связь, дистанционное управление подъездной дверью приобретаются собственниками самостоятельно.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом.

Таким образом, мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входит в состав общего имущества.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Т.е., мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входят в состав общего имущества и охраняются законом в качестве результата интеллектуальной деятельности. При использовании мобильного приложения собственник помещений в многоквартирном доме выступает в качестве субъекта права - лицензиата, получающего право на использование результата интеллектуальной деятельности для своего конкретного помещения.

Таким образом, мобильное приложение, предназначенное для дистанционного доступа («с телефона») в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении).

Лицензионные договоры на использование мобильного приложения, предназначенного для доступа в места общего пользования МКД между собственниками и управляющей организацией не заключались.

Вместе с тем, судом установлено, и истцом не оспаривалось, что вышеуказанный многоквартирный дом оборудован системой контроля и управления доступом, обеспечивающей жителям доступ в помещения дома с помощью ключа и имеющей дополнительную возможность подключения IP-телефонии, которая в настоящее время отключена и собственникам помещений не доступна, поскольку собственниками не принято решение о заключении лицензионного договора на подключение мобильного приложения. При этом система охраны входов в МКД находится в рабочем состоянии (доказательств обратного в материалы дела не представлено), запирающие устройства осуществляют свои функции в соответствии с технической документацией.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку специальное оборудование не является общедомовым имуществом, что исключает возможность регулирования факта его использования положениями жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушение прав собственников многоквартирного дома отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», навязывание дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности» с регламентом предоставления услуги, плата за которую включает в себя обслуживание систем IР-Домофонии, видеонаблюдения, которые должны обслуживаться в рамках содержания общего имущества, суд приходит к тому, что регламент оказания дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности» не предусматривает право одностороннего отказа Ответчика от оказания дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности», данная услугу предоставляется только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако не принято решение по вопросу об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» договоры о предоставлении прав использования программы для ЭВМ (приложение Домофон ПИК) в связи с чем данную услуга не предоставлялась собственникам ни за плату, ни для бесплатного обслуживания. Таким образом судом не установлено, что истцам была навязана услуга «Обслуживание систем безопасности», их волеизъявление об отказе в утверждении ставки за дополнительную услугу было рассмотрено, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 09.08.2021г. №1/2021.

Также, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика производить корректировку начислений в строке "Содержание помещения" вследствие неоказания услуг надлежащего качества до возобновления исполнения обязательств по договору - обеспечение домофонной связи в квартирах - в пользу Истца ФИО1 402,48 руб. ежемесячно, в пользу Истца ФИО2 226.51 руб., ежемесячно, поскольку положениями ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил N 491 суд исходит из того, что услуги по обслуживанию систем безопасности, куда входит система видеонаблюдения (вызывные видеопанели), IP-домофония и приложение "ПИК-Домофон, за что предусмотрена оспариваемая истцами плата, в любом случае, не являются необходимыми и обязательными для содержания жилья, а оказываются дополнительно.

Однако собственники квартир, истцы по делу не согласились со взиманием платы за данную услугу, что усматривается из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 09.08.2021г. №1/2021.

После принятия собственниками решения от 09.08.2021г. ООО "ПИК-Комфорт" оповестило о том, что приложение "ПИК-Домофон" будет отключено.

Доводы о том, что ответчик не обосновал тариф за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" из расчета 3,25 руб. за 1 (один) кв.м., не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела поскольку данный тариф не был утвержден общим собранием собственников МКД.

Суд установил, что мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности - программой для ЭВМ.

Работа приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Оборудование центрального сервера принадлежит ООО «ПИК-Комфорт», доступ до которого осуществляется силами и средствами ООО ПИК-Комфорт».

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика в рамках ДУ МКД собственникам многоквартирного дома оказываются услуги надлежащим образом, в рамках их компетенции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцами определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлены, постольку оснований для вывода о том, что расходы, которые, как утверждают истцы, они понесли в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей управляющей организацией, не имеется.

В силу пунктов 107, 109, 111 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем и указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Таких актов, истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Акты о невыполнении работ, либо о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования истцов об обязании ООО «ПИК-Комфорт» предоставить для ознакомления Истцам техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> (исполнительные документы на инженерное оборудование системы контроля управления доступом (СКУД), системы охраны входов (СОВ), системы видеонаблюдения (ВН или ВК); инструкция по эксплуатации МКД), суд также приходит к отказу в удовлетворении требований, на основании следующего.

Судом был направлен судебный запрос от 29.01.2025 № 2-1969/2025 (далее - Запрос) в адрес Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Во исполнение судебного запроса, Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области истребованная техническая документация направлена письмом № 11ТГ-296 от 18.02.2025 не только в адрес Люберецкого городского суда Московской области, но и лично Истцу ФИО1, являющейся также представителем второго Истца - ФИО2

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, такая инструкция по эксплуатации многоквартирного дома входит в состав технической документации на многоквартирный дом.

Согласно абзацу второму пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

При этом, акта, подтверждающего передачу Ответчику инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, не имеется.

Пунктом 25 Правил № 491, а также пункт 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45, прямо предусматривают, что такая инструкция изготавливается застройщиком (или иным лицом, но по заданию застройщика).

При этом, согласно пунктам 6 и 8 Положения:

- инструкция разрабатывается на основании рекомендаций проектировщиков, поставщиков (изготовителей, продавцов) строительных материалов и оборудования, субподрядчиков, проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт многоквартирного дома и иной информации, необходимой для поддержания благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- при отсутствии рекомендаций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме проектировщиков, поставщиков (изготовителей, продавцов) строительных материалов и оборудования, субподрядчиков рекомендации разрабатываются застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Из указанного следует, что инструкция может быть разработана только теми лицами, которые непосредственно участвовали в строительстве многоквартирного дома, однако, управляющая организация, в частности, в спорном случае, таким лицом не является.

Таким образом, именно истец вправе как самостоятельно обратиться к застройщику (ООО «Восточный») для получения экземпляра инструкции по

эксплуатации многоквартирного дома, так и в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом, в связи с чем рассматриваемое требование в части предоставления инструкции многоквартирного дома не может быть удовлетворено, поскольку истцы не лишены права получения такой инструкции от лиц, указанных в пункте 25 Правил № 491, Ответчик не получал инструкцию от застройщика (ООО «Восточный»).

При указанных выше обстоятельствах, требования истцов о предоставлении Ответчиком технической документации, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, ссылки истцов на акты государственных органов, необходимо иметь в виду, что статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, их представители обязаны действовать только на основании и в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статья 120 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип независимости судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закон} (часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, акты прокуроров, по результатам проверок и акты органов исполнительной власти не являются обязательными для суда, так как суд руководствуется принципами независимости и верховенства права, а также применимыми нормами права, а равно подлежат оценке судом как доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании восстановить домофонную связь, предоставить техническую документацию, произвести корректировку начислений, признать условие договора недопустимым, взыскании ущерба за оказание услуги ненадлежащего качества, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко